Решение по делу № 2-3114/2015 ~ М-1624/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-3114/2015 «8» апреля 2015 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Бариновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО7» к ФИО2 возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5, виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в ОАО ФИО8». Автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «ФИО9» по договору добровольного страхования наземного транспорта (№), по риску КАСКО. Истец на основании заявления страхователя и калькуляции ООО «Компакт Эксперт» по данному страховому случаю произвел оплату ремонтных работ а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», то данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., чем исполнило свои обязательства в рамках данного страхового случая в полном объеме, однако, поскольку истец произвел перечисление страхового возмещения выгодоприобретателю в большем размере, чем предусмотренный законом лимит ответственности страховщика по ОСАГО, то истец получил право требовать от ответчика выплаты разницы в сумме <данные изъяты> руб., кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что ответчик с иском не согласен, считает размер ущерба завышенным, кроме того, ответчик не приглашался на осмотр а/м, что нарушает его права.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением собственника ФИО5

Суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя ФИО2, который в нарушение п.п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо вследствие чего, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н O №, что также подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получивший повреждения в результате ДД.ММ.ГГГГ., на момент ДТП был застрахован в ООО «ФИО10» на основании договора добровольного страхования, что подтверждается копией № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страхователь ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Компакт Эксперт» подготовлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого сумма ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Истцом произведена оплата ремонта застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине ФИО2 управляющего на момент ДТП автомобилем на законных основаниях, то суд считает, что на указанного ответчика в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ может быть возложена обязанность по выплате истцу разницы между суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и размером реального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты>

Допустимых доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО11» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Важенина