Решение по делу № 33-22141/2023 от 07.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22141/2023     Судья: Малышева О.С.

УИД: 78RS0008-01-2022-001112-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
при секретаре	Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. апелляционную жалобу Волкова Игоря Геннадьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года по иску Волкова Игоря Геннадьевича к Сапожникову Кириллу Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Волкова И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Волков И.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сапожникову К.П., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 883 701 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2022 в размере 1 083 544 руб., за период с 29.01.2022 по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 036 руб.

В обоснование исковых требований указывая, что 6.02.2014 между истцом и ООО «Корпорация КУБ», лице его единственного учредителя и коммерческого директора Сапожникова К.П. был заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке принадлежащего заказчику, в исполнение данного договора истцом переданы денежные средства в общей сумме 2 586 051 руб., из которых ответчик на строительство дома израсходовал сумму в размере 702 350 руб., а остальные денежные средства в сумме 1 883 701 руб., потратил не по целевому назначению, а в личных интересах; по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому прекращено 6.09.2021 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. ООО «Корпорация КУБ» прекратило свою деятельность 2.02.2016, в связи с ликвидацией. Истец полагал, что на стороне ответчика Сапожникова К.П. возникло неосновательное обогащение в размере 1 883 701 руб., так как последний возложил на себя функции главного бухгалтера в обществе, принимая от заказчиков наличные денежные средства, которые на счет организации не вносились, иным образом не приходовались, фактически общество коммерческую деятельность по строительству индивидуальных жилых домов не вело.

В ходе рассмотрения дела истец Волков И.Г. заявленные исковые требования уточнил, просил признать недействительной сделку договора подряда №... от 6.02.2014, как совершенную под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны Сапожникова К.П., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 883 701 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 30.01.2023 в размере 1 332 029,85 рублей и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Волкова И.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Волков И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сапожников К.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. В этой связи, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Волкова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 6.02.2014 между Волковым И.Г. (заказчиком) и ООО «Корпорация КУБ», в лице Сапожникова К.П. (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 06/02-2014 на выполнение работ по строительству индивидуального загородного дома (л.д. 9-11).

28.11.2014 ООО «Корпорация КУБ» в лице Сапожникова К.П. и Волковым И.Г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 24/01-2014, согласно которому стороны несли изменения по видам работ в договор подряда № 24/01-2024. (л.д. 12-13).

Во исполнение договора истец, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам ООО «Корпорация КУБ» внес денежные средства в общей сумме 2 586 051 руб. (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корпорация КУБ» единственным его участником является Сапожников К.П., 2.02.2016 общество исключено из единого реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 57-60).

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от 6.09.2021 уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Сапожникова К.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 15-24).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что непосредственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку при получении денежных средств он действовал как учредитель ООО «Корпорация КУБ», что отражено в платежных документах, в которых также указано основание получения денежных средств – договор подряда № 06/02-2014 от 6.02.2014. Обстоятельства частичного использования денежных средств истца именно на строительство для него дома, то есть для реализации той цели, на которую деньги передавались, подтверждаются материалами уголовного дела, исходя из собранных материалов, данных указывающих на факт хищения ответчиком денежных средств путем обмана, принадлежащих истцу, не добыто. При этом само по себе наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, обстоятельства неправильности ведения бухгалтерского учета в ООО «Корпорация КУБ», не проведение коммерческим директором поступивших от клиента оплат через кассовую книгу либо счета общества в Банке, не налагает на лицо, ранее являвшееся учредителем ликвидированного общества, обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения. С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что основания для удовлетворения иска на основании положений стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Также суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В апелляционной жалобе истец Волков И.Г. указывает, что вышеуказанная сделка совершена под влиянием обмана с целью личного неосновательно обогащения ответчика. Из части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. При разрешении заявленных исковых требований суд верно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, заключение оспариваемой сделки осуществлялось под влиянием обмана со стороны ответчика. То обстоятельство, что организация, учредителем которой являлся ответчик, не имела штатных сотрудников, а также отсутствует движение денежных средств по счетам организации, не свидетельствует о том, что реальная возможность на выполнение подрядных работ у организации отсутствовала. ООО «Корпорация КУБ» на момент заключения с истцом вышеуказанного договора подряда была действующим юридическим лицом, осуществляющим строительные работы, записи о ликвидации в ЕГРЮЛ не имелось. Кроме того, организация имела право найма сторонних сотрудников для выполнения работ, отсутствие штата не свидетельствует о фиктивности организации. Ссылаясь на бухгалтерские отчеты организации, истец не представил доказательств того, что у ООО «Корпорация КУБ» не вела никакую хозяйственную деятельность. Кроме того, обстоятельства частичного использования денежных средств истца именно на строительство для него дома, то есть для реализации той цели, на которую деньги передавались, подтверждается материалами уголовного дела, исходя из собранных материалов, указывающих на факт хищения ответчиком денежных средств путем обмана, отсутствуют. Из Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 6 сентября 2021 г. следует, что в рамках уголовного дела ответчик давал показания и пояснил, что в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Корпорация Куб» возникли различные трудности, например поставка некачественного материала, задержка в доставке необходимой техники, сложные условия работ, в том числе, связанные с местностью, землей на которой производились работы, увеличение стоимости материалов, рекламы, на основании чего, у ООО «Корпорация Куб» появились клиенты, обязательства перед которыми не были исполнены в полном объеме, так как у организации отсутствовали денежные средства для их исполнения. Сапожников К.П. попытался взять кредит и как-то исправить положение общества, вложить собственные денежные средства, продать личное имущество, избежать неблагоприятных последствий для клиентов, однако денежных средств все равно не хватало. (Л.д.21). Также в Постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 6 сентября 2021 г. установлено, что умышленных действий со стороны Сапожникова К.П., направленных на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, путем обмана или злоупотребления доверия, в ходе проведения доследственной проверки не добыто достаточных оснований, свидетельствующих об умысле направленном на хищение имущества Волкова И.Г. В действиях Сапожникова К.А., а также иных неустановленных лиц отсутствуют признаки корыстных побуждений, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имущество, как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, что в свою очередь, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» неотъемлемым признаком хищения чужого имущества, то есть необходимым признаком состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. (Л.д.23) Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение также отсутствует. В рассматриваемом случае неосновательность обогащения именно заявленного истцом ответчика Сапожникова К.П. как физического лица не имеет места, поскольку при получении денег он действовал как учредитель ООО «Корпорация КУБ», что отражено в платежных документах, в которых также указано основание получения денежных средств - договор подряда N 06/02-2014 от 6.02.2014. При этом само по себе наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, обстоятельства неправильности ведения бухгалтерского учета в ООО «Корпорация КУБ», не проведение коммерческим директором поступивших от клиента оплат через кассовую книгу либо счета общества в Банке, не налагает на лицо, ранее являвшееся учредителем ликвидированного общества, обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения. Истец не оспаривал, что Сапожников К.П. получал денежные средства от истца не как физическое лицо, а как руководитель коммерческой организации, с которой был заключен договор строительного подряда. Помимо этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования истца сводятся к взысканию денежных средств как потребителя, вместе с тем, истцом в данном случае выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку основания для удовлетворения требований на основании статьи 1102 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 г.