Решение по делу № 1-461/2022 от 04.05.2022

Дело № 1-461/2022

(сл. № 12201460028000209)

50RS0033-01-2022-003754-96

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Орехово-Зуевского городского суда Тихонова В.А, при секретаре Тинаевой О.Н.,

государственного обвинителя – ст.пом. Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю.

с участием защитника-адвоката а/к № Соколовой М.В., представившей удостоверение № и ордер №; подсудимого Комарова В.Е.

в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 при извещении и согласии,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комарова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданин РФ, неполное среднее образование(9 классов), холостого, иждивенцев нет, военнообязанного, не работающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.Е. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от него обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, более точное время не установлено, Комаров В.Е. находился у себя дома по адресу своего проживания: <адрес>, где совместно с неустановленным следствием лицом распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической ограды с места захоронения, находящегося на территории Муниципального кладбища Малодубенское (Новое), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, более точное время не установлено, предложил неустановленному лицу совершить тайное хищение какой- либо металлической ограды с места захоронения, находящегося на территории Муниципального кладбища Малодубенское (Новое), по адресу: <адрес>, <адрес>, чтобы в дальнейшем данную ограду продать, а вырученными от продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. На его предложение неустановленное следствием лицо согласилось, тем самым вступив в предварительный совместный преступный сговор.

Согласившись на совместные преступные действия, Комаров В.Е. совместно с неустановленным лицом вступили в преступный сговор, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым, Комаров В.Е. совместно с неустановленным лицом должны были прийти на территорию Муниципального кладбища Малодубенское (Новое), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выбрать какую-либо металлическую ограду у места захоронения, после чего вытащить или разобрать ее и в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства истратить на личные нужды.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 15 минут, более точное время не установлено, Комаров В.Е., совместно с неустановленным лицом, в состоянии алкогольного опьянения, пришли на территорию Муниципального кладбища Малодубенское (Новое), расположенного по адресу: <адрес>, ш. Малодубенское, где находясь в секторе № у могилы №, Комаров В.Е. и неустановленное следствием лицо выбрали для тайного хищения металлическую ограду у места захоронения ФИО и решили ее тайно похитить. С этой целью, Комаров В.Е. и неустановленное лицо, осмотрелись по сторонам и, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, руками вытащили с места захоронения принадлежащую Потерпевший №1 одну секцию металлической ограды, выполненную из металопрофиля, стоимостью 7500 рублей и тайно похитили ее. После этого, он совместно с неустановленным лицом направились к выходу, чтобы с похищенным с места совершения преступления скрыться, однако они не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками кладбища. В результате умышленного совершения вышеуказанных совместных преступных действий, Комаров В.Е. и неустановленное лицо, имея реальную возможность причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый в судебном заседании с обвинением согласился и полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником он заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимому разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание и что приговор, постановленный в порядке особого производства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ, а именно – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия квалифицированы правильно по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, т.к. им Комаровым В.Е. совершено покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам, по вышеуказанным событиям и он виновен и подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности неоконченного совершенного преступления средней тяжести против чужой собственности, представляющего общественную опасность, данные о личности из которых следует, что:

Комаров В.Е. является гражданином РФ, имеет регистрацию и местожительство, где характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы со стороны матери, привлекался к административной ответственности, находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления алкоголя», на учете врача-психиатра не находится. Официально не работает, но со слов подрабатывает, холостой, иждивенцев нет. Вину полностью признал, оказал активное способствование раскрытию и расследованию, дав признательные показания также в отношении другого лица с кем совершал преступление, раскаивается. (л.д.76-97).

Полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, - судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание является наличие рецидива преступлений, т.к. судим за умышленное преступлении средней тяжести к реальному наказанию, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (ст. 18 ч.1 УК РФ, ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ).

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает таковым, т.к. в ходе предварительного расследования и в суде не исследовалось и не установлено, каким образом это состояние повлияло на его действия по реализации умысла на кражу.

С учетом изложенного, учитывая общественную опасность неоконченного преступления средней тяжести против чужой собственности, несмотря на смягчающие наказания обстоятельства, с учетом общих данных о личности подсудимого Комарова В.Е., при назначении наказания суд учитывает рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ - особом порядке, положений ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ и положений ст. 66 ч.1 УК РФ - (неоконченного преступления и с учетом обстоятельств, при которых преступление Комарова В.Е. не было доведено до конца, т.к. был задержан на месте совершения преступления).

Суд признает необходимость назначения наказания для подсудимого Комарова В.Е. только в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ (при любом виде рецидива преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи квалификации его действий) и суд признает невозможным исправление с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с испытательным сроком, поскольку своим поведением, образом жизни, с учетом циничных обстоятельств содеянного в группе лиц на кладбище, при надругательством над могилой - человеческой памятью по умершим, показал неспособность своим поведением доказать свое исправление без изоляции от общества.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, как мужчине -совершившему умышленное средней тяжести преступление, при рецидиве и отрицательных характеристиках и при необходимости лечения у нарколога, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен, всё возвращено.

Оснований для изменения категории преступлений Комарова В.Е. на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ – нет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников – адвоката, в соответствии со ст. 132, 316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комарова Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, - подписку о невыезде, - изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента взятия под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ – день за полтора при отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: одна секция металлической ограды, - возвращенная потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности. л.д.55

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья     Тихонов В.А.