Решение по делу № 2-1643/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-1643/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Поскотинова Д.Г., представителя ответчика Гейера А.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2019 Тесленко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб., стоимость услуг представителя – 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 24.04.2016 по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, д. 64 с участием двух транспортных средств: Ниссан Альмера г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Спринтер № под управлением Ражабова К.А., Тесленко А.В. причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Ражабов К.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка», составила 71 200 руб. С отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец не согласен.

Истец Тесленко А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебной экспертизы, представитель истца Поскотинов Д.Г. уточнил требование иска в части размера страхового возмещения – просил взыскать его в размере 62 900 руб. В остальной части требования иска и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гейер А.А. в судебном заседании против иска возражал. В обоснование возражений указал, что ответчик не признает факт заключения договора страхования, бланк страхового полиса числится в списке похищенных из агентства «Ленинское» г. Новосибирска, 06.06.2017 руководитель агентства Лагерева Н.С. обратилась в отдел полиции с заявлением о принятии мер по розыску и возврату похищенных бланков полисов. Также просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер расходов истца на оценку ущерба, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Третьи лица Ражабов К.А., Бортников В.В. в суд не явились, извещены, возражений не направили.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 24.04.2016 по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 64 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н №, принадлежащего истцу Тесленко А.В. под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота Спринтер № под управлением Ражабова К.А.

Виновным в ДТП признан водитель Ражабов К.А., в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2016 Ражабов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера г/н №, принадлежащему истцу Тесленко А.В., причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка», выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера составляет с учетом износа 71 200 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Ниссан Альмера застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда Тойота Спринтер г/н № – по полису серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8, 66).

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной в ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г/н №, поврежденного в ДТП 24.04.2016, с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП составляет 62 900 руб. (л.д. 132).

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Отказывая Тесленко А.В. в выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что страховщиком не подтвержден факт заключения договора страхования (л.д. 62, 63).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, полис серии ЕЕЕ №, по которому была застрахована ответственность водителя ФИО10 при управлении транспортным средством Тойота Спринтер г/н Н978№ (собственник ФИО7), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса (л.д. 66), а также сведениями РСА (л.д. 74).

В базе РСА по состоянию на 14.06.2017 данный полис имел статус «украден» (л.д. 74). Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка до даты наступления страхового случая ответчиком не представлено.

Такое обращение, согласно талону-уведомлению, копии заявления на имя начальника отдела полиции № 7 «Ленинский» и пояснениям представителя ответчика, последовало только 06.06.2017, то есть более, чем через год после наступления страхового случая (24.04.2016).

То обстоятельство, что в реестре похищенных полисов, приложенных к заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» в отдел полиции, значится полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 111) является дополнительным доказательством того, что данный полис принадлежал ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность причинителя вреда водителя Ражабова К.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали.

Требование иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 62 900 руб. представляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 62 900 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 31 450 рублей (62 900 : 2). Оснований для ее снижения судом не установлено, явной несоразмерности не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку размер первоначально заявленных исковых требований истца в части возмещения ущерба составлял 71 200 руб., а впоследствии данные требования уменьшены до 62 900 руб., на 12 %, учитывая указанную разницу, принимая во внимание, что уменьшение размера исковых требований состоялось после проведения судебной экспертизы, а также принимая во внимание доводы представителя ответчика о завышенном размере понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, суд находит возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов на проведение оценки до 5 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая среднюю степень сложности дела и объем выполненной в интересах истца работы, продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания), объем доказательственной базы (дело в 1 томе на 150 листах), исходя из принципов соразмерности и пропорциональности, подлежат частичному возмещению – в размере 7 000 руб. В остальной части судебные расходы являются чрезмерно завышенными, необоснованными, требование - не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1 847 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тесленко Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тесленко Александра Викторовича страховое возмещение в размере 62 900 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 450 рублей, в возмещение судебных расходов 7 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 1 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в деле № 2-1643/2019 (54RS0006-01-2019-000281-61) Ленинского районного суда г. Новосибирска.