Решение по делу № 2-898/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-898/2024                                         КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, передачи ключей и правоустанавливающих документов на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения на л.д. 146) к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Лада 211210 Лада 112, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, передачи ключей и правоустанавливающих документов на автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки Лада 211210 Лада 112, год выпуска – 2008, государственный регистрационный знак №, стоимостью 120 000 рублей. Данный автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истец никому не продавал и не выдавал никаких доверенностей на его продажу. Автомобиль находился по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где истец проживал с сожительницей ФИО6, также с ними проживала родная сестра сожительницы ФИО2 Правоустанавливающие документы на автомобиль и ключи находились в доме. Истец и его сожительница ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции. Истец находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем истца в этот период времени и сейчас пользовались и пользуются иные лица и совершают административные правонарушения. После освобождения истца из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать по адресу своих родителей: <адрес>5. Из пояснений ответчика, данных в ходе материала проверки, автомобиль находится в автосервисе на ремонте. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (л.д. 49).

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенном в исковом заявлении с учетом его уточнения.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения».

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее суду пояснила, что автомобиль был приобретен на денежные средства её отца, оформлен автомобиль был на ФИО3, поскольку только у него имелось водительское удостоверение, но впоследствии ФИО3 автомобиль хотел переписать на неё или ответчика. В мае 2022 года автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи, заключенного с ФИО1, без постановки его на учет в регистрирующих органах. В настоящее время автомобиль находится в гараже по адресу: <адрес>, Пермский <адрес>, <адрес>, документы на автомобиль были изъяты сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в ходе обыска.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 ГПК РФ.

По смыслу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против вынесения заочного решения, ответчик в суд не явился, несмотря на предпринятые судом меры к извещению. В соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Лада 211210 Лада 112, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Право собственности зарегистрировано в Управлении МВД России по <адрес> за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями из Управления МВД России по <адрес> (л.д.16, 131-132).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал ФИО2 автомобиль марки Лада 211210 Лада 112, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) №. Указанный договор содержит подпись продавца ФИО3 и покупателя ФИО2 Указанный договор в органах ГИБДД не регистрировался (л.д.75 оборот).

Из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО3 следует, что в указанный договор купли-продажи он не подписывал, автомобиль продавать не собирался.

Проверяя указанные доводы, судом было установлено следующее.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с сожительницей ФИО6 и её родной сестрой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу он был задержан сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления. В июле 2023 года, после освобождения он обнаружил отсутствие своего автомобиля марки ВАЗ 2112 в кузове серо – сине-зеленого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль до момента его задержания находился во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По факту отсутствия указанного автомобиля в правоохранительные органы с заявлением обращаться не стал, поскольку ФИО2 сказала, что указанный автомобиль находится в автосервисе. У ФИО2 он неоднократно интересовался, когда она передаст его автомобиль, на что она отвечала, что сообщит после того, как заберет его с ремонта. Через приложение «Росштрафы» он проверил указанный автомобиль и обнаружил, что на автомобиль имеются штрафы в период с ноября 22 по август 2023 года. На фотоизображении автомобиля с момента нарушения ПДД на пассажирском сиденье находится сын ФИО2 – ФИО2 ФИО7, за рулем автомобиля находится неизвестный ему мужчина. Указанный автомобиль он приобретал в 2020 году за 120 000 рублей, автомобиль находился в технически исправном состоянии. К управлению автомобилем он никого не допускал (л.д. 66 оборот – 67).

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что спорный автомобиль он приобретал на личные денежные средства, в период совместного проживания со ФИО6 После приобретения автомобилем управлял только он, допуска на управление по страховому свидетельству больше ни у кого не было. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ним и ФИО2 по продаже автомобиля марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № не заключался, подпись свою не ставил. Забрать свой автомобиль он не имеет возможности, поскольку ему запрещено приближаться к дому, где находится автомобиль и встречаться с бывшей сожительницей ФИО6, так как он является подследственным (л.д. 80 оборот).

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО3 о хищении автомобиля марки Лада 211210 Лада 112, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) №, следует, что по данному материалу должностными лицами отдела полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждения уголовного дела за отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, л.д. 84 оборот – 85).

Так согласно постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в июле 2023 года ФИО3 обнаружил отсутствие своего автомобиля Лада 211210 Лада 112. По факту отсутствия указанного автомобиля ФИО3 обращаться в правоохранительные органы не стал, поскольку ФИО2 ему сообщила, что указанный автомобиль находится в автосервисе. Не дождавшись возврата автомобиля, ФИО3 обратился в органы полиции с заявлением. В своем объяснении ФИО6 указала, что с сентября 2019 года по май 2022 года сожительствовала с ФИО1, с ее слов спорный автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства, которым ФИО3 никогда не управлял. Также ФИО6 пояснила, что указанный автомобиль находится по ее месту жительства, что подтверждается данными осмотра места происшествия. Регистрационные действия с указанным автомобилем не производились. Со слов ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля указана не его личная подпись, разрешение на управление своим транспортным средством он никому не давал.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также отмечено, что для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки необходимо приобщить оригинал договора купли-продажи автомобиля, провести почерковедческую экспертизу, а также повторно отобрать объяснение у ФИО6, которая на опрос не является.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд также предлагал ответчику представить свои возражения относительно исковых требований, в том числе подлинник договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, незаверенная копия которого приобщена к материалам дела. Однако подлинника договора купли - продажи ответчик суду не представил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт отчуждения транспортного средства Лада 211210 Лада 112, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения.

Суд принимает во внимание, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении, при этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство ФИО2 не представлены. Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не может являться бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль. Суду не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на имя ФИО2

Учитывая, приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что правом на отчуждение имущества в силу положений ст. 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает только собственник имущества, между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что такое волеизъявление собственник транспортного средства ФИО3 не выражал, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не подписывал, следовательно, суд приходит к выводу, что представленный договор купли-продажи транспортного средства марки Лада 211210 Лада 112, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не подтверждена достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами реальная передача денежных средств за транспортное средство в указанном в договоре размере ФИО3 от ФИО2

При таких обстоятельствах, автомобиль марки Лада 211210 Лада 112, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, в общем размере в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 144).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, передачи ключей и правоустанавливающих документов на автомобиль удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки Лада 211210 Лада 112, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки Лада 211210 Лада 112, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) № в пользу ФИО3, возложив на ФИО2 обязанность передать ФИО3 ключи от указанного транспортного средства, правоустанавливающие документы на автомобиль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         Подпись                              О.А.Штенцова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.

Судья:                                          О.А.Штенцова

Подлинный экземпляр находится в гражданском деле №2-898/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-000158-85