Решение по делу № 2-698/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-698/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000596-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                                     г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.

с участием представителя истца Рябова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Прохорова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Прохоров В.С. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «###», государственный регистрационный знак ###. Виновником аварии является Власов Н.В., управлявший автомобилем «###», государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована ООО «СК «Сервисрезерв». После ДТП им был собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты и направлен в страховую компанию, которая *** осуществила выплату в размере ### копеек. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключения которого размер ущерба составил ### рублей с учетом износа, ### рублей – без учета износа заменяемых частей. За оказанные услуги оплачено эксперту технику ### рублей, за услуги эвакуации – ### рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату, однако доплата не была произведена. В связи с невыполнением страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено потерпевшему путем выдачи суммы страховой выплаты. По данному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составляет ### рублей, без учета износа – ### рублей. Также ответчик частично произвел доплату страхового возмещения в размере ### копеек, услуги по оплате услуг эксперта-техника в размере ### рублей и услуги эвакуатора – ### рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137 300 рублей, неустойка за период с *** по *** в размере 281 006 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ###% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя – 17 000 рублей.

В судебное заседание Прохоров В.С., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, направил своего представителя Рябова И.Е., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что обоюдной вины в действиях водителей нет, имеется только вина водителя Власова Н.В.. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и применения к начисленным штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ. Размер судебных расходов не является завышенным.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство об уменьшении размера пени (неустойки) и расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Семедянкина Э.А. указывала на то, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией с учетом обоюдной вины обоих водителей.

Третье лицо Власов Н.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, норм статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим Прохорову В.С., под управлением ПГМ и автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим Власову Н.В. и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения ИДПС ГИБДД ОМВД России по <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что *** водитель ПГМ, управляя автомобилем, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «###», государственный регистрационный знак ### под управлением Власова Н.В. /л.д. 79/.

Также согласно определению ИДПС ГИБДД ОМВД России по <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
*** следует, что водитель Власов Н.В., управляя транспортным средством «###», не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» под управлением ПГМ, в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения /л.д. 80/.

Из объяснений водителя Власова Н.В., имеющихся в материалах проверки КУСП ### от *** по факту данного ДТП следует, что он ехал по <...>. На улице была плохая видимость, из-за поворота ему навстречу по его полосе ехал автомобиль «###», государственный регистрационный знак ###, водитель которого при приближении, как и он нажал на тормоза, поскольку было скользко произошло столкновение /л.д. 83/.

Согласно объяснениям водителя ПГМ следует, что он двигался по своей правой полосе, навстречу ему двигался автомобиль «###», он хотел уйти от удара, но встречный автомобиль вынесло на его сторону /л.д. 84/.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа показаний водителя ПГМ следует, что он двигался по своей полосе, вместе с тем не выполнил требования п. 10.1. ПДД РФ, осуществлял маневрирование, в то время как требования правил предписывают снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. В то же время не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия.

Водитель Власов Н.В. в своих объяснениях указал, что видимость была плохая, дорожное покрытие скользким, в результате чего он потерял контроль за движением своего транспортного средства и совершил выезд на полосу встречного движения своего транспортного средства, где произошло ДТП.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль «###» в момент ДТП располагался полностью на полосе, предназначенной для встречного движения. Данный водитель также не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в материалах дела документов по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновные действия обоих водителей в нарушении ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи в совершении ДТП. При этом суд определяет степень вины водителя ПГМ в данном дорожно-транспортном происшествии в размере ###%, водителя Власова Н.В. – ###%.

Гражданская ответственность водителя ПГМ на момент ДТП зарегистрирована ООО «СК «Сервисрезерв», полис серии МММ ###, на срок с *** по *** /л.д. 30/.

Гражданская ответственность водителя Власова Н.В. зарегистрирована ООО «СК «Сервисрезерв», полис серии МММ ###, на срок с *** по *** /л.д. 31/.

*** Прохоров В.С. обратился в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» для осуществления страховой выплаты.

*** ООО «СК «Сервисрезерв» платежным поручением
### осуществила выплату страхового возмещения в размере ### копеек /л.д. 38/.

*** Прохоровым В.С. в лице представителя Рябова И.Е. была направлена в страховую компанию претензия с приложением экспертного заключения ### от *** ООО «###», следуя которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «###» составила ### рублей, в том числе с учетом износа ### копеек.

Из материалов выплатного дела следует, что *** ООО «СК «Сервисрезерв» платежным поручением ### в пользу Рябова И.Е. за Прохорова В.С. произведена доплата страхового возмещения в сумме ### рублей ### копеек, из которых ### копеек – материальный ущерб, ### рублей – юридические услуги /л.д. 40/

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определением Суздальского районного суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «###».

Согласно заключению эксперта ### от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «###», принадлежащего Прохорову В.С., поврежденного в результате ДТП *** в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа – ### рублей, с учетом износа – ### рублей.

Таким образом, с учетом степени вины водителя Власова Н.В. (###%) в данном ДТП, в пользу Прохорова В.С. подлежало выплате страховое возмещение в сумме ### рублей. Страховая компания произвела выплату в размере ### рублей (50 431 рубль 11 копеек + 20 568 рублей 89 копеек), т.е. не в полном объеме. Следовательно, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере ### рублей).

Поскольку на страховщике лежала обязанность выплаты страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного Прохоровым В.С., которая страховщиком в полном объеме не выполнена, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении неустойки и штрафных санкций являются обоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявление об осуществлении страховой выплаты было получено ответчиком ***, следовательно, выплата должна быть осуществлена не позднее ***.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения *** в размере ### копеек и *** в размере ### копеек. Исходя из установленного размера ущерба ### рублей, на страховщике лежала обязанность выплаты страхового возмещения в равных долях, т.е. не менее ### рублей : 2). Разница неисполненного обязательства страховщика составляет ### копеек).

Таким образом, исходя из этой суммы подлежит начислению неустойка за период с *** по ***, что составляет ### дня.

В связи с этим расчет неустойки выглядит следующим образом: ### копейка.

*** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ### копеек, следовательно, за период с *** по *** подлежит начислению неустойка за ### дней с суммы ###

### копеек.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет ### копейка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Суд, учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, соглашается с позицией ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до ### рублей. При этом несоразмерной является как неустойка заявленная истцом, так и рассчитанная судом.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями указанных норм, исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что действиями ООО «СК «Сервисрезерв» истцу причинены нравственные страдания. С учетом их характера и степени, а также принципа разумности справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного выше Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 405 рублей (74 810 рублей : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца Прохорова В.С. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг ### от *** и нотариально удостоверенной доверенности ### от *** представлял Рябов И.Е. /л.д. 16, 142/.

С участием данного представителя состоялись судебные заседания ***, ***, ***, также он готовил исковое заявление в суд.

Расходы Прохорова В.С. на оплату услуг в вышеуказанном размере подтверждаются квитанцией ### от ***.

Исходя из характера, объема и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, их количества и других заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в ### рублей является завышенной, в связи с чем с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца Прохорова В.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований (23,9%) в сумме 5000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Прохорова В.С. к ООО «СК «Сервисрезерв» подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме
7058 рублей 16 копеек, исходя из суммы ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Прохорова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Прохорова В. С. страховое возмещение в сумме 74 810 (семьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей, неустойку – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, штраф – 37 405 (тридцать семь тысяч четыреста пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Прохорову В. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 7058 (семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Т.А. Загорная

###