Решение по делу № 33-5580/2020 от 15.06.2020

Судья: Веригина И.Н. Дело № 33-5580

25RS0029-01-2019-008854-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мериновой С.Е. к Агафонову В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 г., которым с Агафонова В.С. в пользу Мериновой С.Е. взыскан материальный ущерб в размере 44881,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1546 руб., судебные издержки 4098,48 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к Агафонову B.C. о взыскании материального ущерба, указав следующее. Она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое подверглось неоднократным заливам 13.02.2018 и 12.07.2018 из расположенной над ее помещением квартиры №№ по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности Агафонову B.C. Причиной первого затопления явилась течь гибкого шланга под мойкой на кухне, причина второго затопления - в санузле лопнул кран-фильтр на водяной счетчик. В результате, ей причинен ущерб, который согласно заключению отчета об оценке, составил 62653 рубля. Просила указанную сумму взыскать с Агафонова B.C., возместить судебные расходы по оплате госпошлины 2080 рублей, по оплате услуг оценщика 5000 рублей, оплате услуг КГКУ «УЗИ» 680 рублей, почтовых расходов 92,50 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив, что в результате залива, был поврежден ее кабинет в магазине «<адрес>. Магазин расположен на первом этаже многоквартирного жилого дома. После второго затопления была залита стена, отпали обои, вода затекла под ламинат. Причину затопления устанавливала управляющая компания. После устранения причины течи, заливы помещения истца прекратились.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что помещение истца не ремонтировалось длительное время, более 10 лет. В 2015 году произошло затопление из квартиры №№, были залиты все 4 этажа. В многоквартирном доме очень старые трубы, которые требуют ремонта. Стояк труб проходит вдоль стены поврежденного кабинета истца. В течение длительного времени стена в кабинете истца мокла и отсыревала, эта сырость была и в подъезде дома, в результате чего в поврежденном помещении образовалась плесень. Протечек в квартире ответчика не имелось. Ущерб истцу мог быть причинен совокупностью нескольких факторов, а именно затопление с 4-го этажа в 2015 году, отсутствие длительного ремонта, старые трубы общедомового стояка ХВС. Акты обследования поврежденного помещения составлены в отсутствие ответчика. Истцом не представлены доказательства причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникновением плесени в помещении истца, а также повреждением пола. Из размера ущерба следует исключить стоимость работ и материалов, связанных с обработкой стен от грибка и работы и материалы, связанные с заменой паркетных полов. Кроме того, отчет об оценке ущерба составлен на 19.06.2019, то есть практически через год после произошедших затоплений.

Представитель управляющей компании ООО «МакАрт» в судебном заседании пояснил, что в феврале и июле 2018 года произошли заливы нежилого помещения истца. Причина заливов была установлена, подтверждена актами осмотра. Плесень в подъезде отсутствует, трубы общего стояка ХВС в нормальном состоянии. Заказ-нарядами подтверждено, что управляющей компанией в квартире ответчика произведены ремонтные работы, в первом случае была выявлена течь гибкого шланга под мойкой на кухне, течь устранили. Во втором случае была произведена замена кран-фильтра на водяном счетчике, в результате течь была устранена. Это имущество не относится к общедомовому, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, так как не доказана его вина в причинении ущерба истцу.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Меринова С.Е. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

13.02.2018 и 12.07.2018 из квартиры №№ по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности Агафонову B.C., расположенной над помещением Мериновой С.Е., имуществу истца причинен материальный ущерб.

Актом технического обследования от 13.02.2018 установлено, что течь в квартире №<адрес> произошла из- за неисправности гибкого шланга на кухне под мойкой. Из-за протечки воды залито нежилое помещение магазина «Владхлеб», расположенного под квартирой №№ В результате в кабинете руководителя намок калькулятор и принтер.

Из акта технического обследования по факту затопления 12.07.2018 следует, что в квартире ответчика в санузле лопнул кран-фильтр на водяной счетчик. Кран-фильтр расположен в границе ответственности собственника квартиры №№. В результате течи произошло подтопление нежилого помещения магазина «Владхлеб», намокла потолочная плитка, намокли и деформировались обои на стене.

Заказ-нарядами подтверждено, что управляющей компанией в квартире ответчика произведены работы по замене гибкого шланга под мойкой на кухне, и замена кран-фильтра в санузле, проведение работ 12.07.2018 зафиксировано подписью А. - супруги ответчика Агафонова С.В.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Установив, что течь произошла в границе ответственности собственника жилого помещения по адресу: г. <адрес> из-за неисправности внутриквартирного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен за счет ответчика.

Судом верно не принят во внимание доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика Агафонова B.C. в происшедших затоплениях отсутствует и не принимается во внимание судебной коллегией аналогичный довод апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела.

В подтверждение заявленного к возмещению размера ущерба истцом представлен отчет об оценке №№ от 19.06.2019 ИП П. согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению №№ по адресу: <адрес> составляет 62653 рубля.

При этом, суд, согласившись с доводами ответчика, исключил из размера ущерба, подлежащего возмещению стоимость работ и материалов по замене паркетных полов. В этой части решение суда истцом не обжалуется.

Довод ответчика о необходимости исключения также и стоимости работ и материалов по выжиганию плесени, суд обоснованно отверг, правильно указав, что причиной образования плесени является подтопление помещения истца из квартиры ответчика.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: