Решение по делу № 33-3602/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-35/2022 (№ 33-3602/2023) судья Самухина О.В.

УИД 69RS0036-01-2021-002704-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Кондратьевой А.В., Рязанцева В.О.,

при секретаре Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 октября 2023 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Кузнецовой О.Ю.

на решение Заволжского районного суда города Твери

от 12 апреля 2022 года и

дополнительное решение Заволжского районного суда города Твери

от 30 июня 2022 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой О.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой О.Ю. (паспорт серии 2814 №) в пользу общества с ограниченной ответственность Группа Компаний «Эксперт» (ИНН 6950174126) в счет стоимости проведенной по делу экспертизы 4000 руб., во взыскании стоимости почтовых услуг отказать».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.Ю. обратилась в суд к Карповой Л.А., Большаковой Е.Ю. с иском о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, просит взыскать денежную компенсацию за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей собственности, с Карповой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с Большаковой Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, просит возложить на ответчиков судебные расходы.

В обоснование исковых требований Кузнецова О.Ю. указала, что являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым участником долевой собственности являлась ее мать - Карпова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Карпова Л.А. подарила свою долю в праве собственности на указанную квартиру Большаковой Е.Ю. Договор удостоверен нотариально и право собственности Большаковой Е.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении нескольких лет Кузнецова О.Ю. не имела возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей квартирой, которую ответчики сдавали в наем третьим лицам, создавали истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Следовательно, за три последних года истец имеет право на денежную компенсацию за пользование ее собственностью.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания
от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамедов ФИО1 (т.1, л.д.100).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов С.Б.
(т.1, л.д.161).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барышева А.В. (т.1, л.д.187).

Истец Кузнецова О.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой О.Ю. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барышевой А.В. Барышев В.В. исковые требования Кузнецовой О.Ю. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решением по гражданскому
делу № 2-1296/2017, рассмотренному Заволжским районным судом города Твери, было доказано, что квартира сдавалась ответчиками.

Ответчики Карпова Л.А. и Большакова Е.Ю. в судебное заседание не явились, возражений не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании ответчик Большакова Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что она в спорной квартире не проживала и не проживает, иногда в ней встречалась со своим знакомым Мамедовым. Ее мать Карпова Л.А. с 2015 года не проживает в спорной квартире, ключи от квартиры у Кузнецовой О.Ю. имеются, препятствий в пользовании ей никто не чинит.

Представитель ответчика Большаковой Е.Ю. Москвин В.В. ранее в судебном заседании пояснял, что ответчики не согласны с заявленными требованиями. Указал, что истцом не представлено доказательств создания ей ответчиками препятствий в пользовании квартирой. Квартира в спорный период никем не использовалась. Входные замки не менялись. Мамедов никогда в квартире не проживал. Проживать в данной квартире невозможно, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году истец Кузнецова О.Ю. ее разгромила. Наоборот, ответчики не имеют возможности попасть в квартиру, потому что Кузнецова О.Ю. поменяла замки в квартире.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедов Э.А.О. и Иванов С.Б. в судебное заседание не явились, возражений не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом 12 апреля 2022 года постановлено указанное выше решение,
30 июня 2022 года дополнительное решение.

В апелляционной жалобе, в дополнительной апелляционной жалобе и жалобе на дополнительное решение Кузнецова О.Ю. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчиками спорное жилое помещение не используется по назначению. Данные выводы опровергаются судебными постановлениями, постановленными ранее по делам по спорам сторон, в которых имеются сведения об обстоятельствах использования спорного жилого помещения ответчиками, а также материалом КУСП-961 от 21 января 2019 года.

Возражения относительно жалобы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой О.Ю. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барышевой А.В. Барышев В.В. требования жалоб поддержал по доводам, изложенным в жалобах.

Истец Кузнецова О.Ю., ответчики Карпова Л.А., Большакова Е.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедов Э.А.о. и Иванов С.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истца Кузнецовой О.Ю. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барышевой А.В. Барышева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Кузнецова О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по
ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вторым участником долевой собственности на указанную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлась ее мать Карпова Л.А., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ее сестра
Большакова Е.Ю.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчики пользовались всей квартирой, а не 1/2 долей, которая принадлежала сначала Карповой Л.А., а затем Большаковой Е.Ю., при этом Кузнецова О.Ю. не имела возможности использовать приходящееся на ее долю имущество, Кузнецова О.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей их долю в праве общей долевой собственности, то есть за пользование жилым помещением в части соответствующей доле в праве собственности Кузнецовой О.Ю. на это жилое помещение.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кузнецова О.Ю. не представила доказательств нарушения ее прав как собственника жилого помещения на его использование в спорный период, реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением, включая часть жилого помещения, приходящегося не ее долю в праве собственности на это помещением по вине ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Делая вывод о том, что за период до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали нарушения прав истца действиями ответчиков, ответчики препятствий истцу в пользовании жилым помещением не создавали, суд правильно исходил из обстоятельств установленных вступившими в законную силу решениями суда по спорам сторон.

Решением Заволжского районного суда города Твери от
28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.Ю. к Администрации Заволжского района города Твери, Карповой Л.А., Большаковой Е.Ю. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 августа 2019 года решение Заволжского районного суда города Твери от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой О.Ю. - без удовлетворения.

20 июня 2019 года Заволжским районным судом города Твери рассмотрено гражданское дело по делу № 2-836/2019 по иску Кузнецовой О.Ю. к Карповой Л.А. и Большаковой Е.Ю. о признании договора дарения доли квартиры незаключенным или недействительным, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.Ю. к Карповой Л.А. и Большаковой Е.Ю. о признании договора дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, подписанного 11 декабря 2018 года между Карповой Л.А., с одной стороны, и Большаковой Е.Ю., другой стороны, находящейся по адресу: <адрес>, незаключенным или признании договора дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Карповой Л.А., с одной стороны, и Большаковой Е.Ю., с другой стороны, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным, возврате сторон в первоначальное положение отказано. В удовлетворении заявления Кузнецовой О.Ю. о возложении судебных расходов на ответчиков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 сентября 2019 года решение Заволжского районного суда города Твери от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой О.Ю. - без удовлетворения.

В решении суда от 20 июня 2019 года, вступившем в законную силу, указано, что к доводам истца Кузнецовой О.Ю. о том, после заключения договора дарения нарушены её права по пользованию спорной квартирой, суд относится критически, поскольку доказательств этого утверждения истцом не представлено». В данном гражданском деле участвовали Кузнецова О.Ю., Карпова Л.А. и Большакова Е.Ю.

24 декабря 2019 года Заволжским районным судом города Твери рассмотрено гражданское дело по иску Кузнецовой О.Ю. к Большаковой Е.Ю., Карповой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Кузнецова О.Ю. просила суд, в том числе, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой, обязать Большакову Е.Ю. выдать Кузнецовой О.Ю. дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в указанную квартиру, а также выдать дубликат ключей от входной двери в подъезд.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. Установлено, что в спорной квартире на момент рассмотрения дела судом никто постоянно не проживал. Обращаясь в суд, истец Кузнецова О.Ю. указывала, что Карпова Л.А. и Большакова Е.Ю. время от времени нарушают ее права, меняя замки во входной двери, тем самым препятствуя проходу в квартиру и проживанию в квартире, а также препятствуют пользованию местами общего пользования. Вопреки этим утверждениям, судом установлено, что стороны в спорной квартире длительное время не проживают и права использования жилого помещения по назначению не реализуют. Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчиков, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было. Указанные обстоятельства установлены судом, в том числе, на основании исследований материалов КУСП-961. Также судом установлено, что со стороны ответчиков действий, препятствующих истцу в пользовании жилым помещением, совершено не было.

В данном гражданском деле участвовали Кузнецова О.Ю.,
Карпова Л.А. и Большакова Е.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 марта 2020 года решение Заволжского районного суда города Твери от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, постановленным по делам по спорам сторон, обязательны для суда и Кузнецова О.Ю., как лицо, участвовавшее в данных делах в качестве стороны, и Кузнецова О.Ю. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе установленный решением суда от
24 декабря 2019 года по делу № 2-1813/2019, факт того, что до 24 декабря 2019 года отсутствовали нарушения прав Кузнецовой О.Ю. действиями ответчиков, со стороны Карповой Л.А., Большаковой Е.Ю. действий, препятствующих Кузнецовой О.Ю. в пользовании жилым помещением, совершено не было, а также установленные решением суда от
28 февраля 2018 года факты того, что спорное жилое помещение было реконструировано Кузнецовой О.Ю.

Разрешая требования Кузнецовой О.Ю. о взыскании с ответчиков компенсации за период после 24 декабря 2019 года, суд, оценив имеющиеся в дел доказательства, признал установленным, что в спорной квартире никто не проживает, в период с 25 декабря 2019 года по 29 марта 2021 года истцу Кузнецовой О.Ю. препятствия во владении и пользование общим имуществом, в том числе в части соответствующей ее доле в праве, со стороны Большаковой Е.Ю. или Карповой Л.А. не чинились, ответчики данным жилым помещением не владели и не пользовались.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, по результатам изучения и рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснованием своих исковых требований и на которые ссылается также в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и о незаконности и необоснованности постановленного судом решения не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

В силу пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность основания для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Доказательств использования ответчиками квартиры, в том числе в части соответствующей доле истца в праве на эту квартиру, не представлено.

Сам факт непроживания в квартире, не свидетельствует о том, что принадлежащей истцу долей в квартире пользовались ответчики, создавая препятствия в пользовании квартирой.

Судом установлено, что в юридически значимый период, а именно
с 29 мая 2018 года по 29 марта 2021 года ни истец, ни ответчики в спорном жилом помещении не проживали. Каких-либо доказательств совершения ответчиками в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ей правомочий собственника, что послужило бы основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ей доли в праве собственности, стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что с учетом особенностей планировки в квартире, а именно наличие смежных комнат, в связи с чем проживание в данной квартире двум и более разным семьям не возможно, не могут являться основанием для взыскания компенсации, поскольку не доказывают, что ответчики владели и пользовались имуществом, приходящимся на долю истца.

Сделанный судом апелляционной инстанции в определении от 19 марта 2020 года вывод о том, что спорная квартира состоит из двух смежных жилых комнат, ни одна из которых не может быть передана в пользование кого-либо из участников долевой собственности без нарушения прав другого участника, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за использование части общего имущества, поскольку взыскание такой компенсации при прочих условиях возможно только с собственника владеющего и пользующегося имуществом, приходящегося на другого участника общей собственности..

Доказательств осуществления ответчиками в спорный период правомочий по владению и пользование квартирой, в деле не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что о невозможности использования Кузнецовой О.Ю. жилого помещения, свидетельствует позиция, которую занимали ответчики в ходе рассмотрения дела по спорам сторон, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда. Кузнецова О.Ю. действительно обращалась с иском в суд об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении, однако судом в удовлетворении исковых требований отказано. Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков истцу не имелось.

Доводы жалобы, что суд не принял во внимание тот факт, что при различных предметах спора, в суд поступали возражения ответчиков, которые суд проигнорировал, и взял за основу только факт отказа судами Кузнецовой О.Ю. в исковых требованиях, ссылаясь на отсутствие нарушений ее прав, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют. Ответчика, реализуя свои процессуальные права, выражали суду свою позицию в письменной форме, возражения ответчиков получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении иных споров, решения судов вступили в законную силу.

То обстоятельство, что ответчики возражали против иска
Кузнецовой О.Ю. по сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии, при том, что перепланировка осуществлена, чтобы у
Кузнецовой О.Ю. была возможность пользоваться изолированной комнатой, свободно владеть и пользоваться долей в квартире, вопреки доводам жалоб не может рассматриваться как создание препятствий Кузнецовой О.Ю. в пользовании жилым помещением. Вступившим решением суда установлено, что в результате перепланировки изменилась жилая площадь квартиры, а также ее конфигурация, в связи с чем сохранение спорной квартиры в перепланированном состоянии нарушает права ответчиков, как собственников доли в праве собственности в спорном жилом помещении.

Позиция ответчиков по делу, в котором ответчики возражали против иска Кузнецовой О.Ю., где она оспаривала сделку - договор дарения между ответчиками, также не свидетельствует о невозможности использования истцом жилого помещения и об использовании жилым помещением ответчиками. Карпова Л.А., как участник долевой собственности, имела право распорядиться принадлежащей ей долей по своему усмотрению, в том числе подарить ее, оспариваемый договор дарения доли квартиры удостоверен нотариально, переход права Карповой Л.А. и право общей долевой собственности Большаковой Е.Ю. зарегистрированы в установленном законом порядке Действия по распоряжению долей в праве собственности на квартиру не могут расцениваться как создание истцу препятствий в пользовании общим имуществом и об использовании ответчиками всей квартиры не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе, что ответчики оспаривали иск Кузнецовой О.Ю. по вселению и передаче ключей, несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением суда, факт препятствия в пользовании жилым помещением и вселения со стороны ответчиков не установлен.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об отсутствии доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.Ю. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, находятся в прямом противоречии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1813/2019 (33-861/2020), которая установила, что стороны не являются членами одной семьи, а проживание разных семей в спорной квартире влечет нарушение прав каждого из собственников на использование жилого помещения по назначению с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, а потому вселение и проживание Кузнецовой О.Ю. в спорной квартире невозможно, не могут служить основанием для взыскания компенсации за пользование жилым помещением, поскольку доказательств того, что Кузнецова О.Ю. предпринимала попытки для вселения и пользования жилым помещением в спорный период, а ответчиками чинились препятствия, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что из решения суда по делу № 2-1296/2017 от 21 сентября 2017 года следует, что ответчик Кузнецова О.Ю. в возражениях указала, что Карпова Л.А. в спорной квартире не проживает с 1989 года, а проживает вместе с Большаковой Е.Ю. в жилом доме в д. Никола Малица, при этом суд не учел, что данная позиция Кузнецовой О.Ю. носила предположительный характер, не состоятельны, поскольку юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Из пояснений ответчика Большаковой Е.Ю. следует, что с 2015 года проживать в спорной квартире нельзя, отсутствуют инженерные коммуникации, поскольку истец Кузнецова О.Ю. ее разгромила. В материалах проверки КУСП-961 имеются фотографии спорной квартиры, на которых видно, что действительно сантехническое оборудование и электрическая проводка находятся в неисправном состоянии. Никто из собственников квартиры ремонт в квартире не производил. Таким образом, оснований полагать, что поврежденные сантехническое оборудование и электрическая проводка приведены в рабочее состояние, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт нарушения прав Кузнецовой О.Ю. как собственника жилого помещения на его использование в спорный период, а также отсутствия у нее доступа в спорное жилое помещение.

Доводы жалобы, что суд не вправе был принимать в качестве доказательств материалы проверки КУСП-961, также не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков рыночной стоимости арендных платежей за пользование спорным имуществом в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества.

Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца такой компенсации за прошедший период не имеется.

Ссылки на то, что таким основанием является фактическая невозможность выделения Кузнецовой О.Ю. отдельной комнаты в спорной квартире, не нормах материального права, регулирующих порядок пользования участниками общей собственности недвижимым имуществом, не основаны. Как верно установлено судом, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства невозможности использования принадлежащей ей доли в спорной квартире, как и доказательства того, что ответчики каким-либо образом препятствуют истцу в использовании принадлежащей ей доли в квартире.

Утверждения Кузнецова О.Ю., что она не могла проживать в квартире ввиду того, что квартира использовалась ответчиками, а также сдавалась в аренду, доступ в квартиру был заблокирован, не состоятельны, поскольку доказательств проживания ответчиков в спорной квартире, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиками своими правами, путем сдачи квартиры в наем третьим лицам без согласия и ведома истца, что создает невозможность Кузнецовой О.Ю. пользоваться жилым помещением, несостоятельна, поскольку доказательств того, что ответчики либо третьи лица владели и пользовались имуществом, приходящимся на долю Кузнецовой О.Ю., в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе, что ответчики осуществили самозахват спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами являются несостоятельным. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что между сторонами порядок пользования спорной квартирой не сложился и не устанавливался, тогда как право на получение компенсации возникает у долевого собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом. Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой не представлено, как и не имеется в материалах дела и доказательств тому, что ответчики препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение, а наличие неприязненных отношений самостоятельным основанием для установления обстоятельств создания препятствий для проживания не является.

Само по себе неиспользование части имущества находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора не был установлен факт нарушения права Кузнецовой О.Ю. как собственника жилого помещения на пользование квартирой, отсутствие у нее доступа в спорную квартиру, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

Иное представление подателя жалобы о том, как должны быть оценены имеющиеся в деле доказательства, и к ким вывода должен быть прийти суд на основе этих доказательств, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая Кузнецовой О.Ю., суд в соответствии с предоставленными ему полномочиями, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности признал установленным, что ответчики прав истца не нарушали, принадлежащим истцу имуществом не владели и не пользовались, и исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительным решением суд разрешил вопрос об оплате экспертизы, возложив обязанность по оплате экспертизы на истца. Нарушений норм права при разрешении данного вопроса судом не допущено.

Определением суда по ходатайству Кузнецовой О.Ю. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Группа Компаний «Эксперт» Булановой О.В. Расходы по поведению экспертизы возложены на Кузнецову О.Ю.

Согласно выводам эксперта, стоимость рыночной величины ставки арендной платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире за период с марта 29 мая 2018 года по 29 мая 2021 года является непостоянной величиной, размер платы меняется в пределах от 5545 рублей до 6364 рублей в месяц.

Суд первой инстанции согласился с выводами изложенными в заключении судебной экспертизы, однако, поскольку в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.Ю. отказал, правомерно взыскал с Кузнецовой О.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы у суда не имелось. Ссылки на то, что ответчики не обеспечили эксперту доступ в квартиру, при том, что истец являясь собственником данной квартиры, самостоятельно могла обеспечить доступ эксперта в помещение, не дают оснований для иного распределения между сторонами указанных дополнительных судебных расходов.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 12 апреля 2022 года и дополнительное решение Заволжского районного суда города Твери от
30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Кузнецовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.В. Кондратьева

В.О. Рязанцев