Решение по делу № 33-2091/2018 от 15.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2091/2018

Судья Богданова И.Ю.

поступило 15 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Байкальского природоохранного прокурора к Правительству Республики Бурятия о возложении обязанности по приведению в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами скотомогильника по частным жалобампредставителя третьего лица Управления ветеринарии Республики Бурятия Дашипыловой С.Д., представителя ответчика Правительства Республики Бурятия Ганькиной Н.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2018 г., которым постановлено:

Заявление представителя третьего лица Управления ветеринарии Республики Бурятия об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Восточно-Байкальского природоохранного прокурора к Правительству Республики Бурятия о возложении обязанности по приведению в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами скотомогильника, оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Республики Бурятия обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда указав, что скотомогильник не подлежит эксплуатации и фактически ликвидирован. Просил изменить способ исполнения решения суда, обязав должника организовать мероприятия по ликвидации скотомогильника расположенного на территории Прибайкальского района РБ

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Якимова А.А. на требовании настаивала, поясняя, что скотомогильник, который необходимо было привести в пригодное состояние переполнен и его эксплуатация невозможна. В связи с чем произведены работы по его ликвидации. На территории района планируется возвести два новых скотомогильника, планируется приобрести печи для сжигания павшего скота и животных, потому необходимости в указанном скотомогильнике и приведении его в состояние пригодное для эксплуатации нет. Просила суд изменить способ исполнения решения суда указав на обязанность должника ликвидировать скотомогильник.

Представитель взыскателя старший помощник Восточно-Байкальского природоохранного прокурора по доверенности Качина Е.Г. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что требований о ликвидации скотомогильника прокурор не заявлял, при таком изменении способа исполнения решения суда фактически будет изменено решение суда.

Иные участники судебного разбирательства, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель третьего лица Управления ветеринарии Республики Бурятия Дашипылова С.Д. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что в связи с невозможностью исполнения решения суда по причине эксплуатации скотомогильников с нарушениями ветеринарно-санитарных правил Управлением подано заявление об изменении способа исполнения решения суда. Управлением подана бюджетная заявка о выделении денежных средств для осуществления работ по ликвидации скотомогильника на территории Прибайкальского района.

Представителя ответчика Правительства Республики Бурятия Ганькина Н.В. с принятым определением также не согласилась. Указывает, что у должника в силу уважительных и объективных причин отсутствует возможность исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в закону силу решением суда Советского района г.Улан-Удэ от 18 января 2017 года по данному делу постановлено удовлетворить требования Восточно-Байкальского природоохранного прокурора и обязать Правительство Республики Бурятия в срок до 01 июня 2017 года организовать мероприятия по приведению в соответствие с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Главными Государственным ветеринарным инспектором РФ от 04 декабря 1995 года № 13-7-2/469 скотомогильника, расположенного на территории Прибайкальского района Республики Бурятия в 3 км. от с. Турунтаево и 2,5 км от с. Ирлик. в 5 км от р. Итанца, площадью 166,6 кв.м., а именно огородить территорию скотомогильника, с внутренней стороны забора по всему периметру выкопать траншею глубиной 0,8 - 1,4 м и шириной не менее 1, 5 м. с устройством вала из вынутого грунта, через траншею перекинуть мост, установить крышку, обеспечивающую плотное закрытие отверстия скотомогильника, над ямой на высоте 2,5 м. построить навес длиной 6 м., шириной 3 м., рядом пристроить помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда. Сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

В настоящее время заявитель утверждает, что решение суда необходимо изменить, т.к. необходимости в возведении построек и обустройстве скотомогильника не имеется, поскольку он не пригоден для эксплуатации.

Разрешая заявление представителя третьего лица Управления ветеринарии Республики Бурятия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ, поскольку в данном случае не может быть изменен способ исполнения решения суда, т.к. требования заявителя направлены на изменение судебного акта, поскольку прокурор требовал восстановить функцию скотомогильника на территории Прибайкальского района РБ, приведя его в соответствии с нормативными актами пригодным для эксплуатации, заявитель же указывает в своем требовании о ликвидации скотомогильника, что не заявлялось истцом.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Исходя из смысла ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Между тем, изменение способа и порядка исполнения решения суда, вызванное необходимостью возведения двух новых скотомогильников, приобретением печей для сжигания павшего скота и животных, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям ГПК РФ. В связи с чем доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления третьего лица Управления ветеринарии Республики Бурятия.

Доводы частных жалоб не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева               

Судьи коллегии:                                                              И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров