Решение от 31.08.2020 по делу № 11-81/2020 от 07.08.2020

Дело № 11-81/2020                        31 августа 2020 года

судья Ткаченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савельевой Нины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №6 Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по иску Савельевой Нины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителя по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2020 Савельева Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга с заявление о пересмотре решения суда от 05.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявления указывает, что истцом получены ответы из организаций, из которых следует, что работы, выполненные по договору, подписанные актом приема-передачи, ООО «Авангард» не выполнены, в связи с чем, полагает что имеются основания для удовлетворения её первоначальных исковых требований.

Определением мирового судьи от 10.07.2020 в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Савельевой Н.Н. отказано.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность указанного судебного акта, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм права.

В судебное заседание Савельева Н.Н. явилась, настаивала на отмене определения мирового судьи. Полагала что срок для обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам ей пропущен по уважительной причине, поскольку она собирала документы подтверждающие невыполнение своей обязанности ООО «Авангард».

Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 10.07.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока не предоставлено при этом, как указывает заявитель, новые документы она получила 26.11.2018 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Доводы частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи.

На основании изложенного, определение мирового судьи является обоснованным, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░