Решение от 06.02.2020 по делу № 8Г-2049/2019 [88-558/2020 - (88-1686/2019)] от 03.12.2019

№ 88-558/2020

              УИД: 65RS0001-02-2018-000624-23

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2020 года                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Ольги Анатольевны к Лебедеву Виктору Леонидовичу о разделе совместного имущества и встречному иску Лебедева Виктора Леонидовича к Лебедевой Ольге Анатольевне о разделе совместного имущества

по кассационной жалобе Лебедева Виктора Леонидовича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева О.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.Л. о разделе совместно нажитого имущества указав, что с 25.06.1983 по 26.01.2018 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака было нажито общее имущество. В 2002 году приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 474 кв.м, который был оформлен на имя ответчика, на данном земельном участке построен жилой дом. Также, в период брака приобретен автомобиль Toyota FJ Cruiser, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, которым до настоящего времени пользуется ответчик, катер Bayliner, номер № с мотором Mercury 125л.с. Брачный договор между сторонами не заключался.

Уточнив требования, просила суд     признать за Лебедевым В.Л. право собственности на автомобиль Toyota FJ Cruiser, 2007 года выпуска и взыскать в свою пользу денежную компенсацию 1\2 доли его стоимости в сумме 610 500 рублей; признать за Лебедевым В.Л. право собственности на катер Bayliner, номер № № с мотором Mercury 125л.с. и взыскать в свою пользу денежную компенсацию 1\2 доли стоимости в сумме 76 000 рублей;    взыскать в свою пользу денежную компенсацию 1/2 стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сумме 7 000 000 рублей; признать право общей долевой собственности по ? доли за Лебедевым В.Л., Лебедевой О.А. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2018 года принято к производству встречное исковое заявление Лебедева В.Л. к Лебедевой О.А. о разделе имущества, в котором ответчик указал, что в раздел имущества также следует включить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки Volvo XS90 2004 года выпуска, серебристого цвета; автомобиль Ford Mustang, 1996 года выпуска зеленного цвета, ключи от которого Лебедева О.А. у него забрала. Уточнив требования, просил суд признать совместно нажитым и разделить имущество следующим образом:

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передать Лебедевой О.А., взыскав в свою пользу компенсацию в сумме 2 500 000 рублей; автомобиль марки Volvo XS 90 2004 года выпуска передать в собственность Лебедевой О.А. с выплатой ему компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля;

-автомобиль марки Ford Mustang, 1996 года выпуска зеленного цвета передать в собственность Лебедева В.Л. с возложением обязанности на Лебедеву О.А. обязанности передать ключи от автомобиля Лебедеву В.Л.

-исключить из режима совместной собственности следующее имущество и признать право личной собственности Лебедева В.Л. на катер Bayliner, номер № №; земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль Toyota FJ Cruiser, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании суда первой инстанции Лебедева О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Ссылалась на то, что семейные отношения между сторонами были прекращены в январе 2016 года. По доводам встречного иска пояснила, что автомобиль Volvo XS 90 2004 года выпуска не является общим имуществом супругов, поскольку принадлежит сыну. В остальной части требований о разделе имущества полагала, что квартира по адресу <адрес> подлежит передаче в ее собственность с выплатой компенсации в размере ? стоимости Лебедеву В.Л., автомобиль Ford Mustang, 1996 года выпуска подлежит передаче в собственность Лебедева В.Л. с выплатой в ее пользу компенсации в размере 1/2 стоимости.

Лебедев В.Л. возражал против удовлетворения исковых требований Лебедевой О.А. Неоднократно изменяя пояснения относительно момента прекращения семейных отношений, окончательно указал, что стороны прекратили семейные отношения с августа 2000 года, в связи с чем полагал, что имущество, приобретенное после указанной даты, не подлежит разделу, в частности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку был возведен им после пожара, позднее 2013 года. Также полагал, что не подлежат разделу земельный участок по тому же адресу, катер Bayliner, номер № № с мотором Mercury 125л.с., автомобиль Toyota FJ Cruiser, 2007 года выпуска, также приобретенные после прекращения семейных отношений. Кроме того, указал, что Лебедева О.А. выдала нотариальное согласие на отчуждение объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>, следовательно, не возражала против сделки, он передал ей часть денег – 2 000 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2019 года исковые требования Лебедевой Ольги Анатольевны, Лебедева Виктора Леонидовича о разделе совместного имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел совместного имущества Лебедевой Ольги Анатольевны и Лебедева Виктора Леонидовича в следующем порядке.

За Лебедевой Ольгой Анатольевной признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено право общей совместной собственности, квартира передана Лебедевой Ольге Анатольевне.

С Лебедевой Ольги Анатольевны в пользу Лебедева Виктора Леонидовича взыскана денежная компенсация в размере 1/2 рыночной стоимости имущества в сумме 2 715 000 рублей.

За Лебедевым Виктором Леонидовичем признано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Дружба», уч. 42 с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, прекращено право общей совместной собственности, земельный участок и жилой дом переданы Лебедеву Виктору Леонидовичу.

С Лебедева Виктора Леонидовича в пользу Лебедевой Ольги Анатольевны взыскана денежная компенсация 1\2 рыночной стоимости имущества в сумме 3 255 000 рублей.

За Лебедевым Виктором Леонидовичем признано право собственности на транспортное средство марки Toyota FJ Cruiser, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 704 ЕМ 65, прекращено право общей совместной собственности на транспортное средство марки Toyota FJ Cruiser, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 704 ЕМ 65 передано Лебедеву Виктору Леонидовичу.

С Лебедева Виктора Леонидовича в пользу Лебедевой Ольги Анатольевны взыскана денежная компенсация 1/2 рыночной стоимости в сумме 610 500 рублей.

За Лебедевым Виктором Леонидовичем признано право собственности на транспортное средство марки Ford Mustang, 1996 года выпуска зеленного цвета, г/н № прекращено право общей совместной собственности, транспортное средство марки Ford Mustang, 1996 года выпуска передано Лебедеву Виктору Леонидовичу.

С Лебедева Виктора Леонидовича в пользу Лебедевой Ольги Анатольевны взыскана денежная компенсация 1/2 рыночной стоимости в сумме 42 500 рублей.

За Лебедевым Виктором Леонидовичем признано право собственности на катер Bayliner, номер №№ с мотором Mercury 125л.с., прекращено право общей совместной собственности, катер Bayliner, номер № с мотором Mercury 125л.с. передан Лебедеву Виктору Леонидовичу.

С Лебедева Виктора Леонидовича в пользу Лебедевой Ольги Анатольевны взыскана денежная компенсация 1/2 рыночной стоимости в сумме 76 000 рублей.

С Лебедева Виктора Леонидовича в пользу Лебедевой Ольги Анатольевны взыскано 7 000 000 рублей компенсации стоимости 1/2 доли отчужденного объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Произведен зачет встречных исковых требований, с Лебедева Виктора Леонидовича в пользу Лебедевой Ольги Анатольевны взысканы денежные средства в сумме размере 8 269 000 рублей.

С Лебедева Виктора Леонидовича в пользу Лебедевой Ольги Анатольевны взысканы судебные расходы в сумме 65 000 рублей.

В остальной части исковые требований Лебедевой Ольги Анатольевны к Лебедеву Виктору Леонидовичу оставлены без удовлетворения.

В остальной части исковые требования Лебедева Виктора Леонидовича к Лебедевой Ольге Анатольевны оставлены без удовлетворения.

С Лебедева Виктора Леонидовича в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 36 724 рубля 99 копеек, с Лебедевой Ольги Анатольевны в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 38 669 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июля 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева В.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедев В.Л. просит отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 16 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области. Полагает, что судом первой инстанции не верно оценены показания опрошенных по делу свидетелей относительно момента прекращения сторонами семейных отношений. Не опрошена по делу ФИО7, показания которой могли повлиять на вынесенное решение. Судом не дана соответствующая оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим факт пожара на участке № по <адрес>, в результате которого полностью сгорел жилой дом, и последующего восстановления жилого дома на средства Лебедева В.Л. Судом первой инстанции необоснованно признан недопустимым доказательством договор дарения денежных средств от 20.06.2011, заключенный между ним и ФИО8, выводы эксперта относительно составления договора дарения в начале 2018 года носят предположительный характер.

В письменных возражениях Лебедева О.А. просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Лебедева В.Л. без удовлетворения.

Лебедев В.Л., Лебедева О.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее их извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2019 года и апелляционного определения Сахалинского областного суда от 16 июля 2019 года.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.06.1983, который 26.01.2018 решением мирового судьи судебного участка №31 городского округа г.Южно-Сахалинск расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено имущество: катер Bayliner, номер №№ с мотором Mercury 125 л.с., согласно регистрационной карточке судовладельца зарегистрирован Лебедев В.Л. 11 июля 2011 года; автомобиль Тoyota FJ Cruiser, 2007 года выпуска, владельцем транспортного средства является Лебедев В.Л. на основании договора купли - продажи от 10 февраля 2011 года; автомобиль Ford Mustanng,1996 года выпуска, г/н №, собственником значится Лебедева О.А. на основании справки счет от ДД.ММ.ГГГГ; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Лебедевой О.А. 13.01.2011; земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный Лебедевым В.Л. на основании договора купли-продажи (купчая) 18.08.2000; согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом, расположенный по тому же адрес зарегистрировано в упрощенном порядке «дачной амнистии» 29.12.2015 за Лебедевым В.Л.

Также судом установлено, что объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> был приобретен Лебедевым В.Л. 02.07.2011, что подтверждается договором купли-продажи объекта незавершенного строительства. 13.12.2017 указанный объект был отчужден Лебедевым В.Л. за 14 000 000 руб. с согласия Лебедевой О.А., удостоверенного нотариально.

Разрешая требования о разделе имущества, суд первой инстанции установил, что фактически Лебедева О.А. и Лебедев В.Л. прекратили семейные отношения с декабря 2013 года. На указанную дату ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; транспортное средство марки Toyota FJ Cruiser, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; транспортное средство марки Ford Mustang, 1996 года выпуска зеленного цвета, г/н №; катер Bayliner, номер № с мотором Mercury 125л.с., объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, которое суд признал совместно нажитым, а доли Лебедевой О.А. и Лебедева В.Л. в праве собственности на указанное имущество равными. Производя раздел указанного имущества, суд, исходя из обстоятельств фактического использования имущества каждой стороной, пришел к выводу о передаче в собственность Лебедевой О.А. квартиры по адресу <адрес>. Остальное имущество в виде земельного участка, жилого дома по адресу <адрес>, автомобиля Toyota FJ Cruiser, автомобиля Ford Mustang и катера Bayliner передал в собственность Лебедева В.Л. При определении размера компенсации стоимости передаваемого каждой стороне имущества, суд также учел стоимость отчужденного ответчиком после прекращения семейных отношений объекта незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>. Автомобиль марки Volvo XS 90, 2004 года выпуска, суд исключил из имущества подлежащего разделу, поскольку данное имущество в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства принадлежит Лебедеву С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе относительно момента прекращения сторонами семейных отношений, указав, что момент прекращения семейных отношений сторон определен судом на основании исследованных доказательств по делу, в частности объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.

С данными выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку ст. 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов.

В соответствии с абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Правильно применив указанные нормы материального права, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно период нахождения сторон в зарегистрированном браке, момент фактического прекращения семейных отношений – декабрь 2013 года, и исходя из установленных обстоятельств, определил перечень имущества приобретенного сторонами в период брака, подлежащего разделу.

Обсуждая доводы кассационной жалобы Лебедева В.Л. о неверном определении судом момента прекращения сторонами семейных отношений, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений. Выводы суда первой инстанции о том, что стороны прекратили семейные отношения в декабре 2013 года основаны на исследованных по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствах, в том числе пояснениях опрошенных по делу свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в совокупности с письменными доказательствами по делу, пояснениями сторон.

Отклоняя доводы Лебедева В.Л. о возведении жилого дома по адресу <адрес> <адрес> после прекращения семейных отношений с истцом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рождения у ответчика и ФИО7 ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, жилой дом по указанному адресу уже был возведен, ответчик с новой семьей фактически проживал в нем, что подтверждается в том числе справкой ГБУЗ «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» от 22.01.2019 о том, что ребенок с рождения наблюдается по указанному адресу. Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к правильному выводу, что само по себе указание (при регистрации в упрощенном порядке) в декларации об объекте недвижимого имущества от 17.12.2015 о завершении строительства в 2014 году не свидетельствует о том, что жилой дом был построен после прекращения семейных отношений между сторонами и исключительно на средства ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом фактического проживания ответчика с новой семьей в спорном жилом доме не позднее 2013 года, регистрации права собственности ответчика на жилой дом в 2015 году, судом обоснованно были отклонены представленные ответчиком платежные документы на приобретение строительных материалов в 2018, 2019 годах как доказательства строительства жилого дома именно в указанный период. Кроме того, следует отметить, что приобретение ответчиком строительных материалов само по себе не свидетельствует, что они были использованы именно на строительство спорного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Вышеуказанные доводы кассационной жалобы Лебедева В.Л., в том числе о необоснованном принятии судом в качестве доказательства по делу экспертного заключения от 04.02.2019 № 15тэд/02/19 о сроках изготовления договора дарения денежных средств от 20.06.2011, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░