Решение по делу № 2-3737/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-3734/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике Виничук И.С.,

с участием представителя истца Федченко В.В. – Сячиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Виталия Валерьевича к Владимирцевой Натали Юрьевне, Киселеву Виктору Андреевичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты по договору займа в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 453,42 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа, в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы займа. В обеспечение указанных обязательств между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства. Учитывая, что ФИО2 обязательства по возврату долга не исполнены, с нее подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 сведений о причинах своей не явки не представил. Ответчики, уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, телеграммами, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили и дело слушанием отложить не просили. Возражений на иск не представили. Неявка ответчиков в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167 рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

    Согласно ст.322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

    В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст.363 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что                ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 была получена денежная сумма в размере 200 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была выдана расписка, содержащая существенные условия договора, а именно указан размер суммы займа, срок возврата, позволяющие квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами. По условиям договора займа, в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы займа.

Указанная расписка подтверждает факт передачи денежных средств, а следовательно является доказательством, подтверждающим достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при ее заключении.

Поручителем по указанному договору займа выступил ФИО3, о чем им также дана расписка на имя ФИО1, которая содержит условия заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа. Кроме того в расписке указано «в случае возникновения непредвиденных обстоятельств беру на себя обязательства по долговой расписке в полном объеме, обязательства не будут считаться исполненными в полном объёме. При этом мне известно, что в случае невозврата займа ФИО2, ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании долга и процентов за пользование займа, ко мне на тех же условиях предоставления займа ФИО2 в том числе и процентов за пользование займом в размере 20%».

Факт получения ответчиком денежных средств в названной сумме и на условиях, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт написания данной расписки, ответчиком ФИО2 не оспорен, и доказательств обратному, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств. Сведений о даче ответчиком ответа на претензию материалы дела не содержат.

Денежные средства в размере 200 000 рублей ответчиком ФИО2 не были возвращены, что подтверждается, в том числе наличием оригинала расписки у истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, и нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что ответчик                  ФИО2, получив ДД.ММ.ГГГГ в долг от истца сумму в размере 200 000 рублей, не возвратила денежные средства. В связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере 200 000 руб., а также начисленные на нее проценты в размере 40 000 руб..

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно выполненному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам                   ст. 395 ГК РФ составляет 3 453,42 руб..

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 637 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты по договору займа в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 453,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 637 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Н.Е. Дудко