Дело № 2-403/2023 (УИД 48RS0008-01-2023-000436-92)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года                                                            п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи             Меньшиковой О.В.,

при секретаре                                     Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Николаевича к Котюкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Котюкову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 22.06.2023 в г. Липецке ул. Белянского, д. 14, Котюков Д.С. управлял т/с Форд Фокус г/н , оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Так как на момент ДТП транспортное средство виновника не было застраховано, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 029-23 от 28 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 373 884 руб., УТС 91 466 руб. Расчет цены иска: 1 373 884 + 91 466 = 1 465 350 руб., за составление экспертного заключения было оплачено 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 465 350 руб., расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 526,75 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб.

Истец Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов, в том числе Криворучко Я.А., который также в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате слушания дела истец и его представитель извещены в установленном законом порядке, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.    От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 113 435,00 руб., расходы на юридическую помощь в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 526,75 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000,00 руб.

Ответчик Котюков Д.С. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов, в том числе Волковой И.В., которая также в судебное заседание не явилась. О времени, месте и дате слушания дела извещены в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме представитель ответчика Волкова И.В. просила об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью в других судебных процессах и не рассматривать дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Третье лицо Искандаров Н.Н.о. в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате слушания дела извещен в установленном законом порядке. Причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 названного ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2023 в 03 час. 33 мин. в г. Липецке ул. Белянского, д. 14, Котюков Д.С., управляя т/с Форд Фокус г/н , допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, г.р.з., после чего оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 23.06.2023 Котюков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Собственником автомобиля TOYOTA KAMRY, государственный регистрационным знак с 18.01.2023 являлся Кузнецов А.Н., который 18.07.2023 снял данный автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей (06.07.2023) другому лицу Искандарову Н.Н.о. (л.д. 106, 152). Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационным знак с 13.10.2015 года являлся ФИО2, который 16.06.2023 снял данный автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу Котюкову Дмитрию Сергеевичу (л.д. 106, 115).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Котюкова Д.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № 029-23 от 28.06.2023, проведенное ФИО13 ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила - 1 373 884 руб., УТС - 91 466 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Центр технической экспертизы» эксперту Пчельникову Виталию Николаевичу.

Согласно выводам заключения эксперта № 231-23 от 21 декабря 2023 года эксперта Пчельникова В.Н., установлено, что стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry гос. № , необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 22.06.2023, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе составляет: по состоянию на момент производства экспертизы 1 113 435 руб., по состоянию на момент ДТП (22.06.2023) 1 066 901 руб. Поскольку фактический пробег автомобиля Toyota Camry гос. № превышает нормативный более чем в два раза, а следовательно режим эксплуатации транспортного средства является интенсивным, при этом срок эксплуатации превышает 2,5 года, в связи с чем, на основании п.п. «б» п. 8.3 Методических рекомендаций величина Утраты Товарной Стоимости не рассчитывается.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, принимает за основу заключение судебной экспертизы исходя из следующего.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, является независимым, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд кладет в основу своих выводов данное заключение.

Действия ответчика, а именно то, что он допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, выраженного в причинении механических повреждений автомобилю марки «TOYOTA KAMRY государственный регистрационным знак , что не оспаривалось ответчиком и его представителем. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб и взыскании с него стоимости восстановительного ремонта Toyota Camry гос. № , необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 22.06.2023, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, по состоянию именно на момент производства экспертизы в размере 1 113 435 руб., поскольку в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под фактическим размером ущерба следует понимать действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рулей, документально подтвержденные, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В Добринском районном суде Липецкой области интересы Кузнецова А.Н. представлял Криворучко Я.А. по доверенности (л.д. 8), который принял участие в двух судебных заседаниях 23 августа 2023 года и 17 октября 2023 года, подготовил заявление об уточнении исковых требований.

27.06.2023 между истцом Кузнецовым А.Н. и Криворучко Я.А. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказать юридическую помощь Кузнецову А.Н., а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде. Заказчик обязуется уплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Кузнецовым А.Н. были оплачены данные услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от 27.06.2023 на сумму 30 000 руб.

Также представителем истца Криворучко Я.А. представлен договор оказания юридических услуг (доп.) от 25 декабря 2023 года, по условиям которого исполнитель обязан также оказать юридическую помощь Кузнецову А.Н., а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде. Заказчик обязуется уплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Кузнецовым А.Н. были оплачены данные услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от 25.12.2023 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг Криворучко Я.А., установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, нашло свое подтверждение.

Однако заявленная ко взысканию сумма 60 000 рублей не является разумной, соразмерной, а явно завышенной.

Определяя размер судебных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела и категорию спора, конкретные обстоятельства дела, общий объем и характер выполненной Криворучко Я.А. работы по указанному делу в виде подготовки и написания искового заявления, составления заявления об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, участия в двух судебных заседаниях, учитывая их продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер расходов соотносится с объемом защищаемого права, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, учитывая также уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности рассматриваемого судами вопроса.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 526,75 руб., о чем представлен платежный документ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ , ░░░░░░░░ ... 13 ░░░░░░ 2021, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ , ░░░░░░░░ ... 05 ░░░░░░░ 2007 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 113 435 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 526,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

2-403/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузнецов Александр Николаевич
Ответчики
Котюков Дмитрий Сергеевич
Другие
Криворучко Яков Александрович
Искандаров Наиб Насиб Оглы
Суд
Добринский районный суд Липецкой области
Судья
Меньшикова Ольга Викторовна
Дело на сайте суда
dobrinsud.lpk.sudrf.ru
14.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.07.2023Передача материалов судье
20.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.08.2023Судебное заседание
13.09.2023Судебное заседание
17.10.2023Судебное заседание
22.12.2023Производство по делу возобновлено
28.12.2023Судебное заседание
10.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.01.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
12.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее