Решение по делу № 33а-13134/2019 от 20.11.2019

Судья Быкова Н.И.      Дело № 33а-13134

Докладчик Киклевич С.В.                          (2а – 403/2019)

УИД 42RS0021-01-2019-000630-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Киклевич С.В.

судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.

при секретаре Логунове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киклевич С.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Милиневского Владимира Степановича на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Милиневского Владимира Степановича к ОСП по Крапивинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крапивинскому району Черноусовой Наталье Александровне о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Милиневский В.С. обратился в суд с иском к ОСП по Крапивинскому району, судебному приставу- исполнителю ОСП по Крапивинскому району Черноусовой Н.А. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивировал тем, что согласно исполнительного производства №-ИП от 30.04.2019 года по делу №2-6/19 от 17.01.2019 года и определения от 09.01.2019 года Крапивинского районного суда по наложению ареста в обеспечении иска по изъятию (снятию) денежных средств, внесенных в КПК «Система пенсионных касс Забота», судебным приставом-исполнителем с административного истца была в полном объеме взыскана сумма долга в размере 199 430 руб. Далее, судебным приставом-исполнителем без вынесения постановления и уведомления административного истца возбуждено исполнительное производство по исполнительскому сбору, который не подлежал взысканию, вынесено постановление от 22.05.2019 года о запрете по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства. О взыскании исполнительского сбора административный истец узнал после того, как начались удержания из его пенсии, после чего обратился к судебному приставу-исполнителю Черноусовой Н.А. с заявлением об отмене исполнительного производства по исполнительскому сбору и возврате незаконно взысканных в счет исполнительского сбора денежных средств, на что получил ответ о том, что взыскание исполнительского сбора не противоречит ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черноусовой Н. А. о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, отменить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора и удержание денежных средств по исполнительскому сбору, обязать судебного пристава-исполнителя Черноусову Н.А. возвратить незаконно удержанные денежные средства по исполнительскому сбору в размере 10 253 руб. 70 коп., выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Милиневского Владимира Степановича к ОСП по Крапивинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крапивинскому району Черноусовой Н.А. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Милиневский В.С. просит решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2019 года отменить. Полагает, что судом неверно применены положения Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования в денежном выражении о незаконном удержании исполнительского сбора на день судебного заседания не соответствовали удержанной сумме, так как не было вынесено определение о приостановлении производства. Указывает, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие соблюдение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отмечает, что своевременно не выполнив свои обязанности по списанию с его арестованного счета денежных средств согласно исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Черноусова Н.А. 30.04.2019 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, установив срок для добровольного исполнения, а 22.05.2019 года, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, судебный пристав, в нарушение п. 5 ч. 4 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и без его уведомления, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, которое направлено в УПФ по Крапивинскому району. По состоянию на 30.09.2019 с него взыскан исполнительский сбор в размере 13 960 руб. 10 коп., не снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему легкового автомобиля.

На апелляционную жалобу начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Крапивинскому району Хасановой Н.Е. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Милиневский В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, административный ответчик - судебный пристав- исполнитель ОСП по Крапивинскому району Черноусова Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель административного ответчика - ОСП по Крапивинскому району в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав административного истца Милиневского В.С., административного ответчика – судебного пристава - исполнителя ОСП по Крапивинскому району Черноусову Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району Черноусовой Н.А. от 11.01.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 09.01.2019 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по делу 2-6/2019, предмет исполнения - арест и запрет совершать действия по изъятию денежных средств внесенных по договору № от 08.12.2017 года в КПК «Забота», должник - Милиневский В.С., взыскатель Милиневская Г.Р.

30.04.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району Черноусовой Н.А., на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 22.04.2019 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по делу 2-6/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Милиневского В.С., предмет исполнения - компенсация в денежном выражении с учетом равных долей супругов в размере 199 430 руб., взыскатель Милиневская Г.Р. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Милиневского B.C. 14.05.2019 года и получено последним 20.05.2019 года.

22.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника.

24.05.2019 года, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району Черноусовой Н.А. постановлено снять со счета (вклада) в Кредитном потребительском кооперативе «Система пенсионных касс «Забота» денежные средства должника Милиневского В.С. на общую сумму 199 430 руб.

Данные денежные средства направлены на погашение задолженности Милиневского В.С. по исполнительному производству №-ИП. Постановление о снятии денежных средств вынесено в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

28.05.2019 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Крапивинскому району Черноусова Н.А., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, вынесла постановление о взыскании с Милиневского В.С. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию денежной суммы, что составило 13 960 руб. 10 коп.

На основании вышеуказанного постановления, 24.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району Черноусовой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 13 960 руб. 10 коп.

Из содержания административного искового заявления следует, что Милиневский В.С., обращаясь в суд, фактически выражал несогласие относительно взыскания с него исполнительского сбора, в силу чего просил отменить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, вернуть удержанные с него в счет погашения исполнительского сбора денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда. Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2019 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему транспортным средством.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, впервые поступившего в службу судебных приставов, составляющий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении административного иска, делая вывод о законности решений действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, не проверил обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не исследовал имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований законности при применении в отношении должника меры публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора, другие обстоятельства, связанные с исполнением должником обязательств, в том числе степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа. Вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством административного истца, судом не обсуждался.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Между тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции указанное разъяснение не учел, к участию в деле в качестве второго административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу - не привлек, тем самым было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, стороны были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить состав лиц участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению, дать надлежащую оценку законности и обоснованности обжалуемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Крапивинский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи: