Решение по делу № 2-546/2019 от 22.07.2019

Гражданское дело № 2-546/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000026-21

В окончательном виде решение изготовлено 20 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 20 августа 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гудковой Е.С.,

с участием ответчика Красильниковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Л.А.А., *** года рождения,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Красильниковой С.Д., Оглоблиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лежепекову А.Г.у, Красильниковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Л.А.А., *** года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к Лежепекову А.Г., Красильниковой Н.А. (созаемщики) о взыскании задолженности по кредитному договору № 42759262 от 16 октября 2013 года за период с 27 марта 2018 года по 11 января 2019 года в размере 519809 рублей 07 копеек, из которых 479508 рублей 47 копеек - задолженность по кредиту, 21817 рублей 84 копейки - задолженность просроченным процентам, 18482 рубля 76 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2301 рубль 86 копеек – неустойка; расторжении кредитного договора № 42759262 от 16 октября 2013 года; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1080000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 20398 рублей 09 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 42759262, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1020 000 рублей под 12, 75 % годовых на срок 240 месяцев, то есть до 16 октября 2023 года для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, а созаемщики обязались возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как созаемщики неоднократно не исполняли свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 11 января 2019 года задолженность ответчиков составляет 519809 рублей 07 копеек, из которых 479508 рублей 47 копеек - задолженность по кредиту, 21817 рублей 84 копейки - задолженность просроченным процентам, 18482 рубля 76 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита. 08 августа 2018 года созаемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, но до настоящего времени созаемщиками требования банка не исполнены. Поскольку свои обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору ответчики не исполняют, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «Сбербанк России» Исаченко К.В., действующая на основании доверенности от № 3-ДГ/82 от 25 октября 2018 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Красильникова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Л.А.А., *** года рождения, в судебном заседании исковые требования признала, факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не оспаривала по причине тяжелого материального положения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Красильникова С.Д., Оглоблина К.А., в судебном заседании судебном заседании исковые требования признали, поддержав позицию ответчика Красильниковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Л.А.А., *** года рождения.

Ответчик Лежепеков А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика Лежпекова А.Г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 42759262 в редакции дополнительных соглашений от 20 ноября 2013 года и от 06 августа 2014 года, по условиям которого банк предоставил созаемщикам Лежепекову А.Г и Красильниковой Н.А. кредит в сумме 1020 000 рублей под 12, 75 % годовых на срок 240 месяцев, то есть до 16 октября 2023 года для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, а созаемщики обязались возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором

Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 1020 000 рублей перечислена на счет ответчика Лежепекова А.Г., что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь созаемщики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, выпиской по счету, из которой следует, что последний платеж по договору внесен 21 июня 2018 года в сумме 5000 рублей, то есть недостаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимали.

В связи с допущенными созаемщиками нарушениями условий кредитного договора, 08 августа 2018 года банком в адрес созаемщиков были направлены требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении договора, которые ответчиками исполнены не были.

По состоянию на 11 января 2019 года размер задолженности ответчиков по вышеуказанному кредитному договору за период с 27 марта 2018 года по 11 января 2019 года составляет 519809 рублей 07 копеек, из которых 479508 рублей 47 копеек - задолженность по кредиту, 21817 рублей 84 копейки - задолженность просроченным процентам, 18482 рубля 76 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита.

Принимая во внимание, что соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиками, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям договора потребительского кредита, закону не противоречит; контррасчет ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчикпми в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств созаемщиками по кредитному договору, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчиковсолидарно задолженности по кредитному договору в пределах заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками заявлено не было, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает пределов, установленных пунктов 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что не исполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора от 16 октября 2013 года № 42759262 и как следствие влечет его расторжение в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию банка (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 16 октября 2013 года № 42759262 обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (пункт 2.1, подпункт 2.1.1.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем судом установлено, что созаемщики систематически нарушает свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита, мер к погашению просроченной задолженности не предпринимает.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований по кредитному договору № 42759262 от 16 октября 2013 года у суда не имеется.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в соответствии подпунктом 2.1.2. кредитного договора в размере 90 % от оценочной стоимости спорного имущества, установленной в отчете ИП Л.А.Е. № 2013-11203/311 от 27 сентября 2013 года. Поскольку иных доказательств рыночной стоимости предмета залога ответчики суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога (залоговой стоимости) – 1081800 рублей (1202000 рублей * 90%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

При этом, то обстоятельство, что жилое помещение приобретено в том числе за счет средств материнского капитала правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не имеет, поскольку обязанность наделить детей долями в спорном жилом помещении возникнет у ответчика в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Более того, оформление права собственности на жилое помещение всех участников долевой собственности также не влечет уменьшения объема прав залогодержателя и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства.

Кроме того, перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20398 рублей 09 копеек (за одно имущественное требование два не имущественных требований) (платежное поручение от 14 января 2019 г7ода № 70478).

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20398 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лежепекову А.Г., Красильниковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Л.А.А., *** года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 42759262, заключенный 16 октября 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Лежепековым А.Г. и Красильниковой Н.А..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Лежепекова А.Г., Красильниковой Н.А. задолженность по кредитному договору № 42759262 от 16 октября 2013 года за период с 27 марта 2018 года по 11 января 2019 года в размере 519809 рублей 07 копеек, из которых 479508 рублей 47 копеек - задолженность по кредиту, 21817 рублей 84 копейки - задолженность просроченным процентам, 18482 рубля 76 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Лежепекова А.Г., Красильниковой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20398 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Лежепекову А.Г., Красильниковой Н.А. – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований по кредитному договору № 42759262 от 16 октября 2013 года, а также расходов по уплате государственной пошлины, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1081800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева