Решение от 28.10.2020 по делу № 33-2905/2020 от 04.08.2020

Дело №33-2905/2020                       Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-3433/2019)     Судья Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Денисовой Е.В.

судей                         Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Трелюдина Владимира Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Трелюдина Владимира Алексеевича к нотариусу Сергеевой Наталье Васильевне, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Трелюдина В.А. и его представителя Суркова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, иск удовлетворить, объяснения нотариуса Сергеевой Н.В. и ее представителя Леоновой И.М., представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Михайлова А.В., адвоката, представляющего интересы Ташанова У.К. – Леншиной О.Н., адвоката, представляющего интересы Ходжаева У.А. – Мешкова Д.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, в иске отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трелюдин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к нотариусу нотариального округа г.Владимир Сергеевой Н.В., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2500000 руб. (т.1 л.д.140-141).

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.10.2018 по делу №**** удовлетворены исковые требования **** Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенного 13.07.2017 между Ходжаевым У.А. и Трелюдиным В.А.; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Трелюдина В.А. на квартиру, возвратив ее в собственность Кузина Ю.В. Установлено, что при заключении договора от имени продавца **** Ю.В. выступал Ходжаев У.А., действовавший на основании доверенности серии 33 АА ****, зарегистрированной в реестре за №1-2276 от 13.07.2017, удостоверенной Ушаковой С.В., врио нотариуса нотариального округа г.Владимира Сергеевой Н.В. Согласно расписке от 18.07.2017 Ходжаев У.А. получил от Трелюдина В.А. денежную сумму в размере 2500000 руб. в счет оплаты стоимости проданной квартиры. **** Ю.В. на дату выдачи доверенности находился в местах лишения свободы в ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области. Ходжаев У.А. в ходе рассмотрения дела признал исковые требования **** Ю.В. и подтвердил в судебном заседании, что доверенность на распоряжение квартирой **** Ю.В. ему не выдавал, при оформлении доверенности в нотариальной конторе присутствовал в качестве подставного лица Каверзнев С.А., который имеет внешнее сходство с **** Ю.В. Судом сделан вывод о том, что сделка по выдаче доверенности является ничтожной. Полагает установленным факт неправомерности и незаконности действий нотариуса нотариального округа г.Владимир Сергеевой Н.В. при удостоверении и выдаче вышеуказанной доверенности. В результате применения судом последствий недействительности сделки Трелюдин В.А. лишился приобретенной квартиры и денежных средств в размере 2500000 руб., переданных им по недействительной сделке.

Истец Трелюдин В.А., извещенный надлежащим образом дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Трелюдина В.А. - Сурков Е.Е. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик нотариус Сергеева Н.В в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала. Ссылалась на то, что также пострадала от преступной деятельности мошенников. Истец не взыскивает убытки с виновных лиц, совершивших преступление и получивших от него денежные средства, а пытается возложить на нотариуса имущественную ответственность за ущерб, причиненный в результате умышленных противоправных действий третьих лиц. Доказательств, подтверждающих противоправность действий нотариуса, нарушение нотариусом законодательства при осуществлении нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение прав истца, не представлено. Договор купли-продажи был признан недействительным не в результате нарушения требований закона врио нотариуса Ушаковой С.В., а вследствие мошеннических действий Каверзнева С.А., использовавшего чужой паспорт при выдаче доверенности, и Ходжаева У.А, действовавшего на основании доверенности при продаже квартиры и неосновательно получившего денежные средства от истца. Кроме того причиной имущественного вреда является неосмотрительность самого истца при приобретении квартиры. Будучи риэлтором со значительным опытом работы в сфере оборота недвижимости, истец неоднократно лично общался с Каверзневым С.А., изучал представленный им паспорт. Отдавая значительную денежную сумму, истец не осмотрел квартиру и не получил от нее ключи. У истца были явные сомнения в законности действий лиц, с которыми он заключал сделку. Истец не указывает, какую норму права нарушил нотариус, удостоверяя доверенность. Удостоверение доверенности совершено в полном соответствии с требованиями ст.ст.42,44 Основ законодательства РФ о нотариате: личность обратившегося установлена на основании паспорта, подпись обратившегося совершена в присутствии нотариуса. Представленный паспорт сомнений в подлинности не вызывал, не имел подтирок, подчисток, фотография позволяла идентифицировать обратившегося за совершением нотариального действия. Отметила, что в соответствии с положениями ст.18 Основ законодательства РФ о нотариате ответственность нотариуса застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Однако действия врио нотариуса при удостоверении доверенности не противоречили действующему законодательству, а ущерб, причиненный истцу, является результатом мошеннических действий третьих лиц, а не действий врио нотариуса. Между истцом и нотариусом правоотношения не возникли, у истца гражданско-правовые обязательства возникли с Ходжаевым У.А., непосредственно получившим денежные средства за продажу квартиры. При этом из приговора Октябрьского районного суда по уголовному делу №**** от 27.12.2018 следует, что Трелюдин В.А. фактически передал Ходжаеву У.А. 1200000 руб. Поскольку отсутствует факт незаконности действий нотариуса при совершении нотариального действия, отсутствует вина нотариуса в причинении вреда, отсутствует прямая причинно-следственная связь между нотариальными действиями и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения иска не имеется. Поддержала письменные возражения на иск (т.1 л.д.107-111).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Михайлов А.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал. Ссылался на то, что решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.10.2018 по делу №****, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, преюдициального значения не имеет, ни нотариус, ни страховая компания не участвовали в данном деле. Сделка совершена с Ходжаевым У.А., который получил денежные средства у истца, поэтому надлежащим ответчиком должен являться Ходжаев У.А. В действиях нотариуса не установлены противоправные действия, так как нотариус сама была обманута в результате мошеннических действий. Отметил, что по правилам страхования застрахована не вся деятельность нотариуса, действия по оформлению доверенности договором страхования не охватываются. Полагал, что ни нотариус, ни страховая компания не являются надлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо Ходжаев У.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, истец Трелюдин В.А. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда являются ошибочными, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Настаивает, что действия нотариуса нотариального округа г.Владимир Сергеевой Н.В. по удостоверению доверенности являются незаконными, поскольку вступившим в законную силу решением суда доверенность признана ничтожной, то есть не соответствующей требованиям закона. Причинение убытков в размере 2500000 руб. является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса. Ссылается на то, что нотариусом не была удостоверена надлежащим образом личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Нотариус **** Г.В. отказалась удостоверять доверенность, поскольку личность лица, представившегося **** Ю.В., обратившегося за удостоверением доверенности, вызвала у нее подозрения, поскольку он не похож на фотографию в паспорте.

Ответчиками САО «РЕСО-Гарантия», нотариусом Сергеевой Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 05.03.2020 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.11.2019 отменено, принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трелюдина В.А. взысканы денежные средства в размере 2500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 руб., исковые требования Трелюдина В.А. к нотариусу нотариального округа г.Владимира Сергеевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 16.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 05.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.10.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ташанов У.К., Каверзнев С.А., Хатамов Э.Д., Ушакова С.В., Тихомолова Е.А.

Третье лицо Каверзнев С.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что доводы истца о том, что нотариус **** Г.В. отказалась удостоверять доверенность по причине того, что не узнала его по фотографии в паспорте, надуманны. Нотариус **** Г.В. сличила фотографию в паспорте с ним, каких-либо сомнений у нее не возникло, и отдала паспорт помощнику для подготовки доверенности. Доверенность была напечатана. После этого нотариус начала задавать ему вопросы по существу совершаемых действий, он не смог ответить на ее вопросы и довольно резко ей ответил, что это его дело, кому выдавать доверенность. После этого нотариус предположила, что он не похож на фотографию в паспорте, желая отказать в удостоверении доверенности хоть по какой-либо причине. На удостоверении доверенности он настаивать не стал. При обращении в офис к нотариусу Сергеевой Н.В. он уже знал, как правильно себя вести отвечать на вопросы нотариуса. Помощник нотариуса проверила паспорт, сверила с личностью, задавала вопросы, на которые он отвечал. Указывает, что сомнения в том, что он не **** Ю.В., у Трелюдина В.А. и у организаций, в которые он обращался за получением документов для продажи квартиры, также не возникли. Отметил, что за квартиру фактически было передано 1200000 руб.

Третье лицо Тихомолова Е.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что 13.07.2017 в нотариальную контору обратился **** Ю.В. для удостоверения доверенности на имя Ходжаева У.А. на продажу квартиры. Для установления личности ей был запрошен и предоставлен паспорт **** Ю.В. Сомнений в личности лица, предъявившего паспорт на имя **** Ю.В., у нее не возникло. Была проверена действительность паспорта в системе. Признаков подделки паспорта не выявлено. Личность **** Ю.В. и представленные им документы никаких подозрений и сомнений не вызвали. Также были представлены оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, выданные накануне **** Ю.В. по его паспорту. На все вопросы **** Ю.В. отвечал спокойно, не задумываясь, вел себя уверенно, не нервничал. Доверенность была удостоверена врио нотариуса Ушаковой С.В. в соответствии с установленным порядком совершения нотариального действия. 01.08.2017 в нотариальную контору пришел Трелюдин В.А. и сказал, что лицо, выдавшее доверенность от имени **** Ю.В., им не является. Рассказал, что несколько раз лично общался с лицом, представлявшимся **** Ю.В., смотрел его паспорт, сомнений в личности не возникло. Отмечает, что факт совершения нотариус незаконных действий ни решением суда, ни приговором суда не установлен.

Третье лицо Ушакова С.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает. что 13.07.2017 она исполняла обязанности нотариуса Сергеевой Н.В. В нотариальную контору обратился **** Ю.В. для удостоверения доверенности на имя Ходжаева У.А. на продажу квартиры. Для установления личности помощником был запрошен и предоставлен паспорт **** Ю.В. Сомнений в личности лица, предъявившего паспорт на имя **** Ю.В., у помощника не возникло. Была проверена действительность паспорта в системе. Помощник внимательно изучила паспорт и сверила фотографию в паспорте с **** Ю.В. Признаков подделки паспорта не выявлено. Личность **** Ю.В. и представленные им документы никаких подозрений и сомнений не вызвали. Также были представлены оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, выданные накануне **** Ю.В. по его паспорту. Помощник задавала вопросы **** Ю.В., на которые он отвечал спокойно, не задумываясь, вел себя уверенно, не нервничал. Доверенность была удостоверена ей (Ушаковой С.В.) в соответствии с установленным порядком совершения нотариального действия. Отмечает, что факт совершения нотариус незаконных действий ни решением суда, ни приговором суда не установлен.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Ташанов У.К., Ходжаев У.А. (извещались по известным суду адресам заказными почтовыми отправлениями и телеграммами, т.3 л.д.167-169, 186,189-190, т.4 л.д.1-2,7, для представления их интересов в порядке ст.50 ГПК РФ назначены адвокаты), третьи лица Каверзнев С.А., Хатамов Э.Д. (извещены телефонограммами, просили рассмотреть дело в их отсутствие, т.3 л.д.171), третьи лица Ушакова С.В., Тихомолов Е.А. (извещены телефонограммой, представили заявления рассмотрении дела в их отсутствие, т.3 л.д.170), не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п.2, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу ст.1064 ГК РФ необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 13.07.2017, заключенному между Ходжаевым У.А., действовавшим на основании доверенности от имени **** Ю.В. (продавец), и Трелюдиным В.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: ****, за 2500000 руб. В подтверждение получения денежных средств за квартиру представлена расписка от 18.07.2017. На основании договора купли-продажи от 13.07.2017 произведена гос.регистрация перехода права собственности (т.1 л.д.12,106).

Ходжаев У.А. действовал от имени **** Ю.В. на основании доверенности 33 АА ****, зарегистрированной в реестре за №1-2276 от 13.07.2017, удостоверенной и выданной Ушаковой С.В., врио нотариуса нотариального округа г.Владимира Сергеевой Н.В. Согласно данной доверенности, **** Ю.В. уполномочил Ходжаева У.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру и получить, вырученные от продажи квартиры. (т.1 л.д.13).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.10.2018 по делу №****, вступившим в законную силу 16.11.2018 (т.1 л.д.8-10), удовлетворены исковые требования **** Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенного 13.07.2017 между Ходжаевым У.А., действовавшим на основании доверенности от имени **** Ю.В., и Трелюдиным В.А.; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Трелюдина В. А. на квартиру, возвращения квартиры в собственность **** Ю.В.

Принимая во внимание объяснения **** Ю.В. о том, что вышеуказанную доверенность он не подписывал и полномочиями на продажу квартиры Ходжаева У.А. не наделял, нахождение **** Ю.В. на дату выдачи доверенности в местах лишения свободы в ФКУ **** УФСИН РФ по Владимирской области, объяснения Ходжаева У.А. о том, что **** Ю.В. доверенность на продажу квартиры ему не выдавал, ее выдало подставное лицо Каверзнев С.А., который имеет внешнее сходство с **** Ю.В., обвинительное заключение по уголовному делу №11701170001008306 по обвинению Ходжаева У.А., Ташанова У.К., Каверзнева С.А. и Хатаманова Э.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, протокол явки с повинной Каверзнева С.А., зарегистрированный в КУСП №43590 от 29.08.2017, в котором он признался в совершении незаконных действий при продаже квартиры, в том, что он представлялся **** Ю.В., используя паспорт на имя последнего, при рассмотрении дела №**** суд пришел к выводу о том, что **** Ю.В. не выдавал доверенность Ходжаеву У.А. на совершение сделки по отчуждению квартиры и сделка по выдаче доверенности является ничтожной. Поскольку **** Ю.В. не передавал полномочий на отчуждение квартиры Ходжаеву У.А., и в последующем не одобрил сделку, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 13.07.2017 недействительным и применении последствий недействительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Трелюдин В.А. ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.10.2018 по делу №****, указывает, что договор купли-продажи от13.07.2017 был признан судом недействительным, поскольку Ходжаев У.А. действовал от имени **** Ю.В. на основании ничтожной доверенности, и в результате применения судом последствий недействительности сделки он лишил квартиры и уплаченных за нее денежных средств в размере 2500000 руб., личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, не была надлежащим образом установлена, действия врио нотариуса по выдаче ничтожной доверенности являются незаконными, находящимися в причинно-следственной связи с возникшими у него убытками.

Положениями ст.17 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, следует, что исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности содержится в ст.17 Основ законодательства РФ о нотариате. Согласно положениям этой статьи для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, суд должен был установить одно из оснований: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству РФ; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях. В том случае, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, и такой ущерб не может быть возмещен в ином порядке, страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса, в частности, в случае недостаточности страхового возмещения, нотариус возмещает этому лицу ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного им ущерба. При этом наступление обязанности нотариуса возместить причиненный им ущерб закон не обусловливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

В силу п.1 ч.1 ст.35 Основ законодательства РФ о нотариате удостоверение сделок является нотариальным действием.

Положения ст.42 Основ законодательства РФ о нотариате обязывают нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При установлении личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса.

В силу ст.84 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии.

Из вышеуказанных положений Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии. При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При этом на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность. Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении. При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Из материалов дела следует, что Сергеева Н.В. является нотариусом нотариального округа г.Владимира.

Согласно заключенному 06.07.2016 между нотариусом нотариального округа г.Владимир Сергеевой Н.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, на период с 15.07.2016 по 14.07.2017 (полис № ****), п..2 Правил страхования гражданской ответственности нотариуса СПАО «РЕСО-Гарантия» от 06.02.2015 страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ. Действие полиса распространяется на действия (бездействия) лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса (помощника нотариуса).

Доверенность 33 АА ****, зарегистрированная в реестре за №1-2276 от 13.07.2017, удостоверена Ушаковой С.В., врио нотариуса нотариального округа г.Владимира Сергеевой Н.В.

Согласно ст.19.1 Основ законодательства РФ о нотариате права и обязанности помощника нотариуса определяются настоящими Основами, трудовым законодательством и трудовым договором между нотариусом и помощником нотариуса. Помощник нотариуса по поручению и под ответственность нотариуса вправе участвовать в подготовке совершения нотариальных действий, составлять проекты нотариально оформляемых документов, давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий, а также совершать иные предусмотренные законом действия, в том числе указанные в ч.4 ст.19.2 настоящих Основ. В случае и в порядке, которые предусмотрены настоящими Основами, помощник нотариуса замещает временно отсутствующего нотариуса. В силу ч.4 ст.19.2 Основ законодательства РФ о нотариате помощник нотариуса осуществлять подготовительную работу и иную необходимую для совершения нотариального действия работу.

В соответствии с приказом №123 от 16.10.2015 «О замещении временно отсутствующего нотариуса помощником нотариуса» полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе г.Владимира Сергеевой Н.В. на весь срок действия трудового с нотариусом наделена помощник нотариуса Ушакова С.В., имеющая лицензию на право нотариальной деятельности. Согласно приказу №3 от 23.06.2017 нотариус Сергеева Н.В. в период с 10.07.2017 по 17.07.2017 находилась в отпуске. (т.1 л.д.87-90). Участие в подготовке совершения нотариального действия по удостоверению доверенности 33 АА ****, зарегистрированной в реестре за №1-2276 от 13.07.2017, принимала помощник нотариуса Тихомолова Е.А., также имеющая лицензию на право нотариальной деятельности.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.12.2018 по делу №****, вступившим в законную силу 16.05.2019, Ходжаев У.А., Ташанов У.К., Каверзнев С.А. и Хатамов Э.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором суда установлено, что указанные лица совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах. В период с июня 2017 года по июль 2017 года у неустановленного следствием лица, имевшего паспорт гражданина РФ на имя **** Ю.В., и правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: **** возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество посредством продажи указанной квартиры, стоимостью 2500000 руб., принадлежавшей **** Ю.В., путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, неустановленное следствием лицо, привлекло к участию в совершении данного преступления Хатамова Э.Д., предложив последнему незаконно переоформить право собственности на квартиру и продать ее с условием распределения прибыли после реализации. С целью продажи квартиры данные лица вступили в преступный сговор, после чего разработали план совершения преступления, согласно которому им необходимо было найти лицо, внешне похожее на **** Ю.В. оформить от имени последнего доверенность и другие документы, необходимые для продажи недвижимости, а также найти лицо, которое непосредственно бы выступало продавцом указанной квартиры по доверенности. К совершению преступления был привлечен Каверзнев С.А., которому было предложено выступить в роли собственника квартиры **** Ю.В., используя документы последнего, незаконно оформить переход права собственности на квартиру и продать, с чем он согласился. К совершению преступления был привлечен Ташанов У.К., которому отводилась роль сбора документов, необходимых для реализации квартиры, и поиск непосредственного покупателя квартиры. К совершению преступления был привлечен Ходжаев У.А., которому было предложено по подложной доверенности от имени **** Ю.В. продать квартиру. Продолжая реализовать свой совместный преступный умысел, 13.07.2017 Хатамов Э.Д., Каверзнев С.А., Ходжаев У.А. прибыли к офису нотариуса. Хатамов Э.Д. остался ожидать соучастников преступления на улице, Каверзнев С.А., Ходжаев У.А прошли в офис нотариуса. Каверзнев С.А. предоставил врио нотариуса Сергеевой Н.В. – Ушаковой С.В. паспорт гражданина РФ на имя **** Ю.В., и, представившись от имени последнего, изъявил желание выдать доверенность Ходжаеву У.А. на продажу квартиры. При этом Хождаев У.А. достоверно зная, что Каверзнев С.А. не является собственником квартиры и представляется **** Ю.В., скрыл данную информацию от врио нотариуса и предоставил последней свои документы для составления доверенности. После этого, Ушакова С.В. удостоверила доверенность 33 АА **** от 13.07.2017 от имени **** Ю.В., уполномочившую Ходжаева У.А. продать квартиру. Квартира была отчуждена по договору купли-продажи от 13.07.2017 Трелюдину В.А., зарегистрирован переход права собственности. В результате преступных действий неустановленного следствием лица, Ташанова У.К., Каверзнева С.А., Хатамова Э.Д., Ходжаева У.А. произошло лишение права **** Ю.В. на жилое помещение. 18.07.2017 Ходжаев У.А. получил от Трелюдина В.А. за квартиру 2500000 руб. Полученные в результате своих преступных действий денежные средства в сумме 2500000 руб. неустановленное следствием лицо, Ташанов У.К., Каверзнев С.А., Хатамов Э.Д., Ходжаев У.А. распределили между собой согласно ранее достигнутой договоренности, обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению. Преступными действиями указанных лиц потерпевшему **** Ю.В. причинен материальный ущерб в сумме 2500000 руб.

То обстоятельство, что Каверзнев С.А. имеет внешнее сходство с **** Ю.В. участвующими в деле лицами не оспаривалось. Как следует из приговора суда, реализуя преступный умысел, Хатамов Э.Д. и неустановленное следствием лицо наши лицо, внешне похожее на **** Ю.В. – Каверзнева С.А., который в последующем, в том числе при обращении к нотариусу для удостоверения доверенности, выдавал себя за **** Ю.В. Частью преступного умысла являлось и получение нотариально удостоверенной доверенности от имени **** Ю.В. на продажу квартиры, для чего Хатамов Э.Д., Каверзнев С.А. и Ходжаев У.А. прибыли к нотариусу. Данные лица, зная, что Каверзнев С.А. не является **** Ю.В., скрыли от нотариуса данную информацию, предоставив паспорт на имя **** Ю.В. Как следует из письменных объяснений помощника нотариуса Тихомоловой Е.А., врио нотариуса Ушаковой С.В., перед совершением нотариального действия подлинность паспорта была проверена, никаких подчисток, исправлений не обнаружено. Тождественность личности лица, предъявившего паспорт от имени **** Ю.В., была удостоверена посредством сличения фотографии в паспорте с лицом, представлявшимся **** Ю.В., сомнений не вызвала.

Учитывая действительность паспорта на имя **** Ю.В., отсутствие в нем подчисток и исправлений, внешнее сходство **** Ю.В. **** года рождения и Каверзнева С.А. **** года рождения, выдачу паспорта на имя **** Ю.В. в 2004 году и удостоверение доверенности в 2017 году (по истечении 13 лет), характер совершенных помощником нотариуса и врио нотариуса действий перед удостоверением доверенности, имеются основания для вывода о том, что врио нотариуса были приняты соответствующие закону действия по установлению личности обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.

Доводы стороны истца о том, что нотариусом не была удостоверена надлежащим образом личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Из объяснений помощника нотариуса Тихомоловой Е.А., врио нотариуса Ушаковой С.В. также следует, что перед удостоверением доверенности удостоверялась личность доверителя, доверителю и поверенному задавались вопросы о совершаемой сделке, данные лица вели себя спокойно и уверенно, никаких подозрений в их поведении не возникло. Письменные объяснения Тихомоловой Е.А. и Ушаковой С.В. также согласуются с их объяснениями, данными в ходе производства по уголовному делу №**** (Свидетель Тихомолова Е.А. при рассмотрении уголовного дела пояснила, что с целью установления личности она сверила фотографию в паспорте с гражданином, представившимся **** Ю.В. Паспорт был выдан в 2004 году, по возрасту гражданин походил и внешностью с учетом разницы 13 лет был схож. Проверив паспорт по системе, она убедилась, что паспорт был действительным. В ходе разговора доверитель отвечал без каких-либо сомнений, не нервничал. У доверителя с собой были правоустанавливающие документы на квартиру. Она подготовила доверенность, которая была удостоверена врио нотариуса Ушаковой С.В. Свидетель Ушакова С.В. дала аналогичные показания.), а также письменными объяснениями, данным Каверзневым С.А. при рассмотрении настоящего дела. Стоит также учесть, что вместе с паспортом на имя **** Ю.В. Каверзневым С.А. также были предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру, полученные накануне 12.07.2017 лицом, представлявшимся **** Ю.В., в иных организациях при предъявлении паспорта на имя **** Ю.В. Материалами дела подтверждено, что сомнения о том, что Каверзнев С.А. не является **** Ю.В., не возникли не только у врио нотариуса, но и у иных организаций, которые выдали Каверзневу С.А., предъявившему паспорт на имя **** Ю.В. документы. Приговором суда установлено, что в период с 10.07.2017 по 12.07.2017 Каверзнев С.А. с иными участниками преступления получил документы для продажи квартиры в МКП г.Владимира «ЖКХ», ООО «ЖРЭП №8», выданные ему как собственнику квартиру **** Ю.В., при предъявлении паспорта последнего.

Из показаний Трелюдина В.А., данных в рамках уголовного дела, следует, что он лично неоднократно встречался с Каверзневым С.А., который был представлен ему как собственник квартиры **** Ю.В. Ему был предъявлен паспорт на имя **** Ю.В., посмотрев на фотографию в паспорте, он решил, что поскольку паспорт выдан в 2004 году, то за 13 лет человек мог измениться. Изучив паспорт на имя **** Ю.В. и сверив внешность Каверзнева С.А. с фотографией в паспорте, никаких существенных отличий во внешности, которые могли бы вызвать подозрения, он не заметил, имевшиеся незначительные различия объяснил давностью изготовления фотографии в паспорте. (т.3 л.д.196-206,230-237,238-245,250-257). То есть, Трелюдин В.А., лично общавшийся с Каверзневым С.А., ничего подозрительного не заметил, сомнений в личности собственника квартиры не заметил, что подтверждается его объяснением от 08.08.2017, его показаниями от 17.04.2018, данными в качестве свидетеля, очными ставками между ним и Ташановым У.К., Ходжаевым У.А., Каверзневым С.А.

Довод стороны истца, ссылающегося на то, что доказательством ненадлежащего исполнения нотариусом обязанности по удостоверению личности доверителя, является отказ иного нотариуса в совершении нотариального действия, несостоятелен. Допрошенная в рамках уголовного дела в качестве свидетеля нотариус **** Г.В. на предварительном следствии показала, что в один из дней июня 2017 года к ней в офис пришли двое мужчин, одни помоложе, другой постарше. Мужчина, который был помоложе, хотел выдать доверенность на продажу квартиры. Прием этих людей она вела лично. Мужчины представили каждый свой паспорт, который она лично осмотрела. После чего для составления доверенности она отдала паспорт своему помощнику ****. На ее вопрос, адресованный мужчине помладше, зачем он выдает доверенность иному лицу на продажу его квартиры, и почему он сам не продает свою квартиру, он ей ничего четкого не пояснил. После того, как доверенность была напечатана, нотариус стала больше беседовать с доверителем и ей показалось, что на фотографии в предъявленном ей паспорте, изображен не тот человек, который к ней обратился, на ее взгляд он не похож на фотографию в паспорте, на что второй мужчина ответил, что он пришел из тюрьмы, где похудел. Молодой мужчина в основном молчал, говорил мужчина постарше (поверенный). Далее она спросила молодого мужчину о том, зачем ему продавать квартиру, если он только что вышел из тюрьмы, и на этот вопрос молодой мужчина ничего четкого не произнес. Мужчина, который постарше, убеждал ее в том, что молодой мужчина все таки тот же, что изображении на фотографии в паспорте, но у нее были сомнения относительно внешности доверителя, точно установить, он или не он, она не могла, внешность у него неяркая, не приметная. Ее помощник тоже усомнилась во внешности доверителя. (протокол допроса от 13.06.2018, т.3 л.д.207-209). В судебном заседании от 25.09.2018 при рассмотрении уголовного дела свидетель пояснила, что доверенность не была оформлена, поскольку не смогли установить личность доверителя по паспорту, различия между доверителем и лицом на фотографии в паспорте, были не разительные, как будто подбирали человека к паспорту, сразу не скажешь, что это не он. Помощники тоже засомневались в личности доверителя. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данными на предварительном следствии и в суде, судом были оглашены показания, данные свидетелем на предварительном следствии. Свидетель подтвердила оглашенные показания и сообщила, что различия в показаниях связаны с давностью событий (т.3 л.д.210-214). Свидетели **** М.А. и **** О.В. (помощники нотариуса) в суде дали показания о том, что одним из мужчин нотариусу был предъявлен паспорт с фотографией, не похожей на лицо обратившегося молодого человека. Допрошенный на предварительном следствии обвиняемый Ходжаев У.А. показал, что к нотариусу они зашли втроем (он, Хатамов и Каверзнев). Каверзнев передал документы на квартиру и паспорт на имя **** нотариусу, который подготавливал документы – текст доверенности. Нотариус задал вопрос Каверзневу о том, кем Ходжаев ему приходится, на что тот ответил, что никем, просто он хочет выдать на его имя доверенность, потому что это его дело и он сам решает кому доверить право распоряжаться квартирой. Это было сказано грубо и резко. Нотариус не стала выдавать доверенность. На очной ставке между Ходжаевым У.А. и Хатамовым Э.Д. последний показал, что они пошли к нотариусу, чтобы Каверзнев в роли **** выдал доверенность на право распоряжаться квартирой, у нотариуса их ждал Каверзнев. Нотариус спросила Каверзнева о том, хорошо ли он знает Ходжаева, на что он ответил, что хорошо знает и хочет выдать доверенность. Нотариус напечатал бланк доверенности, но не выдал доверенность, по какой причине ему неизвестно. Ходжаев У.А. на вопрос следователя ответил, что нотариус осмотрел документы и спросила Каверзнева, кем ему приходится Ходжаев, если он хочет доверить ему продать его квартиру. Каверзнев грубо ей ответил, что это не ее дело. Нотариус отказалась удостоверять доверенность, истинная причина не известна. (т.3 л.д.215-222,258-263). В приговоре суда отражены показания подсудимых в суде: Каверзнева С.А. о том, что нотариус осмотрела документы, заявила, что он не похож и отказалась выдавать доверенность; Хатамова Э.Д. о том, что Каверзнев С.А. и Ходжаев У.К. сказали ему о том, что нотариус не выдала доверенность, поскольку Каверзнев С.А. не похож на фотографию в паспорте; Ходжаева У.А. о том, что нотариус не выдала доверенность, поскольку засомневалась в личности **** Ю.В. Данные показания расходятся с показаниями данных лиц, данными на предварительном следствии, о том, что по какой причине нотариусом не была выдана доверенность, им не известно. В письменных объяснениях в рамках настоящего дела Каверзнев С.А. ссылается на то, что нотариус **** Г.В. сличила фотографию в паспорте с ним, каких-либо сомнений у нее не возникло, и отдала паспорт помощнику для подготовки доверенности; доверенность была напечатана. После этого нотариус начала задавать ему вопросы по существу совершаемых действий, он не смог ответить на ее вопросы и довольно резко ей ответил, что это его дело, кому выдавать доверенность. После этого нотариус предположила, что он не похож на фотографию в паспорте, желая отказать в удостоверении доверенности хоть по какой-либо причине. Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что нотариус **** Г.В., к которой Ходжаев У.А. и Каверзнев С.А. обращались за удостоверением доверенности от имени **** Ю.В. на Ходжаева У.А. на продажу квартиры, отказала в удостоверении доверенности именно в связи с несоответствием личности (внешности) Каверзнева С.А. фотографии в предъявленном им паспорте на имя **** Ю.В., в материалах дела не имеется. Учитывая, что нотариус, проверив паспорт на имя **** Ю.В., отдала его помощнику для оформления доверенности, затем продолжив задавать вопросы доверителю, исходя из его поведения и полученных ответов, засомневалась в его личности, имеются основания полагать, что причиной отказа в удостоверении доверенности нотариусом явилось, в том числе, поведение Каверзнева С.А., выдававшего себя за **** Ю.В., а не исключительно несоответствие личности Каверзнева С.А. фотографии в предъявленном им паспорте на имя **** Ю.В. Как следует из объяснений Каверзнева С.А., получив отказ у нотариуса, при обращении к иному нотариусу, он уже знал, как себя необходимо вести, как отвечать на вопросы, чтобы не вызвать подозрений у нотариуса. В итоге, врио нотариуса был введен в заблуждение Каверзневым С.А. и Ходжаевым У.А., которые выдавали Каверзнева С.А. за **** Ю.В., используя внешнее сходство указанных лиц, представляя паспорт на имя **** Ю.В. и документы на принадлежащую ему квартиру, поскольку получение доверенности, как установлено приговором суда, входило в часть преступного плана совершения преступления.

Заявляя о причинении ему убытков в виде переданных за квартиру денежных средств, Трелюдин В.А. ссылается на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.10.2018 по делу №****. Между тем, совершение нотариусом нотариального действия, противоречащего закону, причинение по вине нотариуса Трелюдину В.А. вреда в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, указанным решением суда не установлено. Оценив доказательства, суд по делу №**** пришел к выводу о том, что поскольку **** Ю.В. не передавал полномочий на отчуждение квартиры Ходжаеву У.А. то имеются основания для признания договора купли-продажи от 13.07.2017 недействительным и применении последствий недействительности. Доверенность 33 АА ****, зарегистрированная в реестре за №1-2276 от 13.07.2017, указанным решением суда недействительной не признавалась. Выводы о ничтожности доверенности содержатся только в мотивировочной части решения суда. Кроме того, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.10.2018 по делу №2****, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку участниками по делу №2-2484/2018 являлись только Трелюдин В.А., **** Ю.В., Ходжаев У.А.

В рамках настоящего дела оснований для наступления имущественной ответственности нотариуса перед Трелюдиным В.А. не установлено. Доводы стороны истца о наличии в действиях нотариуса нарушений действующего законодательства при совершении нотариального действия, его вины и причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникшими у истца убытками, противоречат материалам дела. Нотариусом Сергеевой Н.В. представлены в материалы дела отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие вины нотариуса в причинении убытков Трелюдину В.А. Материалами дела подтверждено, что все необходимые действия, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, врио нотариуса Ушакова С.В., выполнила, в том числе, в установленном порядке проверила личность доверителя, подлинность паспорта, в связи с чем оснований полагать, что убытки истца возникли вследствие действий нотариуса, не имеется. Основания для вывода о том, что врио нотариуса не проявила необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установив должным образом личность гражданина, действующего от имени доверителя, не обратив внимание на несоответствие личности обратившегося за совершением нотариального действия лица предъявленному им паспорту, отсутствуют. Участие по░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ 33 ░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №1-2276 ░░ 13.07.2017, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ **** ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░░.4 ░░░ ░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░.3 ░.2 ░░.131 ░░ ░░) ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░.3 ░░.196 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.3 ░░.40 ░░░ ░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░