Решение по делу № 2-536/2022 от 15.08.2022

    Дело № 2-536/2022

    64RS0002-01-2022-001010-18

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    13 октября 2022 года                                                                                              г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к обществу с ограниченной ответственностью Аткарский машиностроительный завод «Ударник-Пром», Васильеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО АМЗ «Ударник-Пром» заключили кредитный договор №. В соответствии с п. 1 кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 850 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, согласно п. 2 договора проценты уплачиваются ежемесячно. В соответствии с п. 4 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1% от суммы просроченного платежа. В соответствии с п. 5 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик предоставил поручительство Васильева ФИО7 Согласно п. 1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3.5 Общих условий банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком. Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03 августа 2022 года составляет 405 244 рубля 64 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность 361 944 рубля 47 копеек, просроченные проценты за кредит 28 488 рублей 56 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты 2 409 рублей 55 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 12 402 рубля 06 копеек. Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитным договорам, банк направил заемщику и поручителю требования о погашении суммы задолженности, однако задолженность до настоящего момента не погашена. ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО АМЗ «Ударник-Пром» и Васильева ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 244 рубля 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 252 рубля.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО АМЗ «Ударник-Пром» и Васильев ФИО9, не просившие рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, будучи надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Из содержания пункта 1 статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Так, истец должен доказать факт существования основного и акцессорных обязательств и неисполнение или ненадлежащее исполнение первого из них, как основание обращения в суд, наличие оснований для привлечения к ответственности поручителя, а ответчики - отсутствие фактов, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Применительно к этому, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО АМЗ «Ударник-Пром» заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 850 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Саратовское отделение № ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых (пункт 1 кредитного договора).

Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с 16 числа предшествующего месяца (включительно) по 15 число текущего месяца (включительно) (пункт 2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4 кредитного договора).

То обстоятельство, что ООО АМЗ «Ударник-Пром» воспользовался денежной суммой в размере 850 000 рублей, подтверждается карточкой движения средств, а поэтому суд признает доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что, согласно пункту 2 кредитного договора №, если дата уплаты процентов приходится на нерабочий день (в том числе если последний день месяца является нерабочим днем), то проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту по дату первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем, включительно, и уплачиваются в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата уплаты процентов. В случае несвоевременного погашения кредита (ежемесячного платежа по кредиту) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой платежа, в которую платеж должен был быть произведен в соответствии с п. 1 Кредитного договора (включительно).

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом заявлено о неисполнении заемщиком (ответчиком) обязательств по кредитному договору.

В соответствии с карточкой движения средств по кредиту ООО АМЗ «Ударник-Пром» и расчетом задолженности, АМЗ «Ударник-Пром» неоднократно допускало просрочку по уплате основного долга и процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что заемщик - ООО АМЗ «Ударник-Пром» неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательства по частям.

Поскольку должник по денежному обязательству (заемщик) не исполнил в срок свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств, за которые он отвечал, то, в силу пункта 1 кредитного договора, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец 22 июня 2020 года направил в адрес ответчика требование (претензию) о наличии просроченной задолженности содержащее в себе требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.

Проанализировав условия кредитного договора, установив факт заключения между сторонами спорного кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения кредитного договора, наличие задолженности, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с которым начиная с указанной даты с ответчика не подлежат взысканию неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Однако, согласно представленному истцом расчету задолженности, суммы неустойки определены по 23 июля 2020 года, в связи с чем положения вышеназванного постановления Правительства РФ применению в данном случае не подлежат.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки (пеней) вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71,                   72 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении спорных кредитных договоров с учетом положений статьи 421 ГК РФ, размер остатка основного долга, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для применения положений                статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

За исполнение ООО АМЗ «Ударник-Пром» обязательств по кредитному договору № перед ПАО «Сбербанк России» поручился Васильев ФИО11 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6-7).

При этом в соответствии с пунктами 1 - 3 договора поручительства и пункта 1.1. Общих условий договора поручительства, ответчик Васильев ФИО10 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором - ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО АМЗ «Ударник-Пром» обязательств заемщика полностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой кредита 850 000 рублей, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18,5 % годовых за пользование кредитом, неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 405 244 рубля 64 копейки, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 361 944 рубля 47 копеек, сумма просроченных процентов за кредит – 28 488 рублей 56 копеек, сумма задолженности по неустойке на просроченные проценты – 2 409 рублей 55 копеек, сумма задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 12 402 рубля 06 копеек. Указанный расчет проверен судом и является арифметически правильным.

Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения ими денежного обязательства, а поэтому, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера денежного долга по не исполненному должным образом обязательству.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки истца, которые он просит взыскать с ответчиков, выразились в уплате государственной пошлины в размере 7 252 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью Аткарский машиностроительный завод «Ударник-Пром» (ОГРН 1166451062865), Васильеву ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Аткарский машиностроительный завод «Ударник-Пром» и Васильева ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 244 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 252 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                        И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.