Решение по делу № 1-398/2024 от 01.10.2024

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре ГАИ, с участием государственного обвинителя НСА, подсудимого БРР и его защитника СНИ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БРР, < дата > года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д.... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...А, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

БРР совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом ... л/с от < дата > ММД назначен на должность полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Уфимского ЛУ МВД России на транспорте. В соответствии с должностной инструкцией ММД обладает следующими полномочиями: проверять документы, удостоверяющие личность граждан; в пределах компетенции, составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

< дата > в 22 часа 25 минут местного времени сотрудниками Уфимского ЛУ МВД России на транспорте САЭ, СЭИ и ММД, во время исполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений на первом этаже здания железнодорожного вокзала на станции Уфа, административной территории ... Республики Башкортостан, по адресу: ..., ул. ... был выявлен БРР, от которого исходил запах наркотического средства в связи с тем, что он хранил при себе наркотическое средство гашиш, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.6.8 ч.1 КоАП РФ.

С целью проведения личного досмотра БРР был доставлен в комнату полиции Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, расположенную на первом этаже железнодорожного вокзала на станции Уфа.

< дата > в 22 часа 30 минут местного времени в комнате полиции, во время проведения личного досмотра, у БРР изъято находящееся при нем вещество, которое согласно справке об исследовании от < дата > ... признано наркотическим средством гашиш, массой 0,067 грамм.

В этот же день, < дата > в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 55 минут местного времени БРР, находясь в комнате полиции Уфимского ЛУ МВД России на транспорте небезосновательно полагая о возможности наступления для него негативных последствий в связи с обнаружением у него в ходе личного досмотра наркотического средства гашиш, имея намерения избежать ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в незаконном хранении наркотического средства, умышленно, незаконно, лично, в целях совершения ММД заведомо незаконного бездействия в его пользу, а именно укрытие факта обнаружения у него наркотического средства, передал денежные средства в виде взятки в размере 15000 руб. ММД, осуществлявшему функции представителя власти, которые вложил в тетрадь, лежавшую на стойке около ММД При этом, БРР понимал и осознавал, что ММД являлся представителем власти, находящимся при исполнении должностных обязанностей и от него зависело установление и фиксация факта совершенного им правонарушения по ст.6.8 ч.1 КоАП РФ.

БРР свои преступные действия до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам в виду отказа ММД принять указанные денежные средства в качестве взятки.

В судебном заседании подсудимый БРР пояснил, что собирался ехать на работу в ..., купил билеты, приехал на Железнодорожный вокзал в ... < дата > примерно около 22 час. В здании вокзала его остановили сотрудники полиции и провели его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него в чехле телефона было обнаружено наркотическое вещество «гашиш». Сотрудники полиции доставили его в комнату досмотра для составления соответствующих документов. Испугался, решил предложить сотруднику полиции денежные средства в размере 15 000 руб., для того, что бы последний его отпустил и не собирал в отношении него материал. Достал из своего кармана денежные купюры, общим достоинством в 15 000 руб. и положил их в тетрадь голубого цвета, которая лежала на стойке сотрудников полиции. Сотрудник полиции отказался брать вышеуказанные денежные средства. Вину признал полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого БРР его вина подтверждается показаниями свидетелей оглашенных в судебном заседании с согласия сторон.

    Согласно оглашенных показаний свидетеля ММД следует, что находится в должности полицейского Уфимского ЛУ МВД России на транспорте. < дата > находился на своем рабочем месте, а именно на железнодорожном вокзале ..., при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. В вечернее время, после 22 часов вечера,
на железнодорожный вокзал ... прибыл пассажир, БРР После того как он прошел через рамку металлоискателя к нему подошел сотрудник полиции САЭ
и посмотрел паспорт БРР Далее к ним подошел ММД, при чем сразу почувствовал от БРР запах наркотического вещества. Саттаров спросил его чувствует ли он от БРР запах наркотиков, он ответил что да. Далее к ним подошел сотрудник полиции СЭИ Они все пошли в комнату полиции на железнодорожном вокзале ... для проведения личного досмотра. Далее, в комнате полиции они начали осматривать содержимое рюкзака БРР В этот момент БРР достал из дорожной сумки свой второй мобильный телефон и честно признался им, что под его чехлом лежит гашиш. После этого сказали ему, что будут собирать в отношении него материал и что его задерживают, в связи с тем, что у него обнаружено наркотическое вещество. При этом, на стойке в комнате полиции лежала тетрадь голубого цвета в которой отмечают график уборки помещения. В период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 55 минут местного времени, там же, в комнате полиции на железнодорожном вокзале ..., БРР лично сказал о том, чтобы он взял денежные средства в обмен на то, чтобы они его отпустили и не собирали в отношении него материал, при этом, БРР достал из своего кармана денежные купюры, общим достоинством в 15 000 руб. и положил их в тетрадь голубого цвета, которая лежала на стойке сотрудников полиции. На это ответил ему, что данное деяние уголовно-наказуемое и называется дачей взятки. Однако БРР на это не отреагировал, деньги оставил в тетрадке. /Том ... л.д. 85-87

Аналогичные показания даны свидетелями СЭИ, САЭ и оглашены в судебном заседании с согласия сторон. (л.д. 82-84, 79-81).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля АДВ следует, что работает в службе безопасности на железнодорожном вокзале ..., в его должностные обязанности входит наблюдение и поддержание безопасности на железнодорожном вокзале .... < дата > находился на своем рабочем месте, а именно на железнодорожном вокзале ..., при исполнении своих должностных обязанностей. В вечернее время к нему подошел один из дежуривших там же сотрудников полиции и попросил его поучаствовать в личном досмотре в качестве понятого. Согласился, прошел в комнату полиции на железнодорожном вокзале .... Досматривали БРР, осматривали содержимое рюкзака БРР БРР достал из дорожной сумки свой второй мобильный телефон и честно признался, что под его чехлом лежит гашиш. После этого сотрудники полиции сказали ему (БРР), что его задерживают, в связи с тем, что у него обнаружено наркотическое вещество. В этот же день, с 22 часов 40 минут местного времени до 22 часов 55 минут местного времени, там же, в комнате полиции на железнодорожном вокзале ..., БРР сказал сотруднику полиции ММД о том, чтобы он взял денежные средства в обмен на то, чтобы они его отпустили и не собирали в отношении него материал, при этом, БРР достал из своего кармана денежные купюры, и положил их в тетрадь голубого цвета, которая лежала на стойке сотрудников полиции. ММД отказался. Далее, сотрудники полиции изъяли у БРР купюры номиналом 2000 руб. в количестве 7 шт. и номиналом 1000 руб. в количестве 1 шт. и поместили в прозрачный полиэтиленовый пакет. (Том ... л.д. 73-75)

Аналогичные показания даны свидетелем КНЮ и оглашены в судебном заседании с согласия сторон. (л.д. 82-84, 79-81).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- Заключением экспертизы ... от < дата >, согласно которому: денежные билеты Банка России номиналом 1000 (одна тысяча) рублей с серийной нумерацией: ... и денежные билеты Банка России номиналом 2000 (две тысячи) рублей в количестве 7 штук с серийной нумерацией: ..., представленные на исследование, изготовлены производством АО «Гознак» (Том ... л.д.46-50);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского ОР ППСП Уфимского ЛУ МВД России на транспорте СЭИ, согласно которому, БРР предложил ММД взятку общей суммой в 15000 руб., (Том ... л.д. 9);

- Протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которому
в помещении комнаты полиции ж.д. вокзала ... полицейский СЭИ изъял денежные средства в сумме 15000 руб. (Том ... л.д. 16-17);

- Протоколом проверки показаний на месте от < дата > с участием БРР, который показал процесс предложения денежных средств сотруднику полиции ММД (Том ... л.д. 66-72);

- Выпиской из приказа о назначении на должность ...л/с от < дата >; копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского первого отделения первого взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ММД; выпиской из книги постовых ведомостей Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ... на < дата >-< дата >; табелем учета служебного времени сотрудников Уфимского ЛУ МВД России на транспорте за сентябрь 2024 года (Том ... л.д. 31-37);

- Рапортом ... от < дата > об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >; постановлением мирового судьи судебного участка ... от < дата >; квитанцией ...; протоколом личного досмотра физического лица от < дата >; справкой об исследовании вещества от < дата >. (Том ... л.д. 23-30);

- Протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями от < дата > с участием БРР, согласно которому БРР узнал себя в момент предложения денежных средств сотруднику полиции ММД (Том ... л.д. 61-63);

- Протоколом осмотра денежных средств от < дата > (Том ... л.д. 53-58), согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 15000 руб., семью билетами банка России достоинством 2000 руб. каждый и одним билетом банка России достоинством 1000 руб. (Том ... л.д. 60).

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.76,77 УПК РФ согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Допросы БРР в качестве подозреваемого, обвиняемого проведены в соответствии с требованиями закона с участием защитника, при этом ему были разъяснены предусмотренные УПК РФ права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Органом следствия действия БРР квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Факт покушения на дачу взятки БРР должностному лицу лично подтверждены как самим подсудимым, так и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела. Кроме того, БРР пояснил, что вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, испугался, данные действия произвел с той целью, чтобы сотрудники полиции отпустили его на поезд, укрыв факт обнаружения наркотического вещества и не привлечения его к ответственности.

Оснований для освобождения БРР от уголовной ответственности не имеется.

Виду отказа ММД принять указанные денежные средства в качестве взятки БРР свои преступные действия до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия БРР по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия.

При назначении вида и меры наказания БРР, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.ст.6,60,61 УК РФ учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Кроме того, БРР на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо сведений о наличии у БРР других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия решения по делу не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а призналась в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении и о лице, его совершившим. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В совокупности с данными о личности БРР суд считает, что подсудимый является вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного и его отношение к содеянному, полагает возможным назначить БРР наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно представленного суду заявления адвоката, размер оплаты по делу составляет 3 979 руб., учитывая мнение БРР, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БРР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по ... (Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с ... ИНН ... КПП ..., Казначейский счет 03... в волго-Вятском ГУ Банка России //УФК по ... БИК ... Единый казначейский счет ..., КБК ..., ОКТМО ...

Меру пресечения БРР в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: денежные средства в сумме 15000 руб., семью билетами банка России достоинством 2000 рублей каждый и одним билетом банка России достоинством 1000 руб. - конфисковать в доход государства. Компакт диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья:     Ю.А.Мельникова