Решение по делу № 12-50/2019 от 19.09.2019

УИД 76MS0№-07

Дело № 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2019 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Придари <данные изъяты> – Шеина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Коротковой Е.А. от 23 августа 2019 года, которым

Придари <данные изъяты>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 23 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 20.08.2019г.) Придари А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Шеин Д.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что объяснения должностного лица, составившего протокол, на которые ссылается суд, в качестве доказательств не предусмотрены. Согласно видеозаписи, инспекторы ГИБДД не имели возможности по ходу движения транспортных средств определить лицо, управлявшее транспортным средством. Версия Придари А.В. подтверждается показаниями в суде свидетеля Рябининой Е.А., об управлении ею транспортным средством он не сказал ввиду отсутствия у нее водительского удостоверения. Свидетель Пронин А.С. не смог убедительно подтвердить, что именно Придари А.В. был за рулем во время движения автомобиля, его умозаключения о невозможности поменяться местами водителю и пассажиру после остановки и до его появления являются предположениями. Вывод судьи об отсутствии такой возможности субъективен и не имеет оснований. Имеются сомнения в правильности определения субъекта ответственности, то есть водителя, поскольку инспектор подошел к автомобилю через какое-то время после остановки. Согласие Придари А.В. с результатами освидетельствования о том не свидетельствует.

Придари А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что за рулем автомобиля находилась Рябинина. В город въехали со стороны г.Иваново, маршрут движения не помнит, фары на автомобиле горели. После остановки сиденья отодвинули назад и поменялись с Рябининой местами, для этого было достаточно места. Наличие состояния не оспаривает, не согласен с тем, что он был за рулем.

Защитник Шеин Д.Л. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, поддержал изложенное им в судебном заседании у мирового судьи и показал, что патрульный автомобиль двигался по ул.Седова в сторону ул.Мичурина, при повороте налево на перекрестке он посмотрел направо и увидел автомобиль, который двигался в темное время суток только с дневными ходовыми огнями, на пассажирском сиденье сидела девушка, за рулем мужской силуэт с короткими волосами. Этот автомобиль не пропускали. Поехали за ним по ул.Седова, Советской, к военкомату, повернули направо. Остановили автомобиль с помощью проблесковых маячков, встали за ним в 2-4 метрах, Пронин пошел к машине, Иванов остался в патрульном автомобиле. Впереди стоящий автомобиль был не тонирован, видно, что все сидели на своих местах, никто не перелезал, автомобиль не качался. Перелезть с одного сиденья на другое за несколько секунд нереально. При остановке Придари не говорил, что не он двигался. Сомнений в том, что за рулем был он, не возникало. Стопы у Фольксвагена загорались.

Свидетель <данные изъяты> – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району – показал, что находился на службе с Ивановым с 20 час. до 8 час., ночью двигались по ул.Седова в сторону ул.Мичурина, на перекрестке улиц Седова и Менжинского увидели встречный белый Фольксваген без фар, было решено его проверить. Пропустили его, было видно, что за рулем мужчина, так как автомобиль не тонирован. Развернулись за ним и поехали по ул.Седова, Советской, в сторону военкомата, на ул.Комарова, где его остановили при помощи звукового сигнала и проблесковых маячков, сами остановились меньше чем в трех метрах. Автомобиль они из виду не теряли, после остановки он стоял неподвижно, его освещали фары их автомобиля, было видно зеркало заднего вида, его никто не загораживал. Пронин подошел примерно через 3 секунды, представился, потребовал документы, за рулем находился Придари с признаками алкогольного опьянения, на пассажирском сиденье была женщина. Потом состояние опьянения у Придари было установлено. После просмотра видеозаписи уточнил, что на перекрестке они автомобиль не пропускали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.6 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 июля 2019 года в 00.18 час. на ул.Комарова, д.2, г.Гаврилов-Ям, Ярославской области, обнаруженный на водительском сиденье автомобиля <данные изъяты>, Придари А.В., был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Затем на месте Придари А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оформление материала производилось с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

По результатам исследования у Придари А.В. установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,08 мг/л., что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). Освидетельствование проведено прибором Alcotest 6810 № ARDD-0394, прошедшим поверку 21.06.2019г., что подтверждается свидетельством о поверке № 1.11/0146. Те же показания прибора зафиксированы на бумажном носителе к акту, который подписан Придари А.В. и инспектором ДПС. С результатами освидетельствования Придари А.В. согласился, о чем лично указал в акте.

Наличие состояния опьянения 28.07.2019г., результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Придари А.В. и в жалобе не оспариваются, доводы защитника сводятся к тому, что не доказан сам факт управления Придари А.В. транспортным средством, так как за рулем во время движения автомобиля находилась свидетель ФИО8, которая ввиду отсутствия у нее водительского удостоверения к моменту подхода к автомобилю сотрудника ГИБДД поменялась местами с пассажиром Придари А.В.

Вместе с тем суд полагает, что факт управления автомобилем именно Придари А.В. нашел свое подтверждение. Так, из видеозаписи следует, что патрульный автомобиль ГИБДД заехал в г.Гаврилов-Ям со стороны АО ГМЗ «Агат», двигался по пр.Машиностроителей, затем по ул.Советская в направлении прямо мимо светофоров, проехав по ул.Седова, автомобиль повернул на ул.Менжинского, где развернулся, при этом один из инспекторов говорит: «Сзади ничего не работает», и начал преследовать автомобиль, двигающийся по ул.Седова в обратном направлении, который впоследствии был остановлен около дома 2 по ул.Комарова, с водительского места вышел мужчина, личность которого была установлена как Придари А.В.

В то же время свидетель ФИО8, утверждая, что за рулем автомобиля Фольксваген Поло находилась она, показала, что ехала она по ул.Менжинского, затем свернула на ул.Кирова и, остановившись на светофоре, увидела автомобиль ДПС, который двигался по ул.Советская от магазина «Березка» к ул.Клубной. Тем самым показания ее противоречат видеозаписи, в соответствии с которой сотрудники ГИБДД двигались в противоположном направлении и когда патрульный автомобиль проезжал оборудованный светофорами перекресток на ул.Кирова слева по ходу их движения транспортных средств не имелось. Данный свидетель, являясь знакомой Придари А.В., может быть заинтересован в исходе рассматриваемого дела. Тем самым у суда имеются основания относиться к ее показаниям критически. При этом сам Придари А.В. также пояснял об ином маршруте движения автомобиля Фольксваген.

Из показаний ИДПС ФИО7 и свидетеля ФИО6 следует, что остановился автомобиль ГИБДД примерно в 2-4 метрах от автомашины Фольксваген Поло, после чего ФИО6 подошел к водителю, которым оказался Придари А.В. Автомобиль не тонированный и каких-либо пересадок в нем они не видели, он не раскачивался. В данной части их показания полностью подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой от полной остановки транспортных средств, до того, как ФИО6 подошел к впереди стоящему автомобилю с левой стороны прошло 9 секунд, автомобиль при этом стоял неподвижно, не раскачивался, что является невозможным при осуществлении в нем пересадки. Кроме того, после остановки автомобиля Фольксваген в течение трех секунд на нем погасли стоп-сигналы (11.38), затем загорелись огни аварийной сигнализации (11.39), действия с которыми мог осуществить только водитель, а спустя шесть секунд (11.45) подошел ИДПС ФИО6 (видеофайл 0003). Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов в исходе дела, небеспристрастности к водителю или допущенных злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные ими в показаниях относительно события административного правонарушения и полагать, что замена имела место, повода у суда не имеется. Наличие либо отсутствие реальной возможности для инспекторов ГИБДД увидеть водителя автомобиля Фольксваген в районе перекрестка улиц Седова и Менжинского под сомнение их дальнейшие показания также не ставит ввиду подтверждения их таким доказательством как видеозапись.

О том, что он не управлял автомобилем в процессе его движения, Придари А.В. не говорил, сформировавшуюся впоследствии у него после обращения за помощью к защитнику позицию по настоящему делу суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. В процессе оформления административного материала он, напротив, указывал, что «выпил банку пива только что», «вот кто знал, еду домой», «я вот только бутылку пива выпил 0,5» «куда, если я остановился, куда я побегу то» «поехал домой», «как будто уголовника какого-то тормознули» (видеофайл 0013, 0023). Смысл этих выражений является однозначным, содержание их указывает на факт управления автомобилем именно Придари А.В.

В части доводов о недопустимости использования показаний должностного лица в качестве доказательств по делу необходимо учитывать, что пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не исключает возможности в случае необходимости вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Тем самым не исключается и возможность использовать впоследствии показания указанных лиц в совокупности с иными доказательствами по делу.

Перечисленным доказательствам мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Выводы о виновности Придари А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебных заседаниях доказательствах, указанных выше.

Таким образом, Придари А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы, в минимальном размере, с учетом наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.

При таком положении, когда нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, жалоба защитника Придари А.В. – Шеина Д.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Коротковой Е.А. от 23 августа 2019 года, которым Придари <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Придари А.В. – Шеина Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.В. Белова