Решение по делу № 33-4517/2020 от 29.09.2020

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Кузнецов В.М.                                               Дело № 2-86/2020

       № 33-4517/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 октября 2020 года                                                        г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего    Королёвой Н.С.,

    судей                   Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

    при секретаре           Зининой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Алексеевны к Антонову Василию Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Антонова Василия Михайловича к Смирновой Татьяне Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Смирновой Т.А. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 03 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Смирновой Т.А. по доверенности Кенигсберг О.А., поддержавшей доводы жалобы, Антонова В.М., не возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к Антонову В.М., указав, что с 01.06.2007 г. состояла в браке с ответчиками, и в период брака сторонами было нажито совместное имущество, которое она просила разделить, с учетом уточнений иска, следующим образом:

    квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 677 000 рублей выделить ей,

    квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 874 114 рублей, выделить Антонову В.М.,

     взыскав с Антонова в ее пользу 98 557 рублей (разницу в стоимости квартир);

    погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на ее имя на квартиру в г. Светлом;

     земельный участок по адресу <адрес> стоимостью 200 000 рублей выделить ей, взыскав с нее в пользу Антонова 100 000 рублей;

    автомобиль «ГАЗ 310220» государственный регистрационный знак №, стоимостью 10 000 рублей и автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, стоимостью 455 200 рублей, выделить Антонову, взыскав в ее пользу компенсацию в сумме 237 600 рублей;

     признать денежные средства, находящиеся на счетах Антонова в ПАО «Сбербанк» совместными накоплениями супругов, взыскав в ее пользу с Антонова ? долю денежных средств, накопленными ими в период брака.

    Антонов В.М. предъявил встречный иск и также просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

    квартиру в г. <адрес> выделить Смирновой Т.А.;

    квартиру в г. <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> оставить в его единоличной собственности;

     погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на имя Смирновой Т.А. на квартиру в г. Светлом;

    автомобили «ГАЗ 310220» государственный регистрационный знак № и автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, выделить ему;

    признать денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в банках России, открытых на его имя и на имя Смирновой Т.А., совместным имуществом супругов.

    Судом постановлено решение, которым исковые требования сторон о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

    Произведен раздел имущества, приобретенного Смирновой Т.А. и Антоновым В.М. в период брака.

    Признано за Антоновым В.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет уменьшения доли Смирновой Т.А. до ?.

    Указано, что данное судебное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Смирновой Т.А. на указанное недвижимое имущество и регистрации права общей долевой собственности        Смирновой Т.А. и Антонова В.М. по 1/2 доле за каждым.

    Выделен Смирновой Т.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 200 000 рублей.

    Взыскана со Смирновой Т.А. в пользу Антонова В.М. денежная компенсация за ? долю земельного участка в размере 100 000 рублей.

    Выделен Антонову В.М. автомобиль «ГАЗ 310220» государственный регистрационный знак №, стоимостью 10 000 рублей и автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, стоимостью 455 200 рублей.

    Взыскана с Антонова В.М. в пользу Смирновой Т.А. денежная компенсация за ? долю автомобилей в размере 232 600 рублей.

    Денежные средства, находящиеся на счетах Смирновой Т.А. и Антонова В.М. в ПАО «Сбербанк», признаны совместно нажитым имуществом и разделены между сторонами путем взыскания с Антонова В.М. в пользу Смирновой Т.А. 372 988,35 рублей, со Смирновой Т.А. в пользу Антонова В.М.- 6 422,30 рубля.

    Всего с Антонова В.М. в пользу Смирновой Т.А. взыскано 605 588, 35 рублей, со Смирновой Т.А. в пользу Антонова В.М. - 106 422,30 рублей.

    Произведен взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскано с Антонова В.М. в пользу Смирновой Т.А. 499 166 рублей.

    В удовлетворении остальных исковых требований Смирновой Т.А. и Антонову В.М. отказано.

    В апелляционной жалобе Смирнова Т.А. просит решение отменить в части раздела квартиры, удовлетворить требования в том виде, в котором их заявили стороны – квартиру в г.Светлом выделить Антонову В.М., а в г.Балтийске – ей, прекратив режим долевой собственности на квартиру в г.Светлом. Продолжает настаивать на своих доводах о том, что добровольно стороны не могут изменить режим собственности на указанные квартиры, поскольку находятся в конфликтных отношениях.

    В судебное заседание не явилась Смирнова Т.А., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 321.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Смирнова Т.А. и Антонов В.М. с 01.06.2007г. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 17.02.2020г. брак между Антоновым В.М. и Смирновой Т.А.

    Брачный договор супругами не заключался.

    В период брака сторонами нажито следующее имущество:

    квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 677 000 рублей;

    квартира по адресу <адрес>, стоимостью 1 874 114 рублей;

    земельный участок по адресу <адрес> стоимостью 200 000 рублей;

    автомобиль «ГАЗ 310220» государственный регистрационный знак <адрес>, стоимостью 10 000 рублей и автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <адрес>, стоимостью 455 200 рублей;

    денежные средства на счетах Смирновой Т.А. в ПАО «Сбербанк»:

    на счете № 42306 810 3 2001 0707203 в сумме 4 090, 53 рубля,

    на счете № 40817 810 4 5576 0270065 в сумме 220, 09 рублей,

    на счете № 40817 810 0 5500 6977587 в сумме 5 104, 85 рублей,

    на счете № 40817 840 7 2086 0010078 в сумме 47, 68 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения дела составляет 3 429 рублей);

    денежные средства на счетах Антонова В.М. в ПАО «Сбербанк»:

    на счете № 42305 810 8 2086 0381383 в сумме 200 000 рублей,

    на счете № 42305 810 9 2086 0243062 в сумме 545 976, 71 руб.

    Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.256 ГК РФ и п.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является приобретенное за счет общих доходов супругов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции произвел раздел общего имущества супругов – земельного участка и автомобилей марки «Опель Омега», а также находящихся на счетах денежных средств, и произвел зачет денежных средств, взысканных с каждого из супругов в пользу другого.

    Решение суда в данной части не оспаривается.

    Признавая квартиру по адресу: г<адрес> общим имуществом супругов и определяя доли сторон в данном имуществе равными, а также отказывая в разделе квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения установленного законом и договором режима собственности в отношении данного имущества.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав стороны, бремя доказывая которого, лежит на данной стороне спора.

    Между тем по делу установлено, что спор о порядке и способе раздела совместно нажитого недвижимого имущества – квартир в г.Светлый и в г.Балтийске, между сторонами отсутствует, поскольку каждый из супругов согласен оставить себе ту квартиру, которую занимает.

    Квартира в г. <адрес> приобретена сторонами по договору купли-продажи от 27 декабря 2013 года в период брака в собственность Смирновой Т.А.

    Таким образов в силу положений ст.ст. 38,39 СК РФ указанное имущество поступило в общую совместную собственность супругов, доли в котором признаются равными.

При таком положении, суд первой инстанции, учитывая равенство долей в совместно нажитом имуществе, произвел раздел данной квартиры, признав за каждым из супругов право на ? долю на нее.

    Квартира в г. <адрес> приобретена сторонами в 2008 году на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность, где доля каждого супруга определена в размере ? доли.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Таким образом, в силу названных положений закона при приобретении указанного имущества супруги определили в отношении данного имущества в режим собственности и определили доли.

В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание поступление квартиры в г.Светлом в долевую собственность сторон, определить (перераспределить) доли в праве общей собственности на имущество при отсутствии спора могут только участники такой общей собственности.

Таким образом, учитывая пояснения сторон о том, что изменение долей в праве на квартиру в г.Светлом и прекращение права общей совместной собственности на квартиру в г.Балтийске во внесудебном порядке сопряжено с дополнительными расходами, а также учитывая, что фактически спора в данной части между сторонами не имеется, в рассматриваемом случае передача долей в праве собственности на квартиры может быть осуществлена сторонами на основании гражданско-правовой сделки.

    Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они фактически повторяют правовую позицию сторон по данной части взаимных исковых требований, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Светловского городского суда Калининградской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: