Решение по делу № 2-2124/2024 от 09.12.2024

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин                                                                                                      25 декабря 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      Комаровой И.Ф.

при секретаре                                                                                                     Нечепаевой Е.В.

с участием:

представителя истца помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.

в отсутствие истца Пьяных М.А., представителя ответчика АО «Лебединский ГОК», извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губкинского городского прокурора в интересах Пьяных Максима Александровича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о возмещении денежной компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя,

установил:

Губкинский городской прокурор, действуя в интересах Пьяных М.А., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Пьяных М.А. денежную компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя, в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пьяных М.А. работает в акционерном обществе «Лебединский горно-обогатительный комбинат» <данные изъяты> в соответствии с графиками сменности, продолжительность каждой рабочей смены составляет 12 часов.

Пьяных М.А. является донором крови и её компонентов.

В АО «Лебединский ГОК» оплата донорам крови и её компонентов дней отдыха при 12 часовой ночной смене согласно графику работы производится за один календарный день, приходящийся в смену. Дневные смены, приходящиеся на один календарный день, оплачивается по количеству часов согласно графику сменности.

Губкинской городской прокуратурой в рамках рассмотрения обращения Пьяных М.А. проведена проверка по защите прав работника, осуществляющего добровольную сдачу крови либо ее компонентов.

По результатам проверки установлено, что АО «Лебединский ГОК» не в полном объеме производится оплата дней отдыха, предоставляемых после сдачи крови, работнику, который работает по сменному графику отличному от нормального. При этом работодатель при оплате дополнительного дня отдыха исходит из нормальной продолжительности рабочего дня (8 часов), независимо от рабочих часов в смене. Так, оплата «донорских» дней при 12-часовой ночной смене (с 20:00 час. до 08:00 час. следующего дня) согласно, утвержденному графику работы, производится только за часы рабочей смены, приходящиеся именно на календарный день освобождения от работы в связи со сдачей крови (8 часов).

Губкинским городским прокурором в адрес руководителя АО «Лебединский ГОК» вынесено представление об устранении нарушений прав доноров.

АО «Лебединский ГОК» отказано в удовлетворении акта прокурорского реагирования, о чем 30.01.2023 направлено письмо, в котором указано, что действующее трудовое законодательство не содержит нормы относительно количества часов, подлежащих оплате за дополнительный день отдыха – работнику – донору крови и работодатель производит оплату за предоставленные дополнительные дни отдыха за дни сдачи крови и ее компонентов - 8 часов.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Губкинского городского прокурора в интересах Пьяных М.А. к АО «Лебединский ГОК» о взыскании невыплаченной части заработной платы удовлетворен. Взыскана с АО «Лебединский ГОК» в пользу Пьяных М.А. невыплаченная заработная плата в размере 52 116 рублей 89 копеек. Взыскана с АО «Лебединский ГОК» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственная пошлина 1764 рубля.

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Лебединский ГОК» - без удовлетворения.

Губкинский городской прокурор обратился в суд с иском к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК», ответчик) в интересах работника, просил взыскать в пользу Пьяных М.А. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей по основаниям нарушения ответчиком трудовых прав работника, установленного вступившим в законную силу решением суда о взыскании невыплаченной части заработной платы.

В судебном заседании помощник Губкинского городского прокурора Малахова А.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» Сенник Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.16-17).

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения стороны истца, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нарушения трудовых прав работника Пьяных М.А. работодателем АО «Лебединский ГОК» установлен решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым по иску прокурора в пользу Пьяных М.А. с АО «Лебединский ГОК» взыскана невыплаченная заработная плата в размере 52 116 рублей 89 копеек.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Частью третьей статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Пьяных М.А. на протяжении длительного времени был лишен возможности получения части своей заработной платы и, как следствие, ограничен в возможности реализации всех необходимых на тот момент собственных нужд, семейных потребностей, на реализацию которых он имел право рассчитывать.

Такое виновное поведение работодателя безусловно является основанием для взыскания с него в пользу работника компенсации морального вреда, даёт суду все основания считать, что оно вызвало у работника чувство несправедливости, ощущения обиды и иные, связанные с этим негативные личные ощущения.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая позицию сторон по делу, а также степень вины работодателя АО «Лебединский ГОК», который на протяжении длительного периода работы истца на предприятии не доплачивал ему заработную плату за дни сдачи крови в качестве донора, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика АО «Лебединский ГОК» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета Губкинского городского округа государственная пошлина, рассчитанные судом с учётом требований имущественного и неимущественного характера на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 3000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Губкинского городского прокурора в интересах Пьяных Максима Александровича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о возмещении денежной компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) в пользу Пьяных Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья:                                                                                                                       И.Ф. Комарова