Решение по делу № 2-5300/2017 от 18.10.2017

Дело №                                      копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 ноября 2017 года дело по исковому заявлению Мартынова А. Ю. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и Благоустройства администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «АсТера» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АсТера», УДКХиБ администрации <адрес> о взыскании материального ущерба.

Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 224600 руб., юридические расходы в размере 35000 руб., расходы по независимой экспертизе 5000 руб., государственную пошлину в размере 5446 руб.

Требования мотивировав тем, что 26.03.2017г. в 12.30 часов в <адрес>, произошло ДТП по причине несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети <адрес> с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащий Мартынову А.Ю. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий Суворову А.Н., ответственность которого застрахована в Ингострах (полис ЕЕЕ №). Согласно протокола <адрес> от 06.04.2017г. к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог привлечено должностное лицо - Ожгихин Е.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мартынову А.Ю., получил механические повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог. Его автомобиль был поврежден в результате не надлежащего исполнения своих обязанностей по очистке проезжей части от снега и наледи на дороге в 3 км от дома по <адрес>. Обслуживание данной территории осуществляет Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, подрядная организация ООО «АсТера».

В судебное заседание истец не явился, был извещён о явке в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Баллод И.Г., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представители УДКХиБ Администрации <адрес> Бердников П.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «АсТера» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, письменный отзыв и ходатайств не представил.

Третье лицо Ожгихин Е.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, письменный отзыв и ходатайств не представил.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу раздела 3 ГОСТа Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.6. данного ГОСТа, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 и составляют от 4-6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, утв. Решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, основными целями деятельности Управления являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленение на территории городского округа, обеспечение их надежного и устойчивого функционирования.

Пунктом 2.2. данного Положения предусмотрено, что основными задачами Управления являются реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления.

Подпунктом 3 п. 2.2 указанного Положения установлено, что основными задачами Управления также являются: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования, местного значения, муниципальных инженерных сооружений, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. Материалами дела, административным материалом подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участие двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий Мартынову А.Ю. под его управлением, застрахованного в Ингосстрах (ЕЕЕ №), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий Суворову А.Н., застрахованного в Ингосстрах (полис ЕЕЕ №). Автомобиль истца получил механические повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог. Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. на <адрес> водитель Мартынов А.Ю. на автомобиле <данные изъяты>, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Поскольку вопрос о виновности водителя Мартынова А.Ю., в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФобАП, не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено. В соответствии со справкой о дорожно – транспортном происшествии от 26.03.2017г. у Суворова А.Н. нарушений Правил дорожного движения не указано. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, имеющегося в материалах данного административного дела, установлено, что на участке 3 км. от дома Мундыбашская, 49, в сторону Карлыка выявлены существенные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части снежный накат от 0,2 м до 0,8 м.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ожгихин Е.А. являясь заместителем директора по производству ООО «АсТера» допустил нарушение ГОСТ Р 50597-93, муниципального контракта от 04.07.2016г., за которые предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> с одной стороны, и ООО «АсТера» с другой стороны, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, в соответствии с Техническим заданием (п. 1.1). Срок действия контракта 12 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ Из п. 1 Технического задания, которое является приложением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «АсТера» обязуется выполнять работы по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, что ООО «АсТера» производит очистку от снега на полную ширину автодороги, включая заезды до конца тротуара, 5 метров, заездные карманы, технические полосы, тротуары, пешеходные переходы, посадочные площадки, лестничные спуски (краткость согласно очередности уборки). В период между снегопадами проезжая часть будет полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину. Кроме того, п. 8.7. указанного муниципального контракта предусматривает, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта перед третьими лицами (в случае повреждения имущества, причинения вреда жизни, здоровью и т.п.), а также органами ГИБДД в том числе за неустранение или ненадлежащее устранение выявленных ими недостатков.

С учетом перечисленного, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «АсТера» должно нести ответственность перед истцом по возмещению имущественного вреда за ненадлежащее содержание дорог (в том числе устранению снежного наката), так как данная обязанность указанного юрлица определена Техническим заданием, которое является приложением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, обязанность ООО «АсТера» по возмещению вреда при ненадлежащем исполнении обязанность по указанному муниципальному контракту перед третьими лицами предусмотрена п. 8.7. такового.

При этом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «АсТера» обязанностей по содержанию и обслуживанию дорог в <адрес>, переданных ему УДКХиБ администрации <адрес> по муниципальному контракту от 04.07.2017г., действующий с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

Так, из материалов настоящего дела и административного материала (справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП, определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схема, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Ожгихина Е.А. и т.д.) усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2017г. с участием автомобиля истца, явилось ненадлежащее содержание дорог со стороны ООО «АсТера» в отношении дорожного покрытия на проезжей части <адрес> (наличие снежного наката), которое передано данному юридическому лицу на основании муниципального контракта.

По мнению суда, именно снежный накат до 8 см. на дорожном покрытии послужил причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2017г., в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. Доказательств о иных причинах, способствующих возникновению указанной обстановки на месте ДТП и совершению ДТП, сторонами суду не представлено.

Довод представителя УДКХиБ администрации города о том, что причина ДТП не установлена, так как акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен 26.03.2017г. в 12ч. 30мин., когда как ДТП произошло 9ч.50мин., суд считает необоснованным, в связи с тем, что указанная разница во времени между составленной справкой о ДТП и указанным актом не противоречит сделанным выводам суда.

Указание представителя УДКХиБ администрации города на установление ГИБДД нарушений истцом скоростного режима, являющегося причиной указанного ДТП, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что таких доказательств материалы по данному ДТП не содержат.

Таким образом, наличие на дорожном полотне снежного наката является нарушением указанного выше ГОСТа и муниципального контракта, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «АсТера» принятых на себя обязательств по содержанию дорог <адрес>.

При перечисленных обстоятельствах, суд полагает, что наличие на дорожном полотне снежного наката является причиной ДТП, произошедшего при перечисленных обстоятельствах 26.03.2017г., с участием автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения № БД/2017/248/2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 224600 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, в указанном в отчете размере - 224600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО «АсТера».

При перечисленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца за счет УДКХиБ администрации города не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на проведение экспертизы о стоимости ремонта своего автомобиля для обращения в суд. Расходы составили 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми, так как истец не имел возможности иным способом установить размер ущерба.

Также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5446 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «АсТера» расходы по оплате госпошлины в сумме 5446 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму 35000 руб. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3), стоимость услуг составляет 35000 руб. из них: 1000 руб. юридическая консультация с изучением и анализом документов, 1000 руб. сбор документов дополнительных документов для подачи искового заявления в суде, 1000 руб. составление и подача заявления о проведении независимой экспертизы, 5000 руб. составление претензии в одну организацию, 5000 руб. за составление и подача искового заявления, 2000 руб. подача заявлений и ходатайств, 20000 руб. представительство в суде первой инстанции.

Суд считает понесенные истцом расходы на участие в деле представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, участия в суде, количества судебных заседаний (1 подготовка и 1 заседания), в которых принимал участие представитель, подлежащими удовлетворению.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической консультации, сбору документов, составления заявления о проведении экспертизы, составления претензии, составления искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5446 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2017░.

░░░░░     (░░░░░░░)                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░