Решение по делу № 7У-5386/2023 [77-3962/2023] от 21.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          № 77-3962/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                              5 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

заявителя Ушницкого П.Д.,

представителя заявителя Ушницкого П.Д. – адвоката Тарасовой Э.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО6 на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1.

По постановлению Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2022 года

заявление адвоката Тарасовой Э.В. в интересах ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного ущерба (вреда), в порядке главы 18 УПК РФ, удовлетворено частично,

постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежные средства в размере 4 730 990 рублей 72 копеек.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено: постановлено взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежные средства в размере 5 906 672 рублей 48 копеек.

В остальном постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым отменить судебные решения, передать материал на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по постановлению Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2022 года в пользу ФИО1, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскано 4 730 990 рублей 72 копейки.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года размер имущественного ущерба, причиненного ФИО1 незаконным уголовным преследованием, с учетом уровня инфляции, увеличен до 5 906 672 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Обидина Е.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки приведенным доводам о завышенном размере сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, не учтены требования принципа разумности при принятии решения по делу. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике рассмотрения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», считает, что взысканная сумма расходов не отвечает требованиям разумности.

Просит судебные решения отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в суде кассационной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный, в отношении которого, полностью или частично отменен вступивший в законную силу обвинительный приговор с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 (редакция от 28 июня 2022 года) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Суд первой инстанции, постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг адвокатов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 3 500 000 рублей.

Вместе с тем, решение суда принято без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Вывод суда о факте и размере понесенных реабилитированным лицом издержек основан лишь на его соглашениях с адвокатами, приходных кассовых ордерах и квитанциях.

При этом судом ФИО2 инстанции в постановлении не дано правовой оценки рекомендациям по оплате труда адвокатов и соответствующим рекомендациям Адвокатской палаты Нижегородской области, в то время как оценка рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, имеет существенное значение для проверки обоснованности размера произведенных выплат адвокатам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО5

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а материал – передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО6 удовлетворить.

Постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении Ушницкого Павла Дмитриевича отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Кстовский городской суд г. Н.Новгорода иным составом.

Судья