Решение от 15.05.2023 по делу № 2-1299/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1299/2023г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Терновых Игорю Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Терновых И.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 октября 2022 года Терновых И.И. обратился к истцу с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, принадлежащего ответчику и автомобиля ГАЗ, гос. номер №. В свзи с тем, что ответственность виновника ДТП Рахматова О.Т., управлявшего автомобилем ГАЗ, гос. номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Терновых И.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Впоследствии, полагая, что вина участников ДТП является обоюдной, истец полагает, что ответчиком за счет истца было приобретено 200 000 руб., то есть половина страхового возмещения, которая подлежала выплате при обоюдной вине двух участников ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика Терновых И.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 22 октября 2022 года в 13 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-27471, гос. номер №, под управлением собственника Рахматова О.Т. и Мерседес-Бенц, гос. номер №, под управлением собственника Терновых И.И.

Согласно административному материалу: определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2022 года, приложения к определению, объяснений Рахматова О.Т. и Терновых И.И., схемы места ДТП, автомобиль Мерседес-Бенц, гос. номер №, находился на парковке у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, высаживал пассажиров. Две правые двери были открыты. Заезжая на парковку, автомобиль ГАЗ, гос. номер №, допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем Мерседес-Бенц. В результате столкновения были повреждены двери и стойка дверей. Учитывая, представленные истцом в материалы дела фотографии, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц в приложении к определению указаны ошибочно, поскольку на фотографиях четко видно, что повреждены правые двери, а не левые.

Эксперт ФИО3, отвечая на вопросы, поставленные страховой компанией указал, что не только водитель автомобиля ГАЗ должен был при осуществлении заезда на парковочное место, убедиться в безопасности маневра, выбрать боковой интревал до открытых дверей автомобиля Мерседес-Бенц, обеспечивающий безопасность движения, а при возникновении опасности для движения, с момента ее обнаружения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, но и водитель автомобиля Мерседес-Бенц должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 12.2 и 12.7 ПДД РФ, а именно в процессе стоянки не выполнил требования орожной разметки 1.1, обозначающей границы парковочного места и оставив открытыми правые двери, создал помехи в движении водителю автомашины ГАЗ.

Оценивая заключение эксперта ФИО3, выполненное ООО «ТК Сервис М», суд приходит к выводу, что эксперт решает правовые вопросы, оценивая виновность водителей, что не входит в его компетенцию. Указывая на действия водителя Мерседес-Бенц, как не соответствующие требованиям ПДД РФ, эксперт не приводит исследование действий водителя Рахматова О.Т., который заезжая на парковочное место, должен был действовать добросовестно, в любом случая, оставляя место стоящему автомобилю для открытия пассажирской двери, а не ставя свой автомобиль вплотную к двери стоящего рядом автомобиля. Отсутствуют замеры расстояний между двумя автомобилями с учетом закрытых дверей, что прямо относится к исследованию механизма ДТП.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта, которое явилось основанием иска с точки зрения возложения обоюдной вины на обоих участников ДТП, суд исходит из причинно-следственной связи между действиями водителя Рахматова О.Т. с наступившими последствиями в виде повреждении имущества ответчика. Именно действия водителя Рахматова О.Т., наехавшего на стоящее транспортное средство, привели к ДТП, а действия водителя автомобиля Терновых И.И., высаживающего пассажиров, на стоянке перед магазином, являются обычными действиями водителя припаркованного транспортного средства, тем более, что конец октября (когда произошло ДТП) не предполагает длительное нахождение автомобиля без причины с открытыми передней и задней дверьми.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины в произошедшем ДТП водителя Терновых И.И., а также об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и, как следствие, об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░