Решение от 13.10.2021 по делу № 8Г-18570/2021 [88-20939/2021] от 05.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-20939/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                  13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2021 по иску Бобровой Лилии Александровны к Стукаловой Валентине Петровне, Стукалову Алексею Александровичу, Стукаловой Оксане Юрьевне, Стукалову Александру Алексеевичу, Стукалову Даниилу Алексеевичу, Стукаловой Софье Алексеевне, ГУ МВД России по Воронежской области о признании утратившими права пользования жилым помещением и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета, и по иску Стукаловой Валентины Петровны к Бобровой Лилии Александровне, Киселеву Александру Михайловичу о признании недействительными договора об ипотеке от 23.11.2016 г., договора купли-продажи от 20.02.2020 г. и применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе финансового управляющего ИП Стукаловой Валентины Петровны – Гутенева Николая Николаевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.05.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей судебные постановления являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боброва Л.А. обратилась в суд с иском к Стукаловой В.П., Стукалову А.А., Стукаловой О.Ю., Стукалову А.А., Стукалову Д.А., Стукаловой С.А., ГУ МВД России по Воронежской области, с учетом уточненных требований, о признании утратившими права пользования жилым помещением и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом доме, принадлежащем Бобровой Л.А. без законных на то оснований, чем лишают ее возможности пользоваться объектами недвижимости.

Стукалова В.П. обратилась в суд с иском к Бобровой Л.А., Киселеву А.М., с учетом уточненных требований, о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного между Стукаловой В.П. и Киселевым А.М., признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Киселевым А.М. и Бобровой Л.А., применении последствий недействительности сделок, указывая на то, что спорный объект недвижимости по существу является самовольной постройкой, а, соответственно, не мог являться объектом гражданских сделок. Кроме того, своего согласия на отчуждение объекта недвижимости Стукалова В.П. не давала.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 г. Стукалова В.П., Стукалов А.А., Стукалова О.Ю., Стукалов А.А., Стукалов Д.А., Стукалова С.А. признаны утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> и выселены из указанного жилого дома. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Стукаловой В.П. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.05.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовым управляющим ИП ФИО3 – ФИО14 поставлен вопрос об отмене постановлений судов ФИО10 и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что 23.11.2016 г. между Киселевым А.М. и Стукаловой О.Ю., действующей от имени Стукаловой В.П. по доверенности от 12.09.2016 г., заключен договор займа, согласно которому Киселев А.М. обязался передать Стукаловой В.П. денежные средства в размере 5 300 000 руб., а Стукалова В.П. обязалась возвратить сумму займа в срок до 01.03.2017 г. включительно.

Киселев А.М. свои обязательства исполнил, что подтверждается распиской от 23.11.2016 г. подписанной Киселевым А.М. и представителем Стукаловой В.П. - Стукаловой О.Ю.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от 23.11.2016 г. между сторонами в этот же день был заключен договор ипотеки, согласно условий которого, ответчик заложила следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, 1-этажный (подземных этажей - цокольный этаж), общей площадью 133,1 кв.м., и земельный участок, общей площадью 450 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора об ипотеке по соглашению сторон, имущество, указанное в подп. 3.1.1 и. 3.1.2 договора, оценивается в размере 5 300 000 руб., из которых индивидуальный жилой дом оценивается в размере 4 000 000 руб., земельный участок оценивается в размере 1 300 000 руб. Пунктом 2.1. данного договора предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору: основной суммы долга в полном размере; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на наложенное имущество; расходов по реализации заложенного имущества.

25.09.2018 г. Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение по делу № 2-2234/18, которым удовлетворены исковые требования Киселева А.М. о взыскании со Стукаловой В.П. денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 459 357,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 5 300 000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ИЖС, общая площадь, 450+/- 7,42 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, общая площадь: 133,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 06.12.2018 г.

В рамках указанного дела № 2-2234/18, представитель Стукаловой В.П. в своих возражениях относительно заявленных исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что ответчик Стукалова В.П. непосредственно денежные средства от истца не получала, их получила согласно расписке от 23.11.2016 г. Стукалова О.Ю., в связи с чем, ответчик не может отвечать за переданную по договору займа денежную сумму.

Данный довод судом признан необоснованным, поскольку, как следует из самого договора займа, расписки, непосредственным заемщиком по договору займа является Стукалова В.П., от имени которой по доверенности от 12.09.2016 г. действует Стукалова О.Ю. и не имеет правового значения, лично ли получал заемщик денежные средства, или через своего представителя, уполномоченного им нотариально заверенной доверенностью.

20.12.2018 г. Центральным районным судом г. Воронежа, на основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № об обращении взыскания на указанное имущество. 21.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Так как имущество не было реализовано с публичных торгов, 15.01.2020 г. взыскатель по исполнительному производству - Киселев А.М. дал согласие на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, о чем 15.01.2020 г. был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Киселев А.М. оформил право собственности на указанное залоговое имущество, о чем 27.01.2020 г. в ЕГРН на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.01.2020 г., были сделаны записи о регистрации № в отношении земельного участка и № в отношении жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав от 26.05.2020 г.

20.02.2020 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества, Боброва Л.А. приобрела у Киселёва А.М. в собственность вышеуказанное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: ИЖС, общая площадь, 450+/- 7,42 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, общая площадь: 133,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 04.03.2020 г. сделаны регистрационные записи № в отношении жилого дома и 36:34:0607031:17-36/073/2020-10 в отношении земельного участка.

Кроме того, Киселевым А.М. и Бобровой Л.А. заявлены ходатайства о пропуске Стукаловой В.П. срока исковой давности.

Оценив установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 166, 168, 181, 209, 222, 263, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 1, 8, 51 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стукаловой В.П. и удовлетворил исковые требования Бобровой Л.А. о признании Стукаловой В.П., Стукалова А.А., Стукаловой О.Ю., Стукалова А.А., Стукалова Д.А., Стукаловой С.А. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком и выселении их из спорного жилого дома.

Отклоняя доводы Стукаловой В.П. о том, что предметом договора ипотеки и в дальнейшем купли-продажи была самовольная постройка, которой ответчики не вправе были распоряжаться, поскольку не приобрели на нее права, в соответствии с законом, суд исходил из того, что в материалах дела доказательств самовольного характера возведенного на земельном участке объекта не имеется, право собственности на недвижимое имущество, в том числе на жилой дом, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем до настоящего времени не оспорено, а оснований для признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что право собственности нового владельца может быть защищено в дальнейшем, в том числе, путем подачи в суд иска о признании права собственности на реконструированный дом. При этом суд также указал, что Стукаловой В.П. на момент заключения договора ипотеки было достоверно известно обо всех технических характеристиках дома, сведений о реконструированном объекте недвижимости в уполномоченный орган она не представила, однако, несмотря на указанные обстоятельства, она все же заключила договор ипотеки, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами, при намерении продать или заложить принадлежащий ей объект недвижимости.

Отклоняя довод Стукаловой В.П. о её намерении заключить кредитный договор только с банком, суд первой инстанции указал на его несостоятельность, со ссылкой на то, что в доверенности, выданной Стукаловой В.П. на имя Стукаловой О.Ю. указаны полномочия на представления интересов, в том числе, и с физическими лицами, а также в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, по вопросам государственной регистрации договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества. Выданная доверенность ею не оспорена, при заключении договора займа, составлении расписки и подписании договора ипотеки все условия, включая представление интересов заемщика по доверенности, были оговорены.

Исходя из того, что при подаче заявления о регистрации договора ипотеки Стукаловой О.Ю. был указал СНИЛС Стукаловой В.П., суд пришёл к выводу, что к данному документу Стукалова О.Ю. имела доступ с ведома Стукаловой В.П., что свидетельствует о том, что она знала о заключенном договоре ипотеки и его регистрации в ноябре 2016 г., а поэтому утверждения Стукаловой В.П. и Стукаловой О.Ю., которая является заинтересованным лицом в исходе дела, о том, что фактически договор ипотеки был заключен с превышением полномочий по доверенности и без уведомления Стукаловой В.П. о заключении договора ипотеки, не признал достоверными.

Помимо этого, судом первой инстанции указано, что Стукалова В.П., являясь собственником дома и земельного участка на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 11.06.2013 г., имела возможность, в порядке ст. 36 Федерального закона от 3.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подать в органы государственной регистрации заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия.

Рассматривая заявленные Киселевым А.М. и Бобровой Л.А. ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о заключенном договоре Стукалова В.П. узнала не 22.05.2018 г., о чем заявлено в иске, а значительно раньше. При этом суд первой инстанции учитывал, что договор ипотеки был заключен 23.11.2016 г., регистрация обременения по договору ипотеки произведена 29.11.2016 г., срок доверенности на Стукалову О.Ю. истекал 12.09.2017 г., а поэтому Стукалова В.П. не была лишена возможности своевременно запросить сведения о принадлежащих ей объектах недвижимости из Управления Россрестра по Воронежской области с целью возможного контроля за правомерностью действий уполномоченного ею представителя, срок доверенности по которой истек 12.09.2017 г.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что при исчислении срока исковой давности (3 года) с любой из этих дат, с учетом подачи иска – 13.01.2021 г. срок исковой давности пропущен, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании договора ипотеки.

Учитывая, что основания для признания недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки отсутствуют, Киселев А.М. стал собственником дома и земельного участка на законных основаниях, следовательно он имел право распорядиться принадлежащими ему объектами недвижимости путем их продажи Бобровой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 20.02.2020 г. и применении последствий его недействительности, не имеется.

Учитывая, что право собственности на спорные объекты недвижимости Стукалова В.П. утратила, собственником дома и земельного участка является Боброва Л.А., Стукаловы членами ее семьи не являются, никакого соглашения о сохранении за ними права пользования домом не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признаниях их утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.11.2016 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.02.2021 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.03.2021░., ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15%, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15.02.2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.05.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░