Решение по делу № 2-702/2021 от 01.12.2020

                Дело № 2-702/2021 (2-5166/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                                                     07 апреля 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Акобяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной Е.А, к Кузнецову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолина Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 апреля 2014 года истец приобрела квартиру по договору № участия в строительстве многоквартирного дома, по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №. 31 июля 2017 года между Ермолиной Е.А. и Павловой А.Г. заключен договор переуступки прав требования по Договору № Ермолиной Е.А. для заключения, указанного договора оформлена нотариальная доверенность на Кузнецова М.В., который подписывал спорный договор. Размер суммы переуступки по Договору от 31 июля 2017 года определен сторонами в размере 2 543 800 руб., которую ответчик должен был возвратить истцу после подписания договора, однако до настоящего времени денежные средства истцу не переданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 543 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2017 года по 10 июля 2020 года в размере 509 072,18 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявила ходатайство о пропуске истцом срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года между Ермолиной Е.А. и Павловой А.Г. заключен договор № уступки прав требования по Договору № участия в долевом строительстве от 07 апреля 2014 года.

Ермолина Е.А., действовала от имени и в лице своего представителя Кузнецова М.В., действующего на основании Доверенности от 22.07.2017 года, удостоверенной нотариусом Одинцовского территориального округа Московской области Божко А.И., зарегистрированной в реестре №

Согласно п. 3.1 Договора договор является возмездным. Общая стоимость настоящего Договора составляет 2 543 800 руб.

Согласно п. 3.2 Договора Сторона 2 оплачивает Стороне 1 денежные средства в размере стоимости настоящего Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора с использованием банковского сейфа банка, согласованного Сторонами.

Договор № уступки прав требования по Договору № участия в долевом строительстве от 07 апреля 2014 года от 31.07.2017 прошел государственную регистрацию - 11.08.2017.

23 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» Ермолиной Е.А. в лице Кузнецова М.В. и Павловой А.Н. заключен договор № аренды индивидуального сейфа.

Как указала истец денежные средства в сумме 2 543 800 руб., переданные представителю, действующему от ее имени на основании доверенности до настоящего времени ей не переданы.

В материалы дела представлена надлежаще образом заверенная персональная карточка клиентов по регистрации посещений хранилища ценностей клиентов (индивидуальный сейф №293) в структурном подразделении № 1696 из которой следует, что последнему кому предоставлялся допуск к сейфу, а именно 24.08.2017 был ответчик.

24.08.2017 завершена аренда индивидуального сейфа №

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

Таким образом суд принимает во внимание, что доверенность, выданная Ермолиной Е.А. на имя Кузнецова М.В., оспорена не была, недействительной не признавалась, действия по завершению аренды индивидцального сейфа производились ответчиком в рамках предоставленных полномочий, однако документов подтверждающих передачу денежных средств истцу ответчиков нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено..

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 543 800 руб. составляют приобретение ответчика, составляющее неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства были переданы, не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ввиду нарушения истцом трехгодичного срока на предъявление требования.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, спорный договор был заключен 31.07.2017, тогда как исковое заявление подано в суд 15.07.2020, то есть до истечения трехгодичного срока, в связи с чем суд отказывает ответчику в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2017 года по 10 июля 2020 года в размере 509 072 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолиной Е.А, – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова М.В. в пользу Ермолиной Е.А, сумму неосновательного обогащения в размере 2543800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2017 года по 10 июля 2020 года в размере 509 072 руб. 18 коп., а всего взыскать 3052872 (три миллиона пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме 12 апреля 2021 года.

Судья                                                                                   Е.Н. Артемова