Решение по делу № 2-135/2021 (2-1124/2020;) от 18.12.2020

Дело № 2-135/2021

10RS0004-01-2020-001959-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                                   г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                Бахориной М.А.,

при секретаре                                             Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиккоева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Моторкино» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, мотивировав свою позицию тем, что ХХ.ХХ.ХХ приобрел у ответчика лодочный мотор MIKATSU MF9 9FHS, заводской номер MK19DDA0030, стоимостью 115 500 рублей, сроком гарантии 2 года. В процессе эксплуатации (через 12-17 мото/часов) из лодочного мотора стало вытекать масло, в связи с чем товар был передан ответчику для сервисного ремонта. Ответчиком принято решение о замене товара, и ему в сентябре 2019 года предоставили лодочный мотор с заводским номером MK18DСI0101, в начале мая 2020 стал эксплуатировать мотор, однако через 7-12 мото/часов, из мотора стало вытекать масло. Ремонт мотора произведен ИП Сухановым М.С., после ремонта, при эксплуатации вновь стало вытекать масло (ресурс 39/4 мото/часов. ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлена претензия, ответ на которую не поступил. Ссылаясь на положения гражданского законодательства и Закон «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать денежные средства (стоимость товара) в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 26 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, направил своего представителя Никитина А.В., который действуя на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в иске. Выразил несогласие с заключением эксперта, утверждая, что мотор имеет заводской брак. Не оспаривал, что мотор подвергался ремонту, в течение дня был отремонтирован и передан истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Кузнецовой А.Л., которая, действуя на основании ордера, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на выводы технической экспертизы. Также в возражениях на иск ответчик указал, что истец использовал лодочный мотор с нарушением условий эксплуатации; претензия не может считаться полученной, поскольку доставлена по адресу, не указанному в ЕГРЮЛ; предусмотренные Законом случаи для возврата товара и уплаченной суммы не наступили.

ИП Суханов М.С. в судебном заседании возражал против выводов эксперта, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

ООО «Глобал» своего представителя в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены, представили письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

При разрешении дела суд руководствуется положениями Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон), Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацам 8-11 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из п. 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., суда спортивные, туристические и прогулочные катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) являются технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец приобрел у ответчика ООО «Моторкино» лодочный мотор MIKATSU MF9 9FHS, заводской номер MK19DDA0030, стоимостью 115500 рублей. Гарантия завода-изготовителя на лодочный мотор составила 2 года с даты его приобретения. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, кассовым чеком, актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ и сервисной книжкой. В договоре купли-продажи указано, что на момент подписания договора техническое состояние лодочного мотора покупателю известно, замечаний нет.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истец в июле-августе 2019 года обращался к ответчику с устной претензией о возникновении недостатка «течь масла», мотор был заменен на мотор с заводским № MK18DСI0101.

В начале мая 2020 истец стал использовать мотор по назначению, однако при его эксплуатации появился недостаток «течь масла».

В июле истец обратился к ответчику с заявлением и ХХ.ХХ.ХХ ИП Суханов М.С. по заказу ООО «Глобал» (дистрибьютор) произвел сборку-разборку двигателя лодочного мотора и замену прокладок, стоимость работ составила 4 990 рублей, что подтверждается наряд-заказом от ХХ.ХХ.ХХ. В ноябре 2020 года истец вновь обратился к ответчику с аналогичным недостатком.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за мотор в связи с его существенными недостатками, полагал, что мотор имеет заводской брак. Ответ ответчика на претензию не последовал, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

           По ходатайству сторон по данному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, из заключения которой следует, что с технической точки зрения, на лодочном моторе присутствуют следующие неисправности (недостатки): течь масла с топливного насоса, клапанной крышки двигателя, крышки масляного насоса, незатянуты два болта крышки масляного насоса. Указанные неисправности являются следствием проведения ремонтных работ, не являются заводским браком и могут быть устранены путем проведения ремонтных работ. Нарушений правил эксплуатации лодочного мотора не установлено, а непрохождение первого сервисного технического обслуживания не могло привести к возникновению выявленных неисправностей (недостатков) лодочного мотора. Эксплуатация мотора возможна после проведения работ по устранению неисправностей, стоимость которых будет составлять 10 655 рублей. Ремонт мотора является экономически целесообразным и составит по времени 8 нормо-часов. Выводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт Мельников А.И., который дополнительно указал, что на болтах крепления двигателя к поддону нанесен слой герметика, на прокладке между двигателем и поддоном присутствует герметик, на посадочное место топливного насоса в дополнение к резиновому уплотнителю также нанесен слой герметика. Герметик, нанесенный на данные элементы, указывает, что на двигателе лодочного мотора проводились ремонтные работы, и герметик был нанесен в процессе разборки/сборки двигателя. Наличие герметика в месте установки топливного насоса, отсутствие информации о замене уплотнителя позволяет сделать вывод о том, что течь масла с топливного насоса обусловлена незамененным во время проведения ремонтных работ резиновым уплотнителем. Наиболее вероятной причиной образования течи масла с клапанной крышки, течь масла из-под крышки масляного насоса является проведение ремонтных работ по разборке-сборке двигателя и замене прокладки масляного насоса; течи сальника распредвала не установлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения мотивированы, содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые сделаны на основании представленных материалов гражданского дела и осмотра лодочного мотора.

Представитель ответчика согласен с заключением эксперта, представитель истца в ходе судебного заседания выразил несогласие с данным заключением, оснований для назначения повторной экспертизы суд не нашел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щербаков О.А. пояснил, что разбирал двигатель мотора перед экспертизой, при разборке установил, что с головки блока цилиндров потек сальник распредвала, поскольку он был мокрый и имелись подтеки масла; при разборе масляного насоса болты не были закреплены, что влияет на течь масла.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре в период гарантийного срока возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик представил доказательства того, что недостатки мотора не являются производственными, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку он однозначно определил, что все имеющиеся неисправности лодочного мотора являются следствием проведения ремонтных работ и не являются заводским браком.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что проданный ему товар является товаром ненадлежащего качества, эксплуатация лодочного мотора возможна после проведения ремонтных работ, стоимость которых во много раз ниже стоимости мотора.

С учетом изложенного, утверждение представителя истца о том, что лодочный мотор имеет заводской брак не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока. Доказательств невозможности использования мотора в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в суд представлено не было.

В связи с указанным, суд считает не применимым в данном случае положение абз. 9 ч. 1 ст. 18 Закона, на который ссылается представитель истца, однако, учитывая, что недостатки возникли в период гарантийного срока обслуживания, устранены ненадлежащим образом, истец не утратил право на производство ремонта товара за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что претензия была направлена не адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, суд отклоняет, поскольку в данном случае истец действовал, добросовестно направив претензию по адресу указанному в договоре.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что вина продавца отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                 М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.