Решение от 17.07.2020 по делу № 10-13/2020 от 08.07.2020

дело № 10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край                         17 июля 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                          Ястребовой Н.Н.,

при секретаре                              Мамедове Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Орловой А.Г.,

осуждённой      Арсеньевой Е.А.,

защитника – адвоката      Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 20 от 17.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Арсеньевой Е.А. и защитника-адвоката Завражина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 27 мая 2020 года в отношении:

Арсеньевой Евгении Александровны, родившейся 13 января 1990 года в <адрес> – <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, имеющей троих малолетних детей 2009, 2014 и 2019 г. рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, комната 519, судимой:

- 11 апреля 2017 года Вилючинским городским судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями суда от 03.11.2017, 18.05.2018 испытательный срок продлевался каждый раз на 2 месяца;

- 06 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен;

осуждённой по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения осуждённой Арсеньевой Е.А. и защитника Завражина Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Орлову А.Г., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, в которых просила приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, Арсеньева Е.А. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО17 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осуждённая, выражая несогласие с приговором суда, ссылаясь на наличие двух несовершеннолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав, просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Завражин Е.В., выражая несогласие с приговором суда, просит применить положение ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск Супруненко И.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района камчатского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, жалобы осуждённой Арсеньевой Е.В. и защитника-адвоката Завражина Е.В. без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённая Арсеньева Е.А. и её защитник Завражин Е.В. доводы жалоб поддержали, по основаниям в них изложенным, кроме того осуждённая пояснила, что она не согласна с характеристикой с места отбывания наказания, так как характеристика за 2018 год.

Государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск Орлова А.Г. просила оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Потерпевший ФИО18 о месте и времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть жалобы без его участия, в связи с согласием с приговором суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству обвиняемой, заявленного в порядке ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выше указанное ходатайство Арсеньевой Е.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, после разъяснения сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, суд первой инстанции дал её действиям правильную юридическую квалификацию.

Мировой судья правильно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, было установлено, что потерпевший ввязался в драку с сожителем Арсеньевым М.А., превосходя по физической силе последнего, что спровоцировало осужденную на совершение преступления.

Вместе с тем, мировой обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Арсеньевой Е.А. наличие малолетних детей у виновной, поскольку, как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО1, 2009 года рождения, несовершеннолетняя дочь осужденной – ФИО2, 2014 года рождения, около четырех лет проживает с отцом ФИО4 – ФИО11 в <адрес>, так как мать несовершеннолетней вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, в дальнейшем оставила дочь с ФИО12 и уехала на постоянное место жительства на Камчатку, с указанного момента, участия в воспитании и содержании дочери, не принимает. Малолетний ФИО3, 2019 года рождения по решению Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ передан на попечение ФИО13, поскольку родители: ФИО14 и ФИО4 ограничены в родительских правах.

Таким образом, вопреки доводу осуждённой о наличии у неё двух несовершеннолетних детей, судом установлено, что ни один их троих детей Арсеньевой Е.А. с осужденной не проживают, мать малолетних участия в их воспитании и содержании не принимает, не работает.

К доводу Арсеньевой Е.А. о том, что она не согласна с характеристикой с места отбывания наказания (т. 2 л.д. 97), поскольку характеристика за 2018 год, суд относится критически, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Арсеньева Е.А. приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2017 года была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. В связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания условного осуждения Арсеньеевой Е.А. постановлениями суда от 03.11.2017, 18.05.2018 испытательный срок дважды продлевался на 2 месяца, кроме того, была возложена дополнительная обязанность, поэтому характеристика уголовно-исполнительной инспекций дана Арсеньевой Е.А. за весь период отбывания наказания, не согласиться с данной характеристикой у суда оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арсеньевой Е.А., судом не установлено.

Из обжалуемого приговора следует, что назначенное Арсеньевой Е.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Так, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказание на её исправление, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, правильно определив его размер и вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку таких нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не установлено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░