Решение от 23.10.2024 по делу № 33-19552/2024 от 18.09.2024

УИД 03RS0017-01-2023-011586-76

дело №2-1135/2024

судья Должикова О.А.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19552/2024

г. Уфа                                                  23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.

    судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиликиной АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» (далее- ООО    «Малоэтажное строительство») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Чиликиной А.А.-                 Виткаускаса А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя Чиликиной А.А. –                        Виткаускаса А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Чиликина А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 6 февраля 2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №.... Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. по иску Чиликиной А.А. суд обязал                   ООО «Малоэтажное строительство» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при строительстве принадлежащей на праве собственности Чиликиной А. А. квартиры, произвести в жилом помещении ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составила 297 528 руб.                       25 марта 2021 г. истец Чиликина А.А. произвела продажу квартиры          Щербининой Е.В.

В связи с тем, что обязательство по решению суда ответчиком не исполнено и не может быть исполнено, поскольку истец не является собственником квартиры, в которой должны были быть произведены ремонтно-восстановительные работы, просит взыскать убытки в размере стоимости этих работ в сумме 297 528 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Чиликиной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чиликиной А.А. – Виткаускаса А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2017 г. между участником долевого    строительства Чиликиной А.А. и застройщиком ООО «Малоэтажное    строительство» заключен договор участия в долевом строительстве № №..., согласно условиям которого ООО «Малоэтажное строительство» обязался построить и передать участнику долевого строительства Чиликиной А.А. адрес, общей проектной площадью 121,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

26 октября 2017 г. на основании акта приема квартира передана истцу.

В связи с тем, что Чиликиной А.А. выявлены строительные недостатки, истец в досудебном порядке обратилась к застройщику ООО «Малоэтажное строительство» с письменной претензию об устранении недостатков, а затем предъявила исковое заявление    в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2 - 2999/2020 исковые требования Чиликиной А.А. к ООО «Малоэтажное строительство» о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве удовлетворены частично, на ООО «Малоэтажное строительство» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки квартиры, произвести следующие ремонтно-восстановительные работы: 1) для устранения дефекта отсутствия в техподполье горизонтальной гидроизоляции фундаментов, необходимо выполнить гидроизоляцию фундаментов с использованием материалов проникающего действия типа «Пенетрон» и «Пенекрит», для чего в бетонном фундаменте из техподполья с внутренней стороны в шахматном порядке прорубить шпуры (отверстия) диаметром 25 мм, под углом 30-45 градусов к горизонтали, расстояние между шпурами по горизонтали 300 мм, по вертикали 200 мм, сколичеством по периметру 246 шпур (отверстий) – глубиной бурения 400 мм, с количеством по периметру 108 шпур (отверстий) – глубиной бурения 200 мм, общая глубина бурения 120 пог.м., пробуренные шпуры промыть водой для насыщения бетона влагой, заполнить отверстия приготовленным раствором материала «Пенетрон» (п. 11.1), используя воронку, утрамбовать раствор в шпуре, оставшееся пространство заполнить раствором материала «Пенекрит» (п. 11.2), общий объем материала «Пенетрон» и «Пенекрит» 59 литра (Технологический регламент на проектирование и выполнение работ по гидроизоляции и антикоррозийной защите монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций. 3. 2-ое изд., перераб. и доп. – М., СРО «РСПППГ» 2008, -64С, ПУНКТ 12.6); 2) для устранения дефекта трещины в облицовочном кирпиче фасада по строительным конструкциям стен необходимо выполнить шпаклевание поверхностей кирпичей фасада наружной стены адрес количестве 111 кв.м.; 3) для устранения дефекта отсутствия слухового окна во фронтоне крыши для вентиляции чердачного пространства и его естественного освещения необходимо выполнить устройство слухового окна во фронтоне крыши размером 0,7 х 0,8 метров; 4) для устранения дефекта потемнения древесины стоек, балок, стропил, обрешетки крыши необходимо выполнить поверхностную антисептическую обработку древесины стоек, балок, стропил, обрешетки крыши в количестве 114 кв.м; 5) для устранения дефекта отсутствия в чердачном помещении крыши дома разделения чердачного пространства между квартирами №... и №... необходимо разобрать участок чердачного перекрытия в количестве 1,1 куб. м и выполнить кирпичную кладку верхнего чердачного участки разделяющей адрес №... внутренней стены в количестве 7,5 куб. м.; 6) для устранения недоделок (недостатков) швов кладки кирпичом фронтона с неполным заполнением – имеются просветы и отсутствия покрытия верха кирпичей фасада, необходимо выполнить восстановление швов шириной 12 мм путем их расшивки снаружи и изнутри в количестве 450 погонных метров и выполнить покрытия верха кирпичей фасада цементно-песчаным раствором толщиной до 50 мм в виде откоса с уклоном наружу в количестве 3,9 кв.м. Взыскана с ООО «Малоэтажное строительство» в пользу Чиликиной А.А. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 388, 28 руб., неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства    из расчета 1 % от установленной стоимости устранения недостатков в сумме 297 528 руб. за период 24 сентября 2020 г. до даты фактического устранения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Чиликиной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан    от 9 марта 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда от 19 октября 2020 г. в части взыскания неустойки отменено. В отмененной части принято новое решение о взыскании в пользу Чиликиной А.А. неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства из расчета 1% от установленной стоимости устранения недостатков в сумме                  297 528 руб. за период с 18 октября 2020 г. до даты фактического устранения нарушенного обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

22 марта 2021 г. ответчик ООО «Малоэтажное строительство»    направил     в адрес    истца Чиликиной А.А. письмо    исх. №... от 22.03.2021 года о предоставлении доступа в квартиру для проведения строительно - монтажных работ.

12 апреля 2021 г. ответчик ООО « Малоэтажное строительство» направил в адрес Чиликиной А.А. повторное требование о предоставлении доступа в квартиру для проведения строительно-восстановительных работ по устранению недостатков.

На данное требование 24 мая 2021 г. представитель    Чиликиной А.А. направил в адрес ответчика ответ, из которого следует, что в целях исполнения решения суда выдан исполнительный лист, который направлен в Кировский РОСП УФССП России по РБ г. Уфа для принудительного исполнения, предоставление доступа в квартиру будет производиться при строгом участии сотрудников ФССП и согласовании с ними же сроков и периода работ.

Между тем, 25 марта 2021 г. истец    Чиликина А.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости продала квартиру Щербининой Е.В.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена в установленном законом порядке.

Ответчиком ООО «Малоэтажное строительство» также были     направлены требования о предоставлении доступа в квартире на имя собственника адрес Ушакова А.В. и собственника адрес Щербининой Е.В. исх. №... от 20.09.2021; исх. №... от дата; исх. №... от дата; №... от дата, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью.

С учетом изложенного суд указал, что ООО «Малоэтажное строительство» неоднократно    предпринимались    действия по      исполнению вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда от дата, однако со стороны истца Чиликиной А.А., а также последующего собственника адрес Щербининой Е.В. чинились препятствия по предоставлению доступа в квартиру для выполнения    строительно - восстановительных работ.

Кроме того,    из поступившего    письменного    ответа ГУФССП по Республике Башкортостан    от 15.04.2024 года №... следует, что согласно данным, содержащимся в Автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов по адрес установлено, что в настоящее время в структурных подразделениях Главного управления информация об исполнительном производстве по исполнительному листу ФС №..., выданному Стерлитамакским городским судом, в отношении должника ООО «Малоэтажное строительство» отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда и следует из заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» №..., возлагая на ответчика обязанность устранить строительные недостатки, в том числе: отсутствие в техподполье горизонтальной гидроизоляции фундаментов при отсутствии документов по качеству применённых при производстве строительно- монтажных работ материалов по горизонтальной гидроизоляции фундаментов квартиры как несоответствие требованиям норматива СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», пункт 11.2.6; трещины в облицовочном кирпиче фасада по строительным конструкциям стен квартиры как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», пункт 5.1.4; волосяная трещина в фундаменте квартиры как несоответствие требованиям норматива СП «55.13330.2011 Дома жилые одноквартирный. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», пункт 5.1; перепад низа плит подполья до 15мм квартиры как несоответствие требованиям норматива СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП дата-87», пункт 6.1.7, таблица 6; отсутствие слухового окна во фронтоне для вентиляции чердачного пространства и его естественного освещения в крыше квартиры как несоответствие требованиям норматива СП 17.13330.2011 Кровли, Актуализированная редакция СНиП П-26-76», пункт 4.4; потемнения древесины стоек, балок, стропил, обрешётки крыши при отсутствии документов по качеству применённых при производстве строительно-монтажных работ материалов по антисептической обработке древесины стоек, балок, стропил, обрешётки крыши квартиры как несоответствие требованиям нормативов СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», пункт 4.16 и СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП дата-85 (с изменениями № 1, 2)», пункт 6.2; швы кладки кирпичом фронтона с неполным заполнением - имеются просветы и отсутствие покрытия верха кирпичей фасада квартиры, путем выполнения работ в отношении принадлежавшей Чиликиной А.А. квартиры, суд установил несоответствие жилого помещения обязательным требованиям строительных нормам и правилам.

Между тем, с момента продажи квартиры произошли изменения в материально-правовых отношениях, в результате которых Чиликина А.А. утратила юридический интерес к исполнению застройщиком судебного решения в упомянутой части, в то время как покупатель этого имущества- новый собственник имеет объективную потребность в приведении своего жилого помещения в соответствие с требованиями строительных норм и правил (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 N 51-КГ24-3-К8 (УИД 22RS0065-02-2017-005783-61).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлась предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации в деле по жалобам граждан Болчинского А.Б. и Болчинского Б.А.

Указав на недопустимость ограничительного толкования части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме, Конституционный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения дела принял постановление от 16 ноября 2018 г. N 43-П, которым признал данную правовую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Подобный подход, как указано в этом постановлении, позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрения дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в настоящем случае при переходе права собственности на недвижимое имущество от Чиликиной А.А. к Щербининой Е.В. произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, суд первой инстанции правомерно согласился с возражениями ответчика по существу спора.

Ссылаясь на то, что переход права собственности на квартиру привел к невозможности исполнения решения суда в части возложения на                                   ООО «Малоэтажное строительство» обязанности выполнения    строительно - восстановительных работ, Чиликина А.А. просит взыскать их стоимость в качестве убытков в свою пользу.

Эти же доводы приводятся истцом в апелляционной жалобе и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оснований для признания стоимости    строительно - восстановительных работ в квартире убытками истца не имеется.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, квартира отчуждена Чиликиной А.А. 25 марта 2021 г. в том же состоянии, в котором она находилась на момент вступления в силу решения Стерлитамакского городского суда от 19 октября 2020 г.

Соответственно, истец до настоящего времени не произвела и уже не произведет (в связи с переходом права собственности) расходы по оплате строительных работ в отношении принадлежавшей ей квартиры в целях приведения ее в соответствие с обязательными требованиями строительных норм и правил.

Нельзя согласиться и с аргументами о том, что стоимость этих работ в сумме 297 528 руб. является для Чиликиной А.А. упущенной выгодой, поскольку из- за наличия строительных недостатков квартира была отчуждена ею по цене ниже рыночной.

Так, согласно представленному истцом в материалы дела договору                            купли-продажи объекта недвижимости от 25 марта 2021 г.,    Чиликина А.А. продала квартиру Щербининой Е.В. по цене 6 800 000 руб.

При этом в п. 4 договора указано, что стороны оценивают квартиру на момент подписания договора в сумме 5 400 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика от 11 марта 2021 г.

Таким образом, квартира отчуждена Чиликиной А.А. со строительными недостатками по цене, значительно (на 1 400 000 руб.) превышающей ее стоимость, определенную независимым оценщиком.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Чиликина А.А.    не получила доход, который она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено ответчиком, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                 ░░ 17 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░.