Решение от 15.08.2023 по делу № 2-2842/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-2842/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                                                      г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при секретаре Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко А. В. к ООО «Мобиконт» о защите прав потребителя,

установил:

Якименко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мобиконт» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Якименко А.В. с xx.xx.xxxx г. начали периодически приходить на номер телефона +__ сообщения рекламного характера от отправителя Alfa-Bank.

В частности, xx.xx.xxxx с содержанием: «Черная пятница -дарим <данные изъяты>% скидку на обслуживание бизнеса. Откройте счет до xx.xx.xxxx. Подробнее <данные изъяты>» и xx.xx.xxxx следующего содержания: «Кэшбэк 1% на бизнес расходы. Эквайринг за <данные изъяты>% или бесплатно РКО в Альфе на полгода. Такого больше нет нигде <данные изъяты>».

Якименко А.В. не предоставлял согласия на обработку персональных данных в целях получения рекламных услуг, сообщений и звонков рекламного характера.

В связи с этим обстоятельством Якименко А.В. xx.xx.xxxx г. обратился к юристу за консультацией и составлением жалобы в УФАС по Новосибирской области с целью установить нарушителя законодательства о рекламе, а также за защитой прав истца.

xx.xx.xxxx г. юрист составила и направила жалобу в УФАС по Новосибирской области.

УФАС по Новосибирской области посредством направления запроса оператору связи «ПАО МТС» установило, что лицо, направившее истцу сообщение рекламного характера без его согласия, а также ответственным за нарушение ч.1 ст. 18 Закона «О рекламе» в данном случае является ООО «Мобиконт»

    С учетом отсутствия у ответчика согласия Якименко А.В. на обработку его персональных данных в целях рекламных услуг и направления истцу рекламных сообщений, направление сообщений рекламного характера нарушает его потребительские права, представляет собой навязывание без согласия Ззявителя услуг по рассылке рекламных сообщений, что не допустимо в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также помимо указанной нормы нарушает и законодательство о рекламе.

    Кроме того, ответчик нарушил право Якименко А.В., как потребителя на информацию, поскольку ответчик как рекламораспространитель и рекламодатель не предоставил Якименко А.В. как потребителю в содержании рекламного сообщения минимально необходимой информации о продавце (исполнителе) и услугах, как того требуют ст.8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    С целью восстановить свои нарушенные права, как потребителя, Якименко А.В. обратился к юристу за консультацией и составлением настоящего искового заявления.

    В связи с обращением в УФАС по Новосибирской области у истца Якименко А.В. возникли убытки в виде оплаты услуг юриста за консультацию и по составлению и подаче жалобы в сумме 4500 руб.

    Ответчик ООО «Мобиконт», по сути, направив сообщение рекламного характера, направил потребителю публичную оферту и предложение заключить договор с нарушением требований Гражданского кодекса РФ, Закона «О рекламе», ФЗ «О персональных данных» и Закона «О защите прав потребителей», не направив при этом всей необходимой информации о товаре (услуге).

Якименко А.В. понес издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно 4 500 руб. (составление жалобы в УФАС по Новосибирской области 3 500 руб., юридическая консультация 1 000 руб.), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx г. и актом об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx г.

    Кроме того, Якименко А.В. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением в целях защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства, в том числе для возмещения понесенных истцом убытков, а также судебных расходов.

xx.xx.xxxx г. Якименко А.В. обратился к юристу за консультацией, составлением искового заявления и представлением его интересов в суде. Якименко А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx г. и произведена оплата за юридические услуги в сумме 25 000 руб.

    На основании изложенного истец просит:

    - признать незаконным действие ответчика по направлению xx.xx.xxxx г. сообщения рекламного характера на номер телефона истца;

    - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.; убытки за составление и направление в адрес УФАС по Новосибирской области жалобы о нарушении законодательства РФ о рекламе в сумме 4 500 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

    Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в су своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 3 ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, федеральный законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в Федеральном законе «О персональных данных» указал на конфиденциальность персональных данных и установил ограничение на раскрытие и распространение такой информации (ст.7 ФЗ «О персональных данных»).

Судом установлено, что истец является абонентом ПАО «МТС», на его имя оформлен номер телефона __ (л.д.10).

Якименко А.В. на номер его мобильного телефона xx.xx.xxxx поступили смс-сообщения следующего содержания: «Черная пятница -дарим <данные изъяты>% скидку на обслуживание бизнеса. Откройте счет до 30 ноября. Подробнее <данные изъяты>» и xx.xx.xxxx следующего содержания: «Кэшбэк <данные изъяты>% на бизнес расходы. Эквайринг за <данные изъяты>% или бесплатно РКО в Альфе на полгода. Такого больше нет нигде <данные изъяты>», что подтверждается скриншотами смс-сообщений (л.д.9).

xx.xx.xxxx года Якименко А.В. и Белоусовой Ю.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является консультация и составление и направление в УФАС по новосибирской области жалобы в отношении ООО «Мобиконт» о нарушении законодательства о рекламе (относительно направления от ООО «Мобиконт» сообщений рекламного характера на номер мобильного телефона заказчика), стоимость услуг определена сторонами следующим образом: консультация, составление и подача жалобы – 4 500 руб. (л.д.11).

Из акта от xx.xx.xxxx года усматривается, что Якименко А.В. оплатил Белоусовой Ю.В. по договору об оказании услуг от xx.xx.xxxx года вознаграждение в размере 4 500 руб., исполнитель оказал заказчику услуги качественно и в полном объеме (л.д.12).

Решением комиссии Новосибирского УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от xx.xx.xxxx (л.д.14-15):

- признана ненадлежащей реклама, распространенная xx.xx.xxxx на номер телефона заявителя +__ от отправителя Alfa-Bank следующего содержания «Черная пятница -дарим <данные изъяты>% скидку на обслуживание бизнеса. Откройте счет до xx.xx.xxxx. Подробнее <данные изъяты>» и xx.xx.xxxx на номер телефона заявителя +__ от отправителя Alfa-Bank следующего содержания: «Кэшбэк <данные изъяты>% на бизнес расходы. Эквайринг за <данные изъяты>% или бесплатно РКО в Альфе на полгода. Такого больше нет нигде <данные изъяты>»\, поскольку при ее распространении нарушены требования ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе»;

- ООО «Мобиконт» признано нарушившим требования ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе», согласно которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием;

- принято решение о передаче материалов уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

xx.xx.xxxx года Якименко А.В. и Белоусовой Ю.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является консультации, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителя, где истцом выступает заказчик, а ответчиком ООО «Мобиконт», стоимость услуг определена сторонами 25 000 руб. (л.д.16).

Из акта от xx.xx.xxxx года усматривается, что Якименко А.В. оплатил Белоусовой Ю.В. по договору об оказании услуг от xx.xx.xxxx года вознаграждение в размере 25 000 руб. (л.д.17).

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от xx.xx.xxxx ООО «Мобиконт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, к нему применена мера административной ответственности в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Частью 4 ст. 18 Закона установлено, что оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, том числе в случае, если персональные данные получены оператором в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

    Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком вышеуказанных требований, либо наличия предусмотренного ч.4 ст.18 Закона договора, материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика по обработке персональных данных истца без его согласия и направлении ему смс-сообщений рекламного характера истцу причинены нравственные страдания. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

    Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

    Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

    При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения субъекту персональных данных морального вреда в связи с нарушением его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных ФЗ «О персональных данных», и при установленных судом обстоятельствах, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    Требования истца о признании незаконными действий ООО «Мобиконт» по направлению xx.xx.xxxx года сообщения рекламного характера на принадлежащий истцу номер телефона также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что ответчиком нарушены положения как ФЗ «О рекламе», так и ФЗ «О персональных данных».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011__).

Исходя из того, что ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 __ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем заявленных в претензии требований, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем при рассмотрении настоящего дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает, что в данном конкретном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при досудебном обращении в УФАС удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

     Учитывая вышеприведенные разъяснения, принимая во внимание, что действующим законодательством по данной категории дел обязательны досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, несение расходов по составлению жалобы до обращения в суд в данном случае не является необходимым для реализации права на обращение в суд.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, о применении к правоотношениям сторон положений ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами про продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае ответчиком совершены действия по направлению истцу смс-сообщений xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx без предоставления ответчику своих персональных данных и даче согласия на их обработку и получение рекламы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежат

Принимая во внимание, что истец Якименко А.С. при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ xx.xx.xxxx ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░        ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

__ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.