Решение по делу № 33-19176/2022 от 14.06.2022

Судья: Добров Г.Г.                     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э. А.

судей Рубцовой Н. А., Гориславской Г.И.,

при помощнике судьи Седове Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Локтевой К. В. на определение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

установила:

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требованиях Локтевой К.В. отказано.

     Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> и Апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Локтева К.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве новых обстоятельств образование новых границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с землями федеральной собственности, переведенных в частную собственность <данные изъяты>.

     Стороны в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

     Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

     В частной жалобе Локтева К.В. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

     Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

     В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

     Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

     Таким образом, статья 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

     Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении заявления Локтевой К.В. установлено не было.

     Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требованиях Локтевой К.В. отказано.

     Отказывая Локтевой К.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения суда, указанных заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не имеется.

     Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, поскольку он основан на законе и в частной жалобе его обоснованность Локтевой К.В. не опровергнута.

     Доводы частной жалобы о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра определения в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены обжалуемого определения суда быть не могут, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о наличии не представленных в ходе рассмотрения настоящего дела и неисследованных судом доказательствах.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Локтевой К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи