Решение по делу № 2-125/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-1-125/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16.01.2018 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Шигаевой Т.В.,

с участием прокурора Цыгановской О.В., истцов Бандурко М.В., Бандурко Г.А., Ванягина П.А., представителя истцов Канбулатова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандурко М.В., Бандурко Г.А., Ванягин П.А. к ФИПотрусовой (Ершовой) А.А.О23, иску Бандурко М.В., Бандурко Г.А. к Потрусовой (Ершовой) А.А., Ванягин П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бандурко М.В., Бандурко Г.А., Ванягин П.А. обратились в суд с иском к Потрусовой (Ершовой) А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

К участи в деле в качестве соответчика по отношению к истца Бандурко М.В, Бандурко Г.А. был привлечен Ванягин П.А.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2017 г. в 23 час 30 минут на ул. Тельмана г. Энгельс произошло дорожно-транспортное происшествие : водитель Ершова А.А., управляя автомобиль Тойота ECHO государственный регистрационный знак №, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 111760 государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ЛАДА Ванягин П.А. и пассажиры автомобиля ЛАДА Бандурко М.В. и Бандурко (до брака Белашова Г.А.) получили телесные повреждения. Просили взыскать компенсацию морального вреда с виновника ДТП Потрусовой (до брака Ершовой) А.А.

В последствии, Бандурко М.В. и Бандурко Г.А. уточнили исковые требования, на основании ст. 1080 ГК РФ просили возложить на Потрусову А.А. и Ванягина П.А. ответственность в долях, взыскав с Потрусовой А.А. 99,9 %, а с Ванягина П.А. 0,1 %

Истцы Бандурко М.В., Банудрко Г.А., представитель истцов Канбулатов М.А. в судебном заседании иск, с учетом уточнения, поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец Ванягин П.А. исковые требования к Потрусовой А.А. поддержал, исковые требования Бандурко М.В., Банудрко Г.А. не признал, пояснил, что по просьбе истцов отвозил их домой, попал в ДТП в котором пострадали истцы и он сам. Вины в его действиях нет, Правил дорожного движения не нарушал.

Ответчик Потрусова А.А. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дела в ее отсутствие.

Выслушав истцов, представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Судом установлено, что 11.05.2017 г. в 23 час 30 минут на ул. Тельмана г. Энгельс около д. 3, водитель Ершова (после заключения брака Потрусова) А.А., управляя автомобиль Тойота ECHO государственный регистрационный знак №, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 111760 государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ЛАДА Ванягин П.А. получил ушибы мягких тканей лица.

Пассажир автомобиля ЛАДА Бандурко М.В. получил гематому 3 пальца левой кисти, дисторзию связочного аппарата шейного отдела позвоночника, растяжение КСА шейного отдела позвоночника.

Пассажир автомобиля ЛАДА Белашова (после заключения брака Бандурко) Г.А. получила ушибы мягких тканей лица, височной области, слева ушиб левой кисти.

По результатам рассмотрения материалов по факту ДТП, Ершова (после заключения брака Потрусова) А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ванягина П.А. не выявлено.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения вреда здоровью Бандурков М.В., Бандурко Г.А., Ванягину П.А., и то, что эти действия совершены Потрусовой А.А.

ГК РФ (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 2 пункт 1 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают право лица, исполнившего солидарное обязательство, впоследствии статья кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, при этом распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Вместе с тем, с учетом положений абз. 2 ст. 1080 ГК РФ суд вправе был определить степень вины причинителя вреда, и, соответственно, долю каждого в общем объеме убытков, возникших на стороне потерпевшего только по заявлению потерпевшего и исключительно в его интересах.

Истцы Бандурко М.В., Бандурко Г.А. просят распределить ответственность за причинение вреда здоровью взыскать в размере 99,9 % с Потрусовой А.А., 0,1 % с Ванягина П.А.

Суд считает, что распределение ответственности в долевом соотношении соотносится с интересами истцов, желающих распределить ответственность согласуясь с принципом справедливости.

Определяя размер ответственности, суд соглашается с предложениями истцов, так как он в полной мере соответствует интересам сторон и принципу справедливости, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Потрусовой А.А. Правил дорожного движения РФ, каких-либо нарушений со стороны Ванягина П.А. не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, характер полученных истцами повреждений, длительность их лечения и характер страданий, вызванных травмированием и считает возможным:

определить к взысканию с ответчиков Потрусовой А.А. и Ванягина П.А. в пользу истца Бандурко М.В. в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей, распределив их пропорционально ответственности в размере 14985 рублей с Потрусовой А.А. и 15 рублей с Ванягина П.А.;

определить к взысканию с ответчиков Потрусовой А.А. и Ванягина П.А. в пользу истца Бандурко Г.А. в качестве компенсации морального вреда 11000 рублей, распределив их пропорционально ответственности в размере 10989 рублей с Потрусовой А.А. и 11 рублей с Ванягина П.А.;

определить к взысканию с ответчика Потрусовой А.А. в пользу истца и Ванягина П.А. в качестве компенсации морального вреда 9000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков Потрусовой А.А. и Ванягина П.А. подлежат взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого, с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Потрусовой А.А. в пользу Бандурко М.В. в счет компенсации морального вреда 14985 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей

взыскать с Потрусовой А.А. в пользу Бандурко Г.А. в счет компенсации морального вреда 10989 (десять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей

взыскать с Потрусовой А.А. в пользу Ванягин П.А. в счет компенсации морального вреда 9000 (девять тысяч) рублей

взыскать с Ванягин П.А. в пользу Бандурко М.В. в счет компенсации морального вреда 15 (пятнадцать) рублей

взыскать с Ванягин П.А. в пользу Бандурко Г.А. в счет компенсации морального вреда 11 (одиннадцать) рублей

Взыскать с Потрусовой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Ванягин П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)            

Верно

Судья                            Д.А. Лавров

Секретарь                        Т.В. Шигаева