Решение от 20.09.2023 по делу № 33-3794/2023 от 03.08.2023

Дело № 33-3794/2023                     Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-206/2023                  Судья Веселина Н.Л.

УИД № 33RS0012-01-2023-000132-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Яковлевой Д.В.

судей                            Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.

при секретаре                        Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Д. А. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Иманалиева М. Р. удовлетворить.

Взыскать с Петрова Д. А. (****) в пользу Иманалиева М. Р. (****) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 374 300 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 943 руб.

В удовлетворении исковых требований к Поперекову А. А.чу отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя ответчика Петрова Д.А. – Ашулина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иманалиев М.Р. обратился в суд с иском к Петрову Д.А., Поперекову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374 300 руб.

В обоснование иска указано, что **** на **** км автомобильной дороги Р**** произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «****», государственный регистрационный знак ****, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «****» с государственным регистрационным знаком **** Поперекова А.А., который приговором Сарпинского районного суда от **** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.**** УК РФ. Размер ущерба транспортному средству истца составил 774 300 руб., страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем с виновного лица подлежит взысканию ущерб в размере 374 300 руб.

Истец Иманалиев М.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ****) в судебное заседание не явился.

Представитель истца Магомедов Х.И., действующий на основании доверенности (л.д. **** поддержал требования иска по изложенным в нем доводам.

Ответчики Петров Д.А., Попереков А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Петрова Д.А. - Ашулин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. ****), с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что Петров Д.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП законным владельцем автомобиля **** государственный регистрационный знак **** был Попереков А.А. Петров Д.А. по договору лизинга приобрел автомобиль ****» для перевозки грузов. В ноябре 2021 г. в связи с заболеванием глаз Петров Д.А. не мог сам управлять автомобилем, заключил устный договор аренды с Поперековым А.А., передал ему автомобиль, ключи, документы, на условиях выполнения им заказов, работать на себя, оплачивать лизинговые платежи. Полис ОСАГО был заключен в отношении неограниченного числа водителей. Попереков А.А. ни одного лизингового платежа не заплатил, в трудовых отношениях ответчики не состояли. По указанным основаниям, просил в иске к ответчику Петрову Д.А. отказать.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Волна», Батыров Ш.А., ООО «ЛК «Эволюция», САО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. ****

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петров Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неприменение норм материального права подлежащих применению. В обоснование указывает, что применительно к Закону об ОСАГО субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В момент совершения ДТП Петров Д.А. не управлял автомобилем, транспортное средство находилось во владении Поперекова А.А., что подтверждается материалами уголовного дела и приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ****, имеющим преюдициальное значение для данного дела. Также между ИП Петровым Д.А. и ООО «ЛК Эволюция» был заключен договор лизинга, который в связи с гибелью предмета лизинга был расторгнут **** Однако суд первой инстанции не дал правовую оценку страховому полису ОСАГО, по условиям которого страхователем и выгодоприобретателем является ООО «ЛК Эволюция». По указанным основаниям на Петрова Д.А. не может быть возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с существенными нарушениями норм процессуального права определением судебной коллегии от **** осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петрова Д.А. – Ашулин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что транспортное средство находилось во владении ответчика Поперекова А.А., который управлял автомобилем по устной договоренности с Петровым Д.А. Просил в удовлетворении исковых требований к своему доверителю отказать.

Истец Иманалиев М.Р., ответчики Петров Д.А., Попереков А.А., третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Волна», Батыров Ш.А., ООО «ЛК «Эволюция», САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. ****

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, причинитель вреда обязан возместить потерпевшей стороне ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным исходя из рыночной стоимости ремонта, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что **** на **** км автомобильной дороги **** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Батырова Ш.А., и ****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Поперекова А.А.

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности истцу Иманалиеву М.Р. (л.д. ****), получил механические повреждения, а водитель Батыров Ш.А. телесные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, Поперекова А.А., нарушившего п. п 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, который приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от **** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.**** УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года (л.д. ****

Владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Петров Д.А. на основании заключенного с ООО «ЛК «Эволюция» договора лизинга **** от **** (л.д.****

Гражданская ответственность водителя автомобиля ****», государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № ХХХ **** (л.д. ****

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, Иманалиева М.Р. на момент ДТП застрахована по договору страхования ХХХ **** в АО «Согаз» (л.д.****

**** САО «РЕСО-Гарантия» выплачено представителю истца страховое возмещение в пределах установленного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб. (л.д. ****) на основании акта о страховом случае от ****, согласно которому размер страхового возмещения по договору ОСАГО определен страховщиком в сумме 1 020 645 руб. 14 коп. (л.д****

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак ****, имеет следующие технические характеристики: тип ТС – автобус прочее, категория D (л.д. ****

Таким образом, получив страховое возмещение на основании заключенного со страховщиком соглашения в денежной форме, истец реализовал свои права, предусмотренные абзацем 3 пункта 15 статьи 12 и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на получение страхового возмещения, что является правомерным поведением, и не лишает потерпевшего права на получение с виновника разницы между полученным страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, превышающей в данном случае лимит страховщика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ****, составленному ИП Камилову М.М., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак ****, в результате ДТП от **** составил с учётом износа узлов и деталей 774 300 руб. (л.д. ****

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его во внимание, поскольку в данном заключении подробно приведены повреждения автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак Р421ВЕ05, определены объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов автомобилей, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы специалиста согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты, размер ущерба не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком при урегулировании страхового случая.

При этом ответчиками в соответствии с возложенным на них бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что Петров Д.А. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по договору финансовой аренды (лизинга) в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика Петрова Д.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 374 300 руб. (774 300-400 000).

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к ответственности водителя Поперекова А.А. в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не являющегося законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, и дополнительного взыскания со страховщика САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, исполнившего предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах применения Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда должен нести водитель Попереков А.А., управлявший транспортном средством и являющийся на момент происшествия владельцем транспортного средства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 1079 ГК РФ в ее взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Петров Д.А. ( л.д. ****

В обоснование законности владения Петрова Д.А. транспортным средством ****», государственный регистрационный знак ****, в материалы дела представлен действующий на момент ДТП договор лизинга от ****, заключенный между ООО «Эволюция» и ИП Петровым Д.А.(л.д. ****

Из ответа на запрос ООО «ЛК «Эволюция» от **** следует, что ИП Петров Д.А. с запросом на передачу предмета лизинга в аренду/субаренду/сублизинг не обращался, ООО «ЛК «Эволюция» письменное согласие в соответствии с п.5.1.1 общих условий договора лизинга не давало (л.д****

Согласно данным выписки из ЕГРИП ответчик Петров Д.А. с **** по **** являлся индивидуальным предпринимателем, в качестве основного вида деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта (по ОКВЭД 49.41) /л.д. ****

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Попереков А.А. управлял вышеуказанным автомобилем на основании путевого листа грузового автомобиля серия 01 **** со сроком действия с **** по ****, выданного Петровым Д.А., которым также подписано разрешение на выпуск на линию автомобиля **** В путевом листе имеется штамп о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, к исполнению трудовых обязанностей водитель допущен (л.д.****).

При рассмотрении настоящего спора ответчик Петров Д.А. не ссылался на то, что автомобиль **** с государственным регистрационным знаком **** находился в чьем-то незаконном владении.

Доказательства того, что Петров Д.А. передал транспортное средство, которое является грузовым автомобилем (л.д. ****), на основании какого-либо договора (например, договора аренды) или Попереков А.А. владел им на основании доверенности, не представлены. Напротив, как пояснил представитель Петрова Д.А К. в заседании суда апелляционной инстанции, письменный договор о передаче автомобиля ****» с государственным регистрационным знаком **** Поперекову А.А. не заключался.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности согласно полису № ХХХ **** в отношении автомобиля ****», государственный регистрационный знак ****, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. ****

В этой связи факт управления Поперековым А.А. автомобилем с разрешения владельца, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества не лишает владельца транспортного средства права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При вышеизложенных обстоятельств, лицом, ответственным за причинение истцам вреда, и надлежащим ответчиком по делу является Петров Д.А., поскольку он влад░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 1998 ░. N 164-░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░)" ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 3).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 943 ░░░. ((374 300- 200 000)*1%+5200), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ **** (░.░. 9).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ **** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ ****) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 374 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 943 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.                        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░.