Решение по делу № 33-36/2022 (33-2615/2021;) от 17.11.2021

Судья Воронова О.Е. Дело № 33-36/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-3/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Беловой С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0028-01-2019-001226-93 по апелляционной жалобе ОАО «Племзавод «Караваево» на решение Костромского районного суда Костромской области от 17 февраля 2021 г., которым исковые требования Радкевич Юлии Анатольевны к ОАО «Племзавод «Караваево» об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителей ОАО «Племзавод «Караваево» Финк О.В., Кочина М.С., представителя Радкевич Ю.А. -Королеву Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Радкевич Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Племенной завод «Караваево» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, уточнении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:36, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пос.Г., ул.<данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира дом №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ по установлению границ данного участка выявлено наложение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №:288, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с.Г., владельцем которого является ОАО «Племзавод «Караваево». Часть её земельного участка истца вошла в границы участка ответчика, что делает невозможным использование и распоряжение им. В этой связи просила обязать ответчика вернуть из чужого незаконного владения часть принадлежащего ей земельного участка с характерными точками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н1 путем уточнения границ участка ответчика.

В ходе рассмотрения дела Радкевич Ю.А. исковые требования уточнила, указав, что 13 июня 2018 г. кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» Ивановой Н.В. был изготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, границы уточняемого земельного участка сформированы на основании материалов инвентаризации н.п. Г., что подтверждает существование данных границ на местности более 15 лет. По результатам кадастровых работ площадь её земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. В ходе натурного обследования земельного участка установлено отсутствие на участке зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства. Методом спутниковых геодезических измерений выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №:355, а именно: произошло наложение границ указанного участка с принадлежащим ей (истцу) земельным участком, что является препятствием для постановки её участка на уточненный кадастровый учет. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №:355 является ОАО «Племенной завод «Караваево». Этот участок расположен по адресу: <данные изъяты>, пос.Г., ул.<данные изъяты>, имеет уточненную площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Земельные участки сторон расположены в разных кадастровых кварталах, относятся к разным категориям земель, имеют разное разрешенное использование. Наложение участков противоречит действующему законодательству, следовательно, границы участка №:355 установлены с реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению судом.

На основании изложенного просила признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о существующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:355, устранить реестровую ошибку, учитывая местоположение земельного участка с кадастровым номером №:36 по уточненным координатам: н1 - Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; н2 - Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; н3 - Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; н4 - Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; н5 - Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; н6 - Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; н1 - Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, согласно межевому плану от 13 июня 2018 г., подготовленному кадастровым инженером Ивановой Н.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Костромского муниципального района Костромской области, администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, ООО «Кадастр 44», кадастровый инженер Криворот А.В., кадастровый инженер Иванова Н.В., а также ООО «МастерСервис», которое впоследствии исключено из числа участников в связи с прекращением деятельности.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 17 февраля 2021 г. исковые требования Радкевич Юлии Анатольевны удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о существующих координатах точки «10» границы земельного участка с кадастровым номером №:355, установленной по межевому плану, подготовленному 9 июня 2012 г. кадастровым инженером Криворот А.В. при определении местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером №:288.

Постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №:355 путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части местоположения границы, являющейся смежной с границей уточняемого земельного участка с кадастровым номером №:36, в соответствии с Межевым планом земельного участка с кадастровым номером №:36, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» Ивановой Н.В. 13 июня 2018 г., и заключением эксперта № от 14 августа 2020 г. ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ М., являющимися неотъемлемой частью настоящего судебного постановления, в следующих координатах характерных точек:

т.1 х – <данные изъяты> у – <данные изъяты>, т.2 х – <данные изъяты> у – <данные изъяты>, т.3 х – <данные изъяты> у – <данные изъяты>, т.4 х – <данные изъяты> у – <данные изъяты>, т.5 х – <данные изъяты> у – <данные изъяты>, т.6 х – <данные изъяты> у – <данные изъяты>, т.7 х – <данные изъяты> у – <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №:355 площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от ориентира <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, пос.Г., ул.<данные изъяты>, в связи с изменениями местоположения границ указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Племзавод «Караваево» Ибрагимов В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером №:355 его границы были уточнены. Земельный участок истца не имел установленных границ и, как следствие, уточненных координат. Согласно материалам инвентаризации земельный участок истца находится севернее участка с кадастровым номером №:355, в границах н.п. Г., однако по нему организован проезд, так как границы участка не имели и не имеют в настоящее время ограждений или иных опознавательных знаков. Экспертом установлено наличие плодовых культур в границах спорной территории, что не является подтверждением длительного и добросовестного владения. Это подтверждается и тем, что в момент проведения инвентаризации между участками за №№ 3 и 4 отсутствовал какой-либо разрыв, следовательно, при уточнении границ участка Радкевич Ю.А. кадастровый инженер должен был согласовать границу с собственником смежного участка №3 и скорректировать полученные с местности координаты участка со сведениями инвентаризации. По факту Радкевич Ю.А. использовала часть земельного участка с кадастровым номером №:355, что подтверждается заключением эксперта от 14 августа 2020 г.

Считает, что экспертное заключение не определяет достоверного местоположения участка истца на момент предоставления. Используя часть земельного участка ответчика без юридических оснований, Радкевич Ю.А., принимая его за свой, фактически приняла на себя возможные риски. Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о границах населенного пункта Г., которые на спорном участке имеют общие координаты с участком с кадастровым номером №:355, точность определения координат соответствует точности для земель населенных пунктов и составляет 0,1 м. Следовательно, установленная граница населенного пункта служит общей границей для земель сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов. В материалах дела содержится схема, подготовленная ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», на которой изображено положение границы н.п. Г. и местоположение земельного участка Радкевич Ю.А. Земельный участок истца в координатах, представленных в межевом плане, располагается как на землях сельхозназначения, так и на землях населенных пунктов, что в силу п.3 ст.11.9 ЗК РФ недопустимо. В то же время карта (план) границ населенного пункта, подготовленная для внесения сведений в ЕГРН, была согласована с органами местного самоуправления. Исходя из изложенных фактов, земельный участок Радкевич Ю.А., учитывая его категорию, должен полностью входить в границы населенного пункта.

Полагает, что материалами дела подтверждено расхождение фактического места нахождения земельного участка истца с его местонахождением согласно материалам инвентаризации, а также отсутствие согласования границ земельного участка истца со смежным земельным участком №3 по материалам инвентаризации. В связи с отсутствием ограждения на земельном участке истца на нем фактически образовалась дорога, и истец по своей инициативе передвинул свой земельный участок ниже, за дорогу, изменив его местонахождение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Радкевич Ю.А. Королева Н.А. просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июня 2021 г. решение Костромского районного суда Костромской области от 17 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Радкевич Юлии Анатольевны к ОАО племенной завод «Караваево» об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Костромской областной суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Племзавод «Караваево» Финк О.В., Кочин М.С. апелляционную жалобу поддержали.

Представителя Радкевич Ю.А. - Королева Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, по правилам, установленным ст.113 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ. В ходатайстве глава Никольского сельского поселения Кузнецова А.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Радкевич Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:36, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, п.Г., ул.<данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира дом №.

Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ранее рядом с указанным земельным участком располагался единый земельный участок с кадастровым номером №:288, площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства. Границы участка были установлены и поставлены на уточненный кадастровый учет на основании межевого плана от 14 июня 2012 г., подготовленного кадастровым инженером Криворот А.В. при разделе земельного участка с кадастровым номером №:432.

Земельный участок с кадастровым номером №:288 принадлежал Российской Федерации, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № был продан ОАО ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени племенной завод «Караваево».

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №:288 снят с кадастрового учета в связи с разделом. Из него образован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №:355, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Участок располагается примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от ориентира <данные изъяты> на ул<данные изъяты> пос.Г..

Границы земельного участка с учетом исходных данных установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Д.

Судом также установлено и следует из межевых планов, что впервые спорный земельный участок ответчика, будучи в составе участка с кадастровым номером №:432, межевался в 2009 г. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» С. При этом координаты поворотных точек определялись картометрическим методом с применением геодезических координат. Согласование границы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №:36, расположенного в черте населенного пункта, не осуществлялось.

В дальнейшем, в 2012 г. в связи с уточнением границ и площади выделенного из состава участка №:432 земельного участка с кадастровым номером №:288 был выполнен межевой план кадастровым инженером ООО «МастерСервис» Криворот А.В. Земельный участок с кадастровым номером №:288 стал двухконтурным, между контурами образован проезд. При этом местоположение спорной границы изменений не претерпело. Но уточнены сведения о характерных точках границы с нормативной точностью определения координат для земель сельхозназначения.

В 2017 г. после раздела двухконтурного участка с кадастровым номером №:288 образованы два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №:355 и №:356. Границы участков, ранее определенные как два контура единого земельного участка, остались неизменными.

С целью установления местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и его площади, Радкевич Ю.А. обратилась в ООО «Кадастр44» за составлением межевого плана.

По результатам кадастровых работ 13 июня 2018 г. кадастровым инженером Ивановой Н.В. подготовлен межевой план, в составе которого дано заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах смежного земельного участка, поскольку произошло наложение границ уточняемого участка на земельный участок с кадастровым номером №:355, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в части указания местоположения границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №:355 в существующих координатах точки «10», установленной по межевому плану от 9 июня 2012 г. кадастрового инженера Криворот А.В. при определении местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером №:288. В связи с этим пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки.Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп.2. п.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2.).

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся: в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы; в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Согласно ч.1. ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 года – «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений п.1 ст.42.8 названного Закона при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Как следует из материалов дела, в частности материалов инвентаризации земель населенного пункта Г. от 1996 г. (квартал №8), земельный участок с инв.№ 4 находился во владении <данные изъяты> (ныне Радкевич) Ю.А. Его площадь составляла <данные изъяты> кв.м., определены длины границ и координаты поворотных точек. Участок располагался по юго-западной границе населенного пункта, использовался для огородничества. Визуально по своей конфигурации земельный участок с 1996 г. по день производства межевых работ не изменился.

При этом из отзыва на иск администрации Костромского муниципального района усматривается, что земельный участок истца, исходя из материалов инвентаризации, находится в границах населенного пункта Г., его граница фактически является границей кадастрового квартала н.п. Г. и границей населенного пункта. Участок ответчика находится за пределами населенного пункта и соответственно они не могут пересекаться (том 1 л.д.153-156)

С целью проверки доводов истца, возражений ответчика, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № от 14 августа 2020 г. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №:36, установленное в соответствии с межевым планом от 13 июня 2018 г. ООО «Кадастр 44», соответствует фактическому землепользованию. При этом выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №:36 и границ земельного участка с кадастровым номером №:355 в площади <данные изъяты> кв.м.

    Приходя к такому заключению, эксперт установил, что по материалам инвентаризации участок 4 (участок истца) имеет смежную границу с участком № 3. Между ними не было промежутка. Это объясняется тем, что с момента проведения работ по инвентаризации 1996 года, грунтовая автодорога изменила свое прохождение с южной границы исследуемого земельного участка на северную. След от старой автодороги зафиксирован экспертом на плане и отображен на фото.

Кроме того, эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером №:355 используется собственником не в полном объеме - граница пашни проходит примерно в 6 метрах от границы участка истца.

Устанавливая причину наложения, эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером №:355 претерпел значительные изменения с момента образования в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:288 в 2017 году который был многоконтурным и в 2009 году образован путём раздела единого землепользования с кадастровым номером №:432. При этом работы проводились ООО «<данные изъяты>», кадастровый инженер С.

В 2012 году границы участка №:288 были уточнены кадастровым инженером Криворотом А.В. по заказу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области. Из участка исключена автодорога (область между :355 и :356 участками), частично изменена западная граница и имеются изменения границы в районе исследуемого участка с кадастровым номером №:36. Изменения границы участка с кадастровым номером №:288, проведенные в 2012 году, преследовали цель исправить назревшие на тот момент вопросы, в частности исключить дорогу из земель сельхозназначения.

В отношении участка с кадастровым номером №:36 граница не претерпела существенных изменений, так как во время проведения кадастровых работ вышеуказанный земельный участок не был огорожен, застроен, и использовался для производства сельхозпродукции. То есть, практически не отличался от земель сельхозназначения.

По мнению эксперта, наложение границ земельных участков с кадастровым номером №:36 и №:355, является реестровой ошибкой, так как при образовании, и тем более при уточнении границ участка с кадастровым номером №:288, не были использованы материалы инвентаризации земель населенного пункта.

Проанализировав заключение землеустроительной экспертизы и дав ему правильную оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, материалами инвентаризации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания местоположения границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №:355 в существующих координатах точки «10», установленной по межевому плану от 9 июня 2012 г. при определении местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером №:288.

Суд также обоснованно исходил из того, заявленный ответчик является надлежащим, поскольку земельный участок, уточненные границы которого накладываются на земельный участок истца, находится в его собственности.

Между тем суд не учел, что материалы дела не содержат сведений о фактическом использовании Радкевич Ю.А. земельного участка на протяжении 15 лет, поскольку Радкевич Ю.В. в суде первой инстанции не участвовала, а её представитель таких пояснений не давала.

Напротив, из заключения эксперта видно, что земельный участок не огорожен, а из представленных экспертом фотографий следует, что участок был разово окошен перед началом проведения землеустроительных работ в 2018 г., сведения о том, когда на участке появились деревянные колья, обозначающие границы участка, в деле не имеется.

Таким образом, фактическое местоположение земельного участка следовало определить исходя из данных инвентаризации населенного пункта от 1996 г.

При таких обстоятельствах с определенными судом координатами характерных точек для исправления реестровой ошибки согласиться нельзя.

В целях определения местоположения границ земельного участка Радкевич Ю.А. исходя из данных инвентаризации п.Г. от 1996 г. судом апелляционной инстанции назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Э.» Ч.

Согласно экспертному заключению от 27 мая 2022 г., материалы инвентаризации п.Г. квартал 8 от 1996 г. содержат графическое описание расположения земельных участков в данном квартале и координаты земельных участков, определенные в местной системе координат. Поскольку в настоящее время для ведения государственного кадастрового учета принята система координат МСК-44, экспертом произведен перевод координат из местной системы координат в систему МСК-44 путем сопоставления декларативных границ земельных участков, установленных в ЕГРН в системе координат МСК-44, и границ этих же участков по координатам, установленным при инвентаризации в местной системе координат. В результате этого определен вектор смещения (1220000;200000) и путем параллельного переноса определены координаты земельного участка с кадастровым номером №:36 по материалам инвентаризации в системе координат МСК-44, указанные в таблице 1. Площадь участка по материалам инвентаризации составила <данные изъяты> кв.м ( л.д. 87 т.4).

Для оценки правильности определения координат границы земельных участков по результатам инвентаризации и при переводе из одной системы координат другую была выполнена геодезическая съемка объектов (заборов, строений), присутствовавших на момент проведения инвентаризации и не изменивших своего положения на день проведения экспертизы на местности.

Проанализировав полученные данные, эксперт сделал вывод о том, что границы исследуемых объектов по материалам инвентаризации смещены относительно фактического положения объекта в направлении север-северо-восток, вектор смещения составил в среднем (1,95; 4,57). Таким образом, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №:36, определенная при проведении инвентаризации, будет иметь координаты, указанные в таблице 2 и графическом приложении 5 (красным цветом): т.1 х – <данные изъяты> у – <данные изъяты>,т.2 х – <данные изъяты> у – <данные изъяты>, т.3 х – <данные изъяты> у – <данные изъяты>, т.4 х – <данные изъяты> у – <данные изъяты>, т.5 х – <данные изъяты> у – <данные изъяты>, т.6 х – <данные изъяты> у – <данные изъяты>.

Также эксперт указал, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером №:36, установленных по материалам инвентаризации, на границы этого земельного участка, установленные межевым планом от 13 июня 2018 г. ООО «Кадастр 44», выяснилось, что конфигурация и площадь участка по межевому плану полностью совпадает с конфигурацией и площадью по материалам инвентаризации, но не соответствует местоположению участка. Границы участка по межевому плану смещены на юго-восток относительно границ, установленных по инвентаризации.

Отвечая на вопрос о наличии наложения земельных участков сторон друг на друга, а также на грунтовую автодорогу общего пользования местного значения ул.<данные изъяты> ( № в реестре <данные изъяты>), которая, как было установлено судебной коллегией, образована и включена в реестр в ходе рассмотрения дела – 27 августа 2020 г., экспертом сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером №:36 в границах по фактическому использованию накладывается на земельный участок с кадастровым номером №:355 в площади <данные изъяты> кв.м, также присутствует наложение на дорогу общего пользования (площадь наложения 0,5 кв.м). При этом эксперт указал, что такое наложение имело место в результате смещения границ по результатам инвентаризации относительно действительной границы, возникшие в результате ошибок при проведении инвентаризации и при переводе из одной системы координат в другую (л.д. 89 т.4).

Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает, оно в полной мере соответствует ст. 86 ГПК РФ, более того, в настоящем судебном заседании стороны не возражали относительно определения местоположения земельного участка истца в координатах, указанных экспертом в таблице № 2 и в графическом приложении 5 красным цветом, при котором площадь наложения на дорогу является минимальной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная реестровая ошибка в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №:355 подлежит исправлению путем внесения изменений в ЕГРН сведений о местоположения границы, являющейся смежной с границей уточняемого земельного участка с кадастровым номером №:36, в соответствии с экспертным заключением ООО «Э.» в координатах, указанных в таблице 2 заключения (графическое приложение № 5 красный контур), в связи с чем решение суда в части указания координат характерных точек подлежит изменению.

При выборе координат характерных точек судебная коллегия учитывает также и выводы первоначальной судебно-землеустроительной экспертизы, согласующейся с иными материалами дела, установившей изменение направления дороги в границах населенного пункта, которая на момент инвентаризации земель огибала участок истца с южной стороны, а также то, что в ходе рассмотрения дела, в соответствии с техническим отчетом проектной компании <данные изъяты> от 2020 г., грунтовая дорога была включена в реестр в измененном состоянии и стала проходить по земельному участку истца (л.д.184-194 т.3).

В этой связи предложенный экспертом вариант установления фактических границ земельного участка истца, в координатах таблицы 2, является наиболее соответствующим интересам, как истца, так и ответчика, заинтересованного в использовании дороги, наложение на которую является минимальным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности расположения земельного участка истца за пределами установленных границ населенного пункта, а также иного вида разрешенного землепользования приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку с учетом, установленных по делу обстоятельств, в т.ч. изменения в 2015 г. Генерального плана <данные изъяты> сельского поселения, предусматривающего расширение населенного пункта за счет земель сельхозназначения (л.д. 67 т.3), иным способом истец защитить свое нарушенное право не имеет возможности.

Таким образом, в остальной части оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 17 февраля 2021 г. изменить в части координат характерных точек для исправления реестровой ошибки.

В связи с чем абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №:355 путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части местоположения границы, являющейся смежной с границей уточняемого земельного участка с кадастровым номером №:36, в соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Э.» Ч. от 27 мая 2022 г., являющимся неотъемлемой частью настоящего судебного постановления, в следующих координатах характерных точек:

т.1 х – <данные изъяты> у – <данные изъяты>

т.2 х – <данные изъяты> у – <данные изъяты>

т.3 х – <данные изъяты> у – <данные изъяты>

т.4 х – <данные изъяты> у – <данные изъяты>

т.5 х – <данные изъяты> у – <данные изъяты>

т.6 х – <данные изъяты> у – <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Племзавод «Караваево» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 г.