Решение по делу № 33-1159/2022 от 14.03.2022

УИД: 68RS0001-01-2021-007836-41

Номер дела №33-1159/2022

Судья: Шутилин В.Ю. (№2-397/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ю.С. к Кудачкину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Кудачкина А.В. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Ю.С. обратилась в суд с иском к Кудачкину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований Степанова Ю.С. привела, что она, Кудачкин А.В., Старкова Н.В., Стешакова Н.А., Степанова Ю.С. и Козачек А.С. являются долевыми собственниками жилого дома, площадью 86,5 кв.м., с кадастровым номером *** и земельного участка, площадью 414 кв.м. +/- 7 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. Кудачкину А.В. принадлежит 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Степановой Ю.С. и Козачек А.С. – по 37/200 доли каждой, Старковой Н.В. и Стешаковой Н.А. – по 23/200 доли каждой. В праве общей долевой собственности на земельный участок Кудачкину А.В. принадлежат 568/1000 долей, Степановой Ю.С. и Козачек А.С. – по 226/2000 долей каждой, Старковой Н.В. и Стешаковой Н.А. – по 103/1000 доли каждой. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 мая 2020 года определен порядок пользования вышеуказанным жилым домом. В пользование Кудачкина А.В. выделена часть жилого дома, площадью 38,2 кв.м. Также судом определен порядок пользования земельным названным участком. Кудачкину А.В. выделены в пользование земельные участки ***,4 в точках, определенных схемой *** варианта 1 приложения *** к заключению эксперта *** *** от 25 сентября 2019 года. В общее пользование собственников из состава земельного участка выделено: Кудачкину А.В., Степановой Ю.С., Козачек А.С.- земельный участок ***; Старковой Н.В., Степановой Ю.С., Козачек А.С., Стешаковой Н.А. - земельный участок ***; Степановой Ю.С., Козачек А.С. - земельный участок ***; Старковой Н.В., Стешаковой Н.А. - земельный участок *** по точкам, определенным в указанном выше заключении эксперта. На момент постановления судом данного решения домовладение, расположенное по адресу: ***, по всему периметру было ограждено забором. В мае 2021 года Кудачкин А.В. самовольно, без разрешения других сособственников земельного участка с кадастровым номером *** демонтировал часть ограждения и металлические ворота со стороны прилагающего к нему земельного участка. Между тем, данные действия ответчика повлекли за собой фактическое увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу: ***, что дало возможность Кудачкину А.В. организовать на названном участке, а также земельном участке с кадастровым номером *** стоянку для автомобилей, используемых лицами заселяющихся в гостиницу «***». Действия ответчика повлекли за собой фактическое уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером ***, а также его использование лицами, не являющимися его сособственниками, тем самым были нарушены законные права истца на пользование спорным земельным участком. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Степанова Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд возложить на Кудачкина А.В. обязанность произвести восстановление забора по всему периметру земельного участка расположенного по адресу: *** со стороны земельного участка расположенного по адресу: ***, а также металлических ворот, ранее установленных на земельном участке с кадастровым номером *** со стороны ***.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 января 2022 года исковые требования Степановой Ю.С. удовлетворены. Суд возложил на Кудачкина А.В. обязанность за свой счет произвести восстановление забора по всему периметру земельного участка расположенного по адресу: *** кадастровым номером *** со стороны земельного участка расположенного по адресу: ***, а также металлических ворот, ранее установленных на земельном участке расположенного по адресу: *** кадастровым номером *** со стороны *** в пределах точек 4-11 согласно схеме земельного участка *** вариант 1 приложения *** к заключению эксперта *** *** от 25 сентября 2019 года.

С Постановленным решением не согласился Кудачкин А.В., подав апелляционную жалобу. Автор жалобы настаивает на том, что вопреки выводам суда, на территории спорного земельного участка никогда не было металлических ворот, ввиду чего демонтировать их ответчик не мог. Въезда на территорию земельного участка со стороны городской проезжей части никогда не было. Доказательств, подтверждающих наличие металлических ворот в материалы дела не представлено. Указывает на то, что на границе участка было установлено обычное деревянное ограждение, которое никогда не открывалось по причине отсутствия поворотных механизмов и не использовалось в качестве ворот для проезда на участок. Доказательств уменьшения площади земельного участка, используемого истцом, также не представлено. Захват части земельного участка Кудачкиным А.В. не производился. Истцу и третьим лицам не создается никаких препятствий в пользовании рассматриваемой частью земельного участка. Кудачкиным А.В. произведены действия, направленные на ограждение выделенной ему на основании решения суда части земельного участка. Более того, Кудачкиным А.В. за счет собственных средств произвел асфальтирование территории въезда на участок, предоставил часть выделенного ему участка для расширения территории общего пользования и обеспечения беспрепятственного проезда по ней специализированной техники для обслуживания выгребной ямы, принадлежащей соседям. Вопреки требованиям закона, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, им в материалы дела не представлено. Со стороны ответчика препятствий в пользовании территорией общего пользования земельного участка не создается. На основании приведенных доводов Кудачкин А.В. просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Степанова Ю.С. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Степанову Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сособственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 86,5 кв.м.(кадастровый ***) и земельный участок, площадью 414 кв.м. +/- 7 кв.м. (кадастровый ***), расположенный по адресу: ***, являются Кудачкин А.В., Старкова Н.В., Стешакова Н.А., Степанова (до брака - ФИО14) Ю.С., Козачек (до брака - ФИО15) А.С..

Кудачкину А.В. принадлежит 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Степановой Ю.С. и Козачек А.С. – по 37/200 доли каждой, Старковой Н.В. и Стешаковой Н.А. – по 23/200 доли каждой. Доли сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок распределены следующим образом: Кудачкину А.В. принадлежит 568/1000 доли, Степановой Ю.С. и Козачек А.С. – по 226/2000 доли каждой, Старковой Н.В. и Стешаковой Н.А. – по 103/1000 доли каждой.

Вступившим в законную силу 17 февраля 2021 года решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2020 года (дело ***) судом определен порядок пользования жилым домом, площадью 86,5 кв. м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***. Кудачкину А.В. выделена в пользование часть жилого дома, площадью 38,2 кв.м., в составе помещений: квартира ***, состоящая из кухни, площадью 4,2 кв.м., жилой комнаты ***, площадью 13,2 кв.м., жилая комната ***, площадью 7,4 кв.м., холодной пристройки, площадью 4,8 кв.м., и квартира ***, состоящая из кухни, площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 6,6 кв.м., холодной пристройки, площадью 3,7 кв.м., согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 25 ноября 2006 года.

Также был определен следующий порядок пользования земельным участком, площадью 414 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***. В пользование Кудачкина А.В. выделены земельные участки *** обозначенные точками 5-23-7-8-9-13-12-11-5 и 10-2-3-14-10, соответственно, в схеме *** варианта 1 приложения *** к заключению эксперта *** *** от 25 сентября 2019 года.

В общее пользование собственников из состава земельного участка, площадью 414 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно схеме *** варианта 1 приложения *** к заключению эксперта *** *** от 25 сентября 2019 года, было выделены:

- Кудачкину А.В., Степановой Ю.С., Козачек А.С.- земельный участок ***, обозначенный точками на схеме 11-12-13-10-14-4-11;

- Старковой Н.В., Степановой Ю.С., Козачек А.С., Стешаковой Н.А. - земельный участок ***, обозначенный точками 6-1-2-10-13-9-25-24-17-16-15-6;

- Степановой Ю.С., Козачек А.С. - земельный участок ***, обозначенный точками точками на схеме 15-16-17-18-19-20-21-22-23-5-15;

- Старковой Н.В., Стешаковой Н.А. - земельный участок ***, обозначенный точками точками на схеме 22-21-20-19-18-17-24-25-9-8-7-23.

Судом был установлен факт того, что земельный участок до мая 2021 года был по всему периметру огорожен забором. Кроме того на участке были установлены металлические ворота со стороны ***. Часть ограждения и ворота были демонтированы ответчиком без получения на то согласия сособственников указанного земельного участка. Прежний забор и ворота были возведены Кудачкиным А.В. по своей инициативе и с согласия других сособственников спорного земельного участка на месте ранее существовавших в 2016-2017 годах. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером *** в виде установления забора и ворот, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре спорного участка ответчику и, соответственно, прекращение права общедолевой собственности не производилось. В результате сноса ограждения, часть земельного участка, переданного в общее пользование Кудачкину А.В., Степановой Ю.С., Козачек А.С., используется Кудачкиным А.В. лично, в своих целях, для организации стоянки транспорта лиц, являющихся посетителями гостиницы «Белгравия», расположенной на смежном земельном участке, расположенном по адресу: ***, который принадлежит ответчику. Данные действия влекут за собой нарушение прав долевых собственников земельного участка по его использованию по своему усмотрению. Поскольку спорное ограждение является общим имуществом и демонтировано ответчиком без согласия истца, то последний имеет право требовать его восстановления

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2,3 п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм гражданского законодательства, собственники земельного участка правомочия владения и пользования им должны осуществлять по соглашению; реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников долевой собственности.

Вместе с тем установлено, что ответчиком на земельном участке, находящемся в долевой собственности с истцом, без согласия последнего возведен забор. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность снести данное ограждение.

Демонтированный ответчиком забор ранее определял границы земельного участка с кадастровым номером ***. В настоящее время посторонние лица имеют свободный доступ на земельный участок. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, действия ответчика сделали возможным единоличное использование Кудачкиным А.В. части земельного участка с кадастровым номером ***, выделенного в общее пользование, выразившееся в его предоставлении для парковки автомобилей лицами, заселяющимися в гостиницу, что является прямым нарушением прав и законных интересов истца на использование вышеуказанного земельного участка по его фактическому предназначению, что является недопустимым.

Доказательств наличия между сторонами соглашения об использовании имущества одним из собственников единолично, с условием компенсации за пользование имуществом иному собственнику, приходящимся на его долю, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии на границе земельного участка металлического ограждения и ворот опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не было установлено, что произошло прекращение права общей долевой собственности на имущество домовладения, в том числе на земельный участок и на ограждение земельного участка, на которое в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется режим общей долевой собственности.

Поскольку забор и устройство в нем ворот свидетельствует о распоряжении общим имуществом (забором), соответственно, демонтаж требует согласия всех участников долевой собственности. Установление того, что данное согласие отсутствует достаточно для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по существу выражающей несогласие с принятым решением суда, не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, ведущих в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудачкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2022 года