Решение от 05.10.2021 по делу № 33-11482/2021 от 07.09.2021

Судья Шохирева Т.В.      Дело № 33-11482/2021 (2-1841/2021)

УИД 52RS0002-01-2021-000288-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием прокурора Обуховой К.В., истца Урядова М.И., ответчиков Елизаровой Р.В., Елизарова А.С., Сучкова В.М., Сучковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Урядова Михаила Ивановича

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июля 2021 года

по иску Урядова Михаила Ивановича к Сучковой Юлии Сергеевне, Сучкову Вячеславу Михайловичу, Елизаровой Римме Викторовне, Елизарову Артему Сергеевичу об обязании устранить нарушение Закона, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Урядов М.И. обратился в суд с иском к Сучковой Ю.С., Сучкову В.М. об обязании устранить нарушение Закона Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области».

В обоснование заявленных требований истец Урядов М.И. указал, что он инвалид II группы, зарегистрирован и проживает по адресу: [адрес] городок, [адрес].

В [адрес], сверху, по адресу: [адрес] городок, [адрес] проживает семья Сучковых, которые с 2016 года шумят, тем самым мешают нормальному проживанию и отдыху дома. На неоднократные требования о соблюдении тишины – не реагируют.

При обращении в отдел полиции и после проведения с ними профилактической проверки каких-либо изменений не последовало.

Таким образом, имеет место грубое нарушение законодательства о тишине, общественного порядка.

На основании изложенного истец Урядов М.И. просил суд:

- обязать ответчиков устранить нарушения прав истца, прав и законных интересов его семьи, совершаемых жильцами помещения по адресу: [адрес] городок, [адрес], путем прекращения и пресечения всех действий, нарушающих право на тишину;

- обязать ответчиков произвести шумоизоляцию в жилом помещении по адресу: [адрес] городок, [адрес];

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 32000 рублей;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Елизарова Р.В., Елизаров А.С.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Определением суда от 14.07.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных истцом к ответчикам, о производстве шумоизоляции в связи с отказом истца от иска.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Урядова Михаила Ивановича к Сучковой Юлии Сергеевне, Сучкову Вячеславу Михайловичу, Елизаровой Римме Викторовне, Елизарову Артему Сергеевичу об обязании устранить нарушение Закона, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился Урядов М.И., в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно обращался в полицию с заявлением о превышении допустимого уровня шума. Кроме того суд отнёсся критически к показаниям свидетелей, хотя свидетель со стороны истца Друганова М.С. проживает наиболее близко к квартире ответчиком, и как следствие, слышимость шума у неё значительная.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчики Елизарова Р.В., Елизаров А.С., Сучков В.М., Сучкова Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности и обоснованности постановленного решения суда и отсутствии оснований к его отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение соответствует приведенным требованиям закона в полном объеме.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (соседей), требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", - каждый проживающий в многоквартирном доме должен соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, согласно п. 6 которых, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Параметры факторов среды жизнедеятельности (например, шум, вибрацию и пр.), влияющих на здоровье человека, должны находиться в пределах, установленных санитарными нормами. Действующими санитарными правилами (Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки) установлены допустимые уровни шума, проникающего в помещения жилых зданий от внешних и внутренних источников, и допустимые уровни шума на территории жилой застройки.

Как следует из материалов дела, истцу Урядову М.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес] городок, [адрес] (доля в праве ?) (л.д. 69, 70).

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: [адрес] городок, [адрес] являются ответчики Елизарова Р.В., Елизаров А.С., Сучкова Ю.С. (в размере 1/3 доли каждый) (л.д. 66, 67, 68).

В квартире по адресу: [адрес] городок, [адрес] проживают Елизарова Р.В., Елизаров А.С., Сучкова Ю.С., Сучков В.М., несовершеннолетний Сучков Д.В., 20.10.2016 года рождения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчики нарушают его право пользования жилым помещением, поскольку постоянно шумят в своей квартире, мешают истцу проживать в квартире и отдыхать.

При обращении 20.02.2016, 27.11.2019 в ОП №2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением Урядову М.И. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 12- 13, 110).

При обращении 10.10.2020, 24.10.2020, 25.11.2020 в ОП №2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением Урядову М.И. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 2.1 КНО об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 54, 55).

В октябре 2019 года, мае 2020 года, феврале 2021 года органами полиции истцу были направлены ответы на его обращения, согласно которым нарушения тишины, фактов совершения административного правонарушения со стороны жителей [адрес] не установлено.

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против заявленных требований, в обоснование возражений ссылаясь на недоказанность истцом факта превышения уровня шума в квартире.

Стороной ответчиков представлены в материалы дела характеристики с места работы. Сучкова Ю.С. работает инженером Горьковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, характеризуется положительно (л.д. 30). Сучков В.М. работает в ООО «НижЛесКом» станочником деревообрабатывающего оборудования, имеет положительную характеристику (л.д. 31). Несовершеннолетний Сучков Д.В., 20.10.2016 года рождения, посещает МБДОУ «Детский сад №231» (л.д. 32).

Елизарова Р.В. – электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ Горьковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, зарекомендовала себя положительно.

Елизаров А.С. – работник железнодорожного транспорта зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что уровень шума в его квартире превышает допустимые нормы и это является следствием неправомерн░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ №33-░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.94), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ №33-░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2021░.

33-11482/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода
Урядов Михаил ИВанович
Ответчики
Сучкова Юлия Сергеевна
Елизарова Римма Викторовна
Сучков Вячеслав Михайлович
Елизаров Артем Сергеевич
Другие
АО «Домоуправляющая компания Канавинского района»
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Силонина Наталья Евгеньевна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
13.09.2021Передача дела судье
05.10.2021Судебное заседание
11.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.10.2021Передано в экспедицию
05.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее