Решение по делу № 10-12/2021 от 16.06.2021

<данные изъяты>

Дело № 10-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО                                 30 июня 2021 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В.,

с участием помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника Кочетовой К.С.,

осуждённого Резанова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Резанова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 15 апреля 2021 года, в соответствии с которым

РЕЗАНОВ Е. В., родившийся *дата* в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчёта одного дня содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л :

Резанов Е.В. обжалуемым приговором признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью К. вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление им совершено в период с 23.00 часов 9 февраля 2021 года до 2.23 часов 10 февраля 2021 года в городе Надыме ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Резанов Е.В. просит смягчить ему наказание, что обосновывает нарушением суда в применении ч. 1? ст. 63 УК РФ, поскольку в отношении его не было проведено медицинское освидетельствование.

Несмотря на предоставленное право, кто-либо из участников судебного разбирательства правом внесения возражений на апелляционную жалобу Резанова не воспользовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Резанова Е.В. и его защитника Кочетову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не представивших каких-либо дополнений, помощника прокурора Андросову Н.П., посчитавшей приговор, постановленный в отношении Резанова законным и обоснованным, основанным на верном применении УПК РФ, отмене или изменению не подлежащим, в связи с чем посчитавшей необходимым оставить апелляционную жалобу Резанова без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Резанова с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Содеянному виновным судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка при наличии соответствующих фактических и правовых оснований.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи, принимая решение, суд отвергает доводы осуждённого Резанова, основанные на оспаривании обстоятельств причинения лёгкого вреда здоровью К. в состоянии алкогольного опьянения, так как из предъявленного Резанову обвинения, с которым он согласился как в ходе дознания, так и в судебном заседании, поддержав ходатайство о постановлении в отношении его приговора в особом порядке судебного разбирательства, следует совершение преступления Резановым в состоянии алкогольного опьянения, что также подтвердил Резанов в судебном заседании, ответив на вопрос председательствующего, что состояние его алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления (л.д. 192).

При определении вида и размера наказания мировым судьёй правильно оценены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Резанова, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Наказание Резанову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части решения вопросов о наказании у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы мирового судьи мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Судом первой инстанции учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, самоизобличающих показаний и активном участии в следственных действиях; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; раскаяние в содеянном.

Каких-либо не учтённых мировым судьёй в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Одновременно верно определены обстоятельства, отягчающие наказание Резанова, предусмотренные п. «а» ч. 1, ч. 1? ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений и состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мировым судьёй приведены убедительные мотивы признания обоих обстоятельств отягчающими, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Резанова суд находит необъективными.

С учётом того, что в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений, суд первой инстанции правильно назначил Резанову наиболее строгий вид наказания из санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом срок наказания определил в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание менее одной третьей максимального срока наказания, с чем оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 53?, 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Таким образом, мировым судьёй в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, в связи с чем вид и размер назначенного Резанову наказания смягчению не подлежит, чрезмерно суровым оно не является.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу в необоснованности доводов Резанова, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учётом пределов его назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён мировым судьёй верно.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем приговор мирового судьи в отношении Резанова отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38935 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 15 апреля 2021 года в отношении Резанова Е. В., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Резанова Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главами 47? и 48? УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья                            Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Постановление не вступило в законную силу: 30 июня 2021 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 1-1-15/2021 у мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.