cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Мурманская область / Уголовные / 1-50/2024

Решение по делу № 1-50/2024 от 06.02.2024

Уг.дело №1-50/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000308-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием государственного обвинителя Лозева В.С.,

потерпевшего <.....>

подсудимого Кузнецова Е.В. и его защитника - адвоката Мухачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Евгения Владимировича, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ч. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.В. органами предварительного следствия обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 августа 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 23 минут Кузнецов Е.В., находясь в пятом подъезде на четвертом этаже дома 59 по ул. Строителей в г. Апатиты Мурманской области, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к малознакомому ему <.....>., после словесной ссоры с последним, не предвидя общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при должной осмотрительности и внимательности при сложившихся обстоятельствах и окружающей обстановке мог и должен быть предвидеть такие последствия, сознавая, что у <.....>. в силу состояния сильного алкогольного опьянения нарушена координация движений, умышленно со значительной толкнул его от себя в спину, в результате чего, потерпевший упал с высоты собственного роста и ударился лобной частью головы о ступени лестничного марша, ведущего к пятому этажу указанного подъезда, получив при этом телесные повреждения входящие в состав единой закрытой черепно-мозговой травмы, в виде закрытого, линейного характера перелома лобной кости справа, распространяющегося на кости основания черепа (верхнюю стенку правой глазницы), включающего в себя один кровоподтек лобной области справа и один кровоподтек области век правого глаза, который оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека, то есть само по себе может явиться причиной смерти.

В результате неосторожных действий Кузнецова Е.В., а также с учетом ранее

полученных <.....>. по собственной неосторожности телесных повреждений при иных обстоятельствах у потерпевшего образовалась единое комплексное телесное повреждение – тупая закрытая травма головы, включающая в себя следующие компоненты: один кровоподтек лобной области справа, один кровоподтек области век правого глаза, закрытый, линейного характера перелом лобной кости справа, распространяющийся на кости основания черепа (верхнюю стенку правой глазницы), закрытый, линейного характера перелом правой теменной кости, распространяющийся на саггитальный шов в виде его расхождения и чешую лобной кости слева в области соединения саггитального и лобного шва, травматическое кровоизлияние в пространство между внутренне костной пластиной костей черепа и наружной поверхностью твердой мозговой оболочки в проекции левого полушария головного мозга (травматическая левосторонняя эпидуральная гематома), травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области проекции левого полушария головного мозга (травматическая левосторонняя субдуральная гематома), травматические кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария головного мозга в проекции правой и левой лобных долей головного мозга, вторичные (вследствие развития явления отека и набухания вещества головного мозга) кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку мозжечка, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшей смерть потерпевшего и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Смерть <.....> наступила в реанимационном отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» 10 сентября 2023 года в 05 часов 30 минут вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием посттравматической двусторонней гнойной пневмонии, отека и набухания вещества головного мозга с вклинением стволовых его отделов в края большого затылочного отверстия.

Описанными преступными действиями Кузнецов Е.В. причинил брату потерпевшего – <.....>., моральный вред.

В судебном заседании Кузнецов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России, отказался.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Кузнецова Е.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого видно, что после 00 часов 00 минут 30.08.2023 возвращаясь домой проходя на участке придомовой территории между домами 53 и 59 по ул. Строителей г. Апатиты, и направляясь к своему дому, подошел к лежащему на асфальте, ранее ему не знакомому, <.....> чтобы в случае необходимости помочь, вызвав скорую помощь, при общении с ним, понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил проводить до дома, на что тот согласился и махнул рукой в сторону дома № 59 по ул. Строителей. Они зашли в указанный <.....>. подъезд. Поднявшись на четвертый этаж указанного дома на его вопрос в какой квартире тот проживает, <.....> ответил ему в грубой форме высказывая в его адрес оскорбительные слова, что его сильно разозлило и в какой-то момент, когда <.....> повернулся к нему спиной, он толкнул его в верхнюю часть спины правой рукой, от чего <.....> упал и ударился правой лобной частью головы о ступени лестницы и потерял сознание. После чего, он поднял <.....> посадил на ступени лестницы и стал приводить его в чувство, хлопая по

щекам ладонью (т. 2 л.д. 118-126).

В судебном заседании Кузнецов Е.В. подтвердил оглашённые показания и настаивал на них.

Отвечая на вопросы в судебном заседании Кузнецов Е.В. пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Отмечает, что убивать ранее незнакомого ему <.....> не хотел, в тот момент не мог предположить, что в результате падения <.....> получит травму головы и впоследствии умрет, как не желал и причинения тяжкого вреда здоровью <.....>. Также пояснил, о том, что <.....> незадолго до произошедшего получил травму головы при падении на улице, которая причинила ему тяжкий вред здоровью, он не знал, следов крови в области головы <.....> он не видел, их не было.

Аналогичные обстоятельства изложены Кузнецовым Е.В. в его явке с повинной от 03.11.2023, согласно которой от его неосторожных действий в ответ на оскорбления в свой адрес он толкнул <.....> в результате чего тот упал и ударился головой о ступени лестницы и впоследствии умер (т. 2, л.д. 82).

Свои показания Кузнецов Е.В. подтвердил, также в ходе их проверки на месте 04.11.2023, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённого преступления (т. 2, л.д. 95-108).

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего <.....> следует, что его погибший брат скончался 10.09.2023 в больнице, куда был доставлен из пятого подъезда дома № 59 по ул. Строителей г. Апатиты. <.....>. показал, что брат часто злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, мог спровоцировать конфликт, кроме него, других родственников у <.....>. нет, с братом общался редко. Также показал, что Кузнецов Е.В. принес ему извинения, выплатил денежную компенсацию в том размере, которую он просил, то есть загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к нему он не имеет, он простил подсудимого, не возражает против прекращения производства по делу как за примирением, так и с назначением Кузнецову Е.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний свидетеля <.....> видно, что после 00 часов 00 минут 30.08.2023 они вместе с <.....>. и Кузнецовым Е.В. сопроводили последнего на такси до дома № 59 по ул. Строителей г. Апатиты, где увидели лежащим на асфальте неизвестного мужчину <.....>., который был сильно пьян. Попрощавшись с Кузнецовым Е.В., он и <.....>. уехали на такси. Впоследствии Кузнецов Е.В. рассказал ему, что пошел провожать до дома, лежащего на земле мужчину, и когда они были в подъезде, кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции, после чего его доставили в отдел полиции, а мужчину которого он проводил до дома, с пробитой головой доставили в скорую помощь (т. 1, л.д. 139-143).

Показания свидетеля <.....>., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля <.....> (т. 1 л.д. 146-150).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <.....>., следует, что 30.08.2023 в ночное время, когда она находилась дома по адресу <адрес>, кто-то стал открывать дверь ее квартиры. Подойдя к двери, она по голосу поняла, что на лестничной площадке было двое мужчин, один из которых <.....>. Она сообщила им, что вызовет полицию, после чего открыла дверь и увидела, что на лестничной площадке находился <.....> который сидел на ступеньках ведущих к пятому этажу, и неизвестный ей мужчина, который стоял к ней спиной. Мужчина нанес <.....> не меньше двух ударов рукой по голове, но куда именно и как тот его бил, не видела. После чего, она сообщила, что вызовет полицию, неизвестный мужчина ушел, а <.....> остался на лестничной площадке, у него на лице были следы крови (т. 1 л.д. 171-175).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <.....>. пояснил, что 30.08.2023 находился в составе следственно-оперативной группы в 00 часов 41 минуту в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» поступило сообщение от <.....> о произошедшем в помещении пятого подъезда дома №59 по ул. Строителей г. Апатиты конфликта. 30.08.2023 в 02 часа 11 минут в дежурную часть поступило сообщение из приемного покоя ГОБУЗ «АКЦГБ» о том, что у доставленного накануне из пятого подъезда дома №59 по ул. Строителей г. Апатиты <.....>. диагностированы телесные повреждения, которые, как правило на практике оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Прибыв по указанному адресу, он провел осмотр места происшествия пятого подъезда дома №59 по ул. Строителей г. Апатиты. В ходе которого на поверхности первой ступени ведущей от четвертого к пятому этажу были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые были изъяты и упакованы. Больше нигде следов крови в подъезде не было обнаружено. В ходе осмотра места происшествия принимала участие <.....> которая сообщила о происшествии. С ее слов, она находилась дома, когда услышала, что дверь в ее квартиру пытаются открыть. Подойдя к двери, она услышала, что за дверью находился проживающий на пятом этаже <.....> Открыв дверь она увидела, что тот сидел на ступенях ведущих к пятому этажу, на площадке спиной к ней и лицом к <.....> стоял неизвестный мужчина, по движению его рук она предположила, что тот бьет Чертиева Л.Б., о чем она сообщила в полицию. На его уточняющие вопросы ка именно бил мужчина <.....> пояснить ничего не смогла, ссылаясь на плохое зрение и память.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <.....> видно, что 30.08.2023 около 00 часов 40 минут он в качестве фельдшера в составе бригады скорой помощи прибыл к подъезду № 5 дома № 59 по ул. Строителей г. Апатиты, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами увидели сидящего мужчину – Кузнецова Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. Убедились, что ему медицинская помощь не требуется, поднимаясь выше, на лестничной площадке четвертого этажа в положении лежа на левом боку, увидели <.....> который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра у него были зафиксированы телесные повреждения, а именно: кровоподтек в лобной области головы справа, кровоподтек области век правого глаза, а также под носом следы крови. Из-за наличия признаков угрозы жизни и здоровью, <.....> госпитализировали в ГОБУЗ «АКЦГБ» для оказания медицинской помощи. Когда они сопровождали <.....> до автомобиля скорой медицинской помощи, проходя мимо Кузнецова Е.В., тот им пояснил, что толкнул <.....> в спину (т. 1 л.д. 153-156).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2023 осмотрено

помещение подъезда №5 дома 59 по ул. Строителей в г.Апатиты Мурманской области, в ходе которого зафиксирована следовая обстановка мест совершения преступления, а также обнаружен и изъят фрагмент хлопчатобумажной однослойной марли, на которую с поверхности ступеней был произведен смыв крови (т. 1, л.д. 20-23).

Заключением экспертизы №492-СБО от 07.12.2023 установлено, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, обнаружена кровь, которая может принадлежать <.....>. (т. 2, л.д. 6-8).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 119 от 17.10.2023, при исследовании трупа <.....> обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа (верхняя стенка правой орбиты); линейный перелом правой теменной кости с расхождением саггитального шва и переломом чешуи лобной кости слева; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) области левого полушария головного мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку области левого полушария головного мозга (субдуральная гематома); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария головного мозга, мозжечка; кровоизлияния в вещество головного мозга правой и левой лобных долей; кровоподтек лобной области головы справа (1), кровоподтек (1) области век правого глаза. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности, черепно-мозговая травма могла образоваться как в результате не менее чем 2-х раздельных ударных воздействий твердого тупого объекта (объектов), так и при соударении о таковой (таковые) с приложением травмирующей силы в лобную область головы справа и правую теменно-затылочную область головы. Каких-либо конструктивных особенностей травмирующего объекта (предмета, орудия или оружия) в повреждениях не отразилось. Данная травма могла возникнуть незадолго до поступления в медицинское учреждение. Учитывая цвет кровоподтеков, а также наличие кровоизлияний в мягкие ткани, оболочки и вещество головного мозга с реактивными изменениями, признаками пролиферативных явлений и организации, давность возникновения может составлять, без учета пола, возраста, сопутствующих патологии, внешних и внутренних факторов, не менее 7-14 суток на момент наступления смерти. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью (т. 1, л.д. 55-64).

Согласно заключению эксперта № 405/23-МКО от 02.12.2023, согласно объективным судебно-медицинским данным у <.....> установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя комплекс повреждений: линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа (верхняя стенка правой орбиты); линейный перелом правой теменной кости с расхождением сагиттального шва и перелома чешуи лобной кости слева; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) области левого полушария головного мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку области левого полушария головного мозга (субдуральная гематома); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого ми левого полушария головного мозга, мозжечка; кровоизлияния в вещество головного мозга правой и левой лобных долей, кровоподтек лобной области головы справа, кровоподтек области век правого глаза. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности, черепно-мозговая травма могла образоваться как в результате не менее чем 2-х раздельных ударных воздействий твердого тупого объекта (объектов), так и при соударении о таковой (таковые) с приложением травмирующей силу в лобную область головы справа и правую теменно-затылочную область головы. Каких-либо конструктивных особенностей травмирующего объекта (предмета, орудия или оружия) в повреждениях не отразилось. <.....> мог находиться в любом положении при условии доступности для травматизации лобной области головы и теменно-затылочной области головы, причем достоверно установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, в любой последовательности. Закрытая черепно-мозговая травма у <.....> не могла образоваться в результате однократного падения. Данная закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть незадолго до поступления в медицинское учреждение. Учитывая цвет кровоподтеков, а также наличие кровоизлияний в мягкие ткани, оболочки и вещество головного мозга с реактивными изменениями, признаками пролиферативных явлений и организации, давность возникновения может составлять, без учета пола, возраста, сопутствующих патологии, внешних и внутренних факторов, не менее 7-14 суток на момент наступления смерти. Чертиев Л.Б. после причинения ему телесных повреждений мог как сразу утратить сознание, так и совершать активные действия передвигаться. Достоверно установить временной период, в течение которого он мог передвигаться не представляется возможным, так как зависит от индивидуальных особенностей организма и множества факторов, влияющих на течение травматической болезни. Данная закрытая черепно-мозговая травма является единым неделимым комплексом телесных повреждений, причем каждое последующее травматическое воздействие на голову отягощает ее. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 225-234).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта <.....> следует, что полученная <.....> закрытая черепно-мозговая травма является единым неделимым комплексом телесных повреждений, причем каждое последующее травматическое воздействие на голову отягощает ее, на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности могли привести к наступлению смерти, но совпадая по времени течения, и взаимоотягащая друг друга ускорили ее наступление, в связи с возникшими общими осложнениями, что не позволяет выделить какую-то из травм как единственную основную причину смерти. В данном случае смерть наступила в результате комбинации от двух травм вместе, в виду того, что время течения и общие осложнения каждой из двух травм приведшие к смерти протекали одновременно. Также пояснил, что черепно-мозговая травма имела два компонента, перелом свода черепа и внутричерепной компонент, который представлен внутричерепным излиянием. Перелом в теменно-затылочной части справа, если его брать изолированно, влечет за собой тяжкий вред здоровью. Перелом в лобной области справ также влечет за собой тяжкий вред здоровью. Внутричерепной компонент мог образоваться в результате двух воздействий, причем последующее воздействие (в подъезде) утяжелило его или отяготило, а совместная трава и патологические процессы привели к смерти. Поскольку скорее всего при падении на улице уже имелся внутричерепной компонент, он утяжелил вторую травму, полученную в подъезде. Других повреждений у <.....>. не имелось.

Заключением эксперта №06ос/24 от 03.01.2024 установлено, что в области головы (включая покровные ткани головы, кости черепа, головной мозг и его оболочки) <.....> имеются один кровоподтек лобной области справа; один кровоподтек области век правого глаза; закрытый, линейного характера перелом лобной кости справа распространяющийся на кости основания черепа (верхнюю стенку правой глазницы); закрытый, линейного характера перелом правой теменной кости, распространяющийся на сагиттальный шов в виде его расхождения и чешую лобной кости слева в области соединения саггитального и лобного шва; травматическое кровоизлияние в пространство между внутренней костной пластиной костей черепа и наружной поверхностью твердой мозговой оболочки в проекции левого полушария головного мозга (травматическая левосторонняя эпидуральная гематома); травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области проекции левого полушария головного мозга (травматическая левосторонняя субдуральная гематома); травматическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария головного мозга в проекции правой и левой лобный долей головного мозга; вторичные (вследствие развития явлений отека и набухания вещества головного мозга) кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку мозжечка. Возможность оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью <.....> каждым в отдельности повреждением, имеющимся в области головы (включая покровные ткани головы, кости черепа, головной мозг и его оболочки) не может быть реализована, так как повреждения взаимно отягощали связанные с ними болезненные изменения в организме, в частности отек и набухание вещества головного мозга с влиянием стволовых его отделов в края большо затылочного отверстия, посттравматическую двустороннюю гнойную пневмонию. Все повреждения в области головы образуют единое комплексное телесное повреждение – тупая закрытая травма головы. Непосредственная причина смерти <.....> являются отек и набухание вещества головного мозга с вклиниванием стволовых его отделов в края большого затылочного отверстия, посттравматическая двусторонняя гнойная пневмония (т. 1, л.д. 207-217).

Согласно протоколу осмотра от 04.11.2023 записей камер видеонаблюдения, которая была непосредственно исследована в судебном заседании, установлено, что на 19 мин 09 сек 30.08.2023 по дворовой территории пошатываясь идет <.....> оступается и совершив несколько шагов назад с ускорением падает спиной на тротуар и соударяется о поверхность тротуара спиной и теменно-затылочной областью головы и продолжает лежать не двигаясь. На 26 мин 13 сек к <.....>. подходит Кузнецов Е.В., и помогает ему встать, но они вместе падают, при этом <.....> падает на Кузнецова Е.В. сверху. На 30 мин 43 сек, оба мужчины подымаются и падают на газон. Далее мужчины подымаются и пошатываясь, держась друг за друга и за припаркованные автомобили удаляются к дому № 59 по ул. Строителей г. Апатиты (т. 2 л.д. 38-45).

Показания вышеперечисленных лиц последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицируется по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинении смерти по неосторожности.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение.

Вместе с тем, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт совершения им причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в его действиях имеются все признаки инкриминируемого ему преступления.

Приходя к таком выводу суд исходит из следующего.

Исходя из выводов, указанных в заключении эксперта № 405/23-МКО от 02.12.2023, при сравнении объективных судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений <.....>., которые зафиксированы на видеозаписи с камеры наружного наблюдения и на фототаблице к копии протокола проверки показаний на месте с участием Кузнецова Е.В., а также учитывая данные копии протокола допроса Кузнецова Е.В. от 04.11.2023, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта <.....>, выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализация повреждений и точкам приложения травмирующей силы, характеру и механизму образования закрытой черепно-мозговой травмы у <.....> Таким образом, линейный перелом правой теменной кости с расхождением сагиттального шва и переломом чешуи лобной кости слева мог образоваться в результате падения на улице и соударении теменно-затылочной областью головы о поверхность тротуара. Линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа; кровоподтек лобной области головы справа, кровоподтек области век правого глаза могли образоваться в результате падения последующего после толчка рукой в спину и соударении лобной областью головы справа о поверхность ступеньки. Внутричерепной компонент кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) области левого полушария головного мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку области левого полушария головного мозга (субдуральная гематома); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария головного мозга, мозжечка; кровоизлияние в вещество головного мозга правой и левой лобных долей мог образоваться в результате совокупности данных воздействий. Таким образом, толчок Кузнецова Е.В. рукой в спину <.....> привел к падению последнего и соударению лобной областью головы справа о поверхность ступеньки, что привело к образованию у <.....> телесных повреждений, входивших в состав закрытой черепно-мозговой травмы.

Из пояснений допрошенного эксперта <.....>., следует, что повреждения у <.....> как в отдельности, так и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, и могли привести к наступлению смерти, но совпадая по времени течения и взаимоотягощая друг друга ускорили ее наступление, в связи с возникшими общими осложнениями, что не позволяет выделить какую-то из травм как единственную причину смерти.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что как закрытая черепно-мозговая травма, полученная <.....> на улице, так и закрытая черепно-мозговая травма, полученная им в результате падения в подъезде, причинили тяжкий вред здоровью, при этом именно совокупность данных воздействий с учетом возникших общих осложнений привела к смерти <.....>

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в общем порядке (статья 307 УПК РФ), в особом порядке (часть 8 статьи 316, часть 6 статьи 317.7 УПК РФ), а также судом с участием присяжных заседателей (пункт 3 статьи 351 УПК РФ).

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что, толкнув <.....> Кузнецов Е.В. предвидел и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти <.....>. и желал их наступления.

Показания Кузнецова Е.В., о том, что он не видел и предполагал, что у <.....> имелись тяжкие повреждения, полученные в результате падения последнего на улице, подтверждаются протоколом осмотра предметов от 06.11.2023, согласно которому в ходе осмотра джинсовых брюк и спортивной кофты, принадлежащих <.....>., установлено, что одежда <.....> не сохранила на себе следов преступления.

Как установлено в судебном заседании, после словесного конфликта Кузнецов Е.В. толкнул рукой в спину <.....>., при этом непосредственно от толчка вред здоровью <.....>. не причинен. Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии предпосылок для возникновения у Кузнецова Е.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, а сам Кузнецов Е.В. в ходе производства по делу последовательно утверждал, что умысла на причинение <.....>. тяжких телесных повреждений он не имел.

Таким образом, установив, что от толчка Кузнецова Е.В. потерпевший <.....>. потерял равновесие и упал на ступеньку, ударившись головой и получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, в отсутствие по делу каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Кузнецова Е.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <.....> суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ приходит к выводу о том, что данные повреждения были причинены Кузнецовым Е.В. по неосторожности.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что тяжкий вред здоровью <.....> был причинён в результате падения последнего в подъезде, и при таких обстоятельствах Кузнецов Е.В., толкая находившегося в состоянии алкогольного опьянения <.....> не предвидел возможности наступления опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог их предвидеть. При этом его действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку жизни и здоровью подсудимого потерпевший никак не угрожал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <.....>., который показал, что его брат <.....> злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог высказываться в отношении собеседника грубыми нецензурными выражениями, вел себя агрессивно, мог спровоцировать конфликт, у суда не имеется, так как судом не установлено оснований для его оговора погибшего брата <.....> То обстоятельство, что потерпевший не являлся очевидцем преступления, не свидетельствует о недопустимости его показаний.

Показания Чертиева П.Б. также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля <.....>., из которых следует, что она характеризует <.....>. с отрицательной стороны, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, часто шумел по ночам.

В судебном заседании Кузнецовым Е.В. и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование указано, что он принес потерпевшему извинения, которые им приняты, а также возместил причиненный вред путем выплаты денежной компенсации, о чем заключено соглашение. Защитником указано на наличие к тому правовых оснований, так Кузнецов Е.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Потерпевший в судебном заседании считает выплаченную компенсацию достаточным для возмещения ущерба, причиненного преступлением, извинения Кузнецова Е.В. принял, не желает негативных последствий в виде судимости для Кузнецова Е.В.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением, мотивировав тем, что несмотря на наличие формальных оснований, исходя из личности подсудимого прекращение уголовного дела является нецелесообразным, поскольку выплата компенсации морального вреда родственнику погибшего не свидетельствует о полном, абсолютном и безусловном заглаживании вреда и тех негативных последствий, наступивших от совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни человека, поскольку смерть человека - это неустранимое последствие, которое компенсировать или загладить в полном объеме не представляется возможным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии решения суду необходимо всесторонне и полно исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, также суд должен прийти к выводу, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №2258-О от 26.10.2017, суд в каждом конкретном случае должен решать достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом, для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением возмещен Кузнецовым Е.В., путем выплаты денежной компенсации потерпевшему, им принесены извинения потерпевшему, которые последний принял, суд учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При установленных судом обстоятельствах, по мнению суда выплата компенсации морального вреда родственнику погибшего не свидетельствует о полном, абсолютном и безусловном заглаживании вреда и тех негативных последствий, в результате которых наступила смерть <.....>., которая является неустранимым последствием, которое компенсировать или загладить в полном объеме не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности не достигнет целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, исправительного воздействия, и в конечном счете – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Также в судебном заседании Кузнецов Е.В. и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению защитника, позиция потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело, свидетельствует об изменении или снижении степени общественно-опасных последствий преступления, Кузнецов Е.В. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, официально трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, стабильный доход, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах, его супруга является федеральным гражданским служащим, старшая дочь является студенткой второго курса <.....>

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд, в соответствии с п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о переквалификации действий Кузнецова Е.В. и о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Кузнецову Е.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд руководствуется вышеприведенными требованиями.

Как следует из материалов уголовного дела, Кузнецов Е.В. ранее не судим и согласно поступившему в суд заявлению потерпевшего <.....> ущерб Кузнецовым Е.В. ему полностью возмещен, в размере, который он считает достаточным, извинения, принесенные Кузнецовым Е.В. им приняты, каких-либо претензий к Кузнецову Е.В. он не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

В материалах дела имеется согласие Кузнецова Е.В. на прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа. Потерпевший <.....> также не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом установлено, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести и загладил причиненный вред.

С учетом вышеизложенного, суд принимает решение о прекращении данного уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Кузнецову Е.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Кузнецова Е.В., который имеет постоянно место работы, размер его заработной платы составляет <.....> рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова Е.В. с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ и статьями 25.1, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению Кузнецова Евгения Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с примирением сторон, отказать.

Производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении Кузнецова Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенный штраф Кузнецов Е.В. обязан оплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Кузнецову Е.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, кроме того ему необходимо предоставить сведения об уплате штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Платежный документ об уплате судебного штрафа необходимо предоставить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова Е.В. после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- фрагмент хлопчатобумажной однослойной марли белого цвета, со следами крови, хранящуюся при деле, - уничтожить;

- оптический диск, находящийся при настоящем уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Судебный штраф подлежит перечислению на расчетный счет в бюджет: УФК по Мурманской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, л/с 04491А59400), ОКТМО 47701000, р/с 40101810040300017001, Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК 044705001, КБК 41711603116010000140 «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а Кузнецовым Е.В. со дня его получения или вручения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко

Уг.дело №1-50/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000308-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием государственного обвинителя Лозева В.С.,

потерпевшего <.....>

подсудимого Кузнецова Е.В. и его защитника - адвоката Мухачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Евгения Владимировича, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ч. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.В. органами предварительного следствия обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 августа 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 23 минут Кузнецов Е.В., находясь в пятом подъезде на четвертом этаже дома 59 по ул. Строителей в г. Апатиты Мурманской области, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к малознакомому ему <.....>., после словесной ссоры с последним, не предвидя общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при должной осмотрительности и внимательности при сложившихся обстоятельствах и окружающей обстановке мог и должен быть предвидеть такие последствия, сознавая, что у <.....>. в силу состояния сильного алкогольного опьянения нарушена координация движений, умышленно со значительной толкнул его от себя в спину, в результате чего, потерпевший упал с высоты собственного роста и ударился лобной частью головы о ступени лестничного марша, ведущего к пятому этажу указанного подъезда, получив при этом телесные повреждения входящие в состав единой закрытой черепно-мозговой травмы, в виде закрытого, линейного характера перелома лобной кости справа, распространяющегося на кости основания черепа (верхнюю стенку правой глазницы), включающего в себя один кровоподтек лобной области справа и один кровоподтек области век правого глаза, который оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека, то есть само по себе может явиться причиной смерти.

В результате неосторожных действий Кузнецова Е.В., а также с учетом ранее

полученных <.....>. по собственной неосторожности телесных повреждений при иных обстоятельствах у потерпевшего образовалась единое комплексное телесное повреждение – тупая закрытая травма головы, включающая в себя следующие компоненты: один кровоподтек лобной области справа, один кровоподтек области век правого глаза, закрытый, линейного характера перелом лобной кости справа, распространяющийся на кости основания черепа (верхнюю стенку правой глазницы), закрытый, линейного характера перелом правой теменной кости, распространяющийся на саггитальный шов в виде его расхождения и чешую лобной кости слева в области соединения саггитального и лобного шва, травматическое кровоизлияние в пространство между внутренне костной пластиной костей черепа и наружной поверхностью твердой мозговой оболочки в проекции левого полушария головного мозга (травматическая левосторонняя эпидуральная гематома), травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области проекции левого полушария головного мозга (травматическая левосторонняя субдуральная гематома), травматические кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария головного мозга в проекции правой и левой лобных долей головного мозга, вторичные (вследствие развития явления отека и набухания вещества головного мозга) кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку мозжечка, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшей смерть потерпевшего и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Смерть <.....> наступила в реанимационном отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» 10 сентября 2023 года в 05 часов 30 минут вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием посттравматической двусторонней гнойной пневмонии, отека и набухания вещества головного мозга с вклинением стволовых его отделов в края большого затылочного отверстия.

Описанными преступными действиями Кузнецов Е.В. причинил брату потерпевшего – <.....>., моральный вред.

В судебном заседании Кузнецов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России, отказался.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Кузнецова Е.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого видно, что после 00 часов 00 минут 30.08.2023 возвращаясь домой проходя на участке придомовой территории между домами 53 и 59 по ул. Строителей г. Апатиты, и направляясь к своему дому, подошел к лежащему на асфальте, ранее ему не знакомому, <.....> чтобы в случае необходимости помочь, вызвав скорую помощь, при общении с ним, понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил проводить до дома, на что тот согласился и махнул рукой в сторону дома № 59 по ул. Строителей. Они зашли в указанный <.....>. подъезд. Поднявшись на четвертый этаж указанного дома на его вопрос в какой квартире тот проживает, <.....> ответил ему в грубой форме высказывая в его адрес оскорбительные слова, что его сильно разозлило и в какой-то момент, когда <.....> повернулся к нему спиной, он толкнул его в верхнюю часть спины правой рукой, от чего <.....> упал и ударился правой лобной частью головы о ступени лестницы и потерял сознание. После чего, он поднял <.....> посадил на ступени лестницы и стал приводить его в чувство, хлопая по

щекам ладонью (т. 2 л.д. 118-126).

В судебном заседании Кузнецов Е.В. подтвердил оглашённые показания и настаивал на них.

Отвечая на вопросы в судебном заседании Кузнецов Е.В. пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Отмечает, что убивать ранее незнакомого ему <.....> не хотел, в тот момент не мог предположить, что в результате падения <.....> получит травму головы и впоследствии умрет, как не желал и причинения тяжкого вреда здоровью <.....>. Также пояснил, о том, что <.....> незадолго до произошедшего получил травму головы при падении на улице, которая причинила ему тяжкий вред здоровью, он не знал, следов крови в области головы <.....> он не видел, их не было.

Аналогичные обстоятельства изложены Кузнецовым Е.В. в его явке с повинной от 03.11.2023, согласно которой от его неосторожных действий в ответ на оскорбления в свой адрес он толкнул <.....> в результате чего тот упал и ударился головой о ступени лестницы и впоследствии умер (т. 2, л.д. 82).

Свои показания Кузнецов Е.В. подтвердил, также в ходе их проверки на месте 04.11.2023, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённого преступления (т. 2, л.д. 95-108).

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего <.....> следует, что его погибший брат скончался 10.09.2023 в больнице, куда был доставлен из пятого подъезда дома № 59 по ул. Строителей г. Апатиты. <.....>. показал, что брат часто злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, мог спровоцировать конфликт, кроме него, других родственников у <.....>. нет, с братом общался редко. Также показал, что Кузнецов Е.В. принес ему извинения, выплатил денежную компенсацию в том размере, которую он просил, то есть загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к нему он не имеет, он простил подсудимого, не возражает против прекращения производства по делу как за примирением, так и с назначением Кузнецову Е.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний свидетеля <.....> видно, что после 00 часов 00 минут 30.08.2023 они вместе с <.....>. и Кузнецовым Е.В. сопроводили последнего на такси до дома № 59 по ул. Строителей г. Апатиты, где увидели лежащим на асфальте неизвестного мужчину <.....>., который был сильно пьян. Попрощавшись с Кузнецовым Е.В., он и <.....>. уехали на такси. Впоследствии Кузнецов Е.В. рассказал ему, что пошел провожать до дома, лежащего на земле мужчину, и когда они были в подъезде, кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции, после чего его доставили в отдел полиции, а мужчину которого он проводил до дома, с пробитой головой доставили в скорую помощь (т. 1, л.д. 139-143).

Показания свидетеля <.....>., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля <.....> (т. 1 л.д. 146-150).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <.....>., следует, что 30.08.2023 в ночное время, когда она находилась дома по адресу <адрес>, кто-то стал открывать дверь ее квартиры. Подойдя к двери, она по голосу поняла, что на лестничной площадке было двое мужчин, один из которых <.....>. Она сообщила им, что вызовет полицию, после чего открыла дверь и увидела, что на лестничной площадке находился <.....> который сидел на ступеньках ведущих к пятому этажу, и неизвестный ей мужчина, который стоял к ней спиной. Мужчина нанес <.....> не меньше двух ударов рукой по голове, но куда именно и как тот его бил, не видела. После чего, она сообщила, что вызовет полицию, неизвестный мужчина ушел, а <.....> остался на лестничной площадке, у него на лице были следы крови (т. 1 л.д. 171-175).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <.....>. пояснил, что 30.08.2023 находился в составе следственно-оперативной группы в 00 часов 41 минуту в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» поступило сообщение от <.....> о произошедшем в помещении пятого подъезда дома №59 по ул. Строителей г. Апатиты конфликта. 30.08.2023 в 02 часа 11 минут в дежурную часть поступило сообщение из приемного покоя ГОБУЗ «АКЦГБ» о том, что у доставленного накануне из пятого подъезда дома №59 по ул. Строителей г. Апатиты <.....>. диагностированы телесные повреждения, которые, как правило на практике оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Прибыв по указанному адресу, он провел осмотр места происшествия пятого подъезда дома №59 по ул. Строителей г. Апатиты. В ходе которого на поверхности первой ступени ведущей от четвертого к пятому этажу были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые были изъяты и упакованы. Больше нигде следов крови в подъезде не было обнаружено. В ходе осмотра места происшествия принимала участие <.....> которая сообщила о происшествии. С ее слов, она находилась дома, когда услышала, что дверь в ее квартиру пытаются открыть. Подойдя к двери, она услышала, что за дверью находился проживающий на пятом этаже <.....> Открыв дверь она увидела, что тот сидел на ступенях ведущих к пятому этажу, на площадке спиной к ней и лицом к <.....> стоял неизвестный мужчина, по движению его рук она предположила, что тот бьет Чертиева Л.Б., о чем она сообщила в полицию. На его уточняющие вопросы ка именно бил мужчина <.....> пояснить ничего не смогла, ссылаясь на плохое зрение и память.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <.....> видно, что 30.08.2023 около 00 часов 40 минут он в качестве фельдшера в составе бригады скорой помощи прибыл к подъезду № 5 дома № 59 по ул. Строителей г. Апатиты, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами увидели сидящего мужчину – Кузнецова Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. Убедились, что ему медицинская помощь не требуется, поднимаясь выше, на лестничной площадке четвертого этажа в положении лежа на левом боку, увидели <.....> который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра у него были зафиксированы телесные повреждения, а именно: кровоподтек в лобной области головы справа, кровоподтек области век правого глаза, а также под носом следы крови. Из-за наличия признаков угрозы жизни и здоровью, <.....> госпитализировали в ГОБУЗ «АКЦГБ» для оказания медицинской помощи. Когда они сопровождали <.....> до автомобиля скорой медицинской помощи, проходя мимо Кузнецова Е.В., тот им пояснил, что толкнул <.....> в спину (т. 1 л.д. 153-156).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2023 осмотрено

помещение подъезда №5 дома 59 по ул. Строителей в г.Апатиты Мурманской области, в ходе которого зафиксирована следовая обстановка мест совершения преступления, а также обнаружен и изъят фрагмент хлопчатобумажной однослойной марли, на которую с поверхности ступеней был произведен смыв крови (т. 1, л.д. 20-23).

Заключением экспертизы №492-СБО от 07.12.2023 установлено, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, обнаружена кровь, которая может принадлежать <.....>. (т. 2, л.д. 6-8).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 119 от 17.10.2023, при исследовании трупа <.....> обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа (верхняя стенка правой орбиты); линейный перелом правой теменной кости с расхождением саггитального шва и переломом чешуи лобной кости слева; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) области левого полушария головного мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку области левого полушария головного мозга (субдуральная гематома); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария головного мозга, мозжечка; кровоизлияния в вещество головного мозга правой и левой лобных долей; кровоподтек лобной области головы справа (1), кровоподтек (1) области век правого глаза. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности, черепно-мозговая травма могла образоваться как в результате не менее чем 2-х раздельных ударных воздействий твердого тупого объекта (объектов), так и при соударении о таковой (таковые) с приложением травмирующей силы в лобную область головы справа и правую теменно-затылочную область головы. Каких-либо конструктивных особенностей травмирующего объекта (предмета, орудия или оружия) в повреждениях не отразилось. Данная травма могла возникнуть незадолго до поступления в медицинское учреждение. Учитывая цвет кровоподтеков, а также наличие кровоизлияний в мягкие ткани, оболочки и вещество головного мозга с реактивными изменениями, признаками пролиферативных явлений и организации, давность возникновения может составлять, без учета пола, возраста, сопутствующих патологии, внешних и внутренних факторов, не менее 7-14 суток на момент наступления смерти. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью (т. 1, л.д. 55-64).

Согласно заключению эксперта № 405/23-МКО от 02.12.2023, согласно объективным судебно-медицинским данным у <.....> установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя комплекс повреждений: линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа (верхняя стенка правой орбиты); линейный перелом правой теменной кости с расхождением сагиттального шва и перелома чешуи лобной кости слева; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) области левого полушария головного мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку области левого полушария головного мозга (субдуральная гематома); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого ми левого полушария головного мозга, мозжечка; кровоизлияния в вещество головного мозга правой и левой лобных долей, кровоподтек лобной области головы справа, кровоподтек области век правого глаза. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности, черепно-мозговая травма могла образоваться как в результате не менее чем 2-х раздельных ударных воздействий твердого тупого объекта (объектов), так и при соударении о таковой (таковые) с приложением травмирующей силу в лобную область головы справа и правую теменно-затылочную область головы. Каких-либо конструктивных особенностей травмирующего объекта (предмета, орудия или оружия) в повреждениях не отразилось. <.....> мог находиться в любом положении при условии доступности для травматизации лобной области головы и теменно-затылочной области головы, причем достоверно установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, в любой последовательности. Закрытая черепно-мозговая травма у <.....> не могла образоваться в результате однократного падения. Данная закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть незадолго до поступления в медицинское учреждение. Учитывая цвет кровоподтеков, а также наличие кровоизлияний в мягкие ткани, оболочки и вещество головного мозга с реактивными изменениями, признаками пролиферативных явлений и организации, давность возникновения может составлять, без учета пола, возраста, сопутствующих патологии, внешних и внутренних факторов, не менее 7-14 суток на момент наступления смерти. Чертиев Л.Б. после причинения ему телесных повреждений мог как сразу утратить сознание, так и совершать активные действия передвигаться. Достоверно установить временной период, в течение которого он мог передвигаться не представляется возможным, так как зависит от индивидуальных особенностей организма и множества факторов, влияющих на течение травматической болезни. Данная закрытая черепно-мозговая травма является единым неделимым комплексом телесных повреждений, причем каждое последующее травматическое воздействие на голову отягощает ее. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 225-234).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта <.....> следует, что полученная <.....> закрытая черепно-мозговая травма является единым неделимым комплексом телесных повреждений, причем каждое последующее травматическое воздействие на голову отягощает ее, на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности могли привести к наступлению смерти, но совпадая по времени течения, и взаимоотягащая друг друга ускорили ее наступление, в связи с возникшими общими осложнениями, что не позволяет выделить какую-то из травм как единственную основную причину смерти. В данном случае смерть наступила в результате комбинации от двух травм вместе, в виду того, что время течения и общие осложнения каждой из двух травм приведшие к смерти протекали одновременно. Также пояснил, что черепно-мозговая травма имела два компонента, перелом свода черепа и внутричерепной компонент, который представлен внутричерепным излиянием. Перелом в теменно-затылочной части справа, если его брать изолированно, влечет за собой тяжкий вред здоровью. Перелом в лобной области справ также влечет за собой тяжкий вред здоровью. Внутричерепной компонент мог образоваться в результате двух воздействий, причем последующее воздействие (в подъезде) утяжелило его или отяготило, а совместная трава и патологические процессы привели к смерти. Поскольку скорее всего при падении на улице уже имелся внутричерепной компонент, он утяжелил вторую травму, полученную в подъезде. Других повреждений у <.....>. не имелось.

Заключением эксперта №06ос/24 от 03.01.2024 установлено, что в области головы (включая покровные ткани головы, кости черепа, головной мозг и его оболочки) <.....> имеются один кровоподтек лобной области справа; один кровоподтек области век правого глаза; закрытый, линейного характера перелом лобной кости справа распространяющийся на кости основания черепа (верхнюю стенку правой глазницы); закрытый, линейного характера перелом правой теменной кости, распространяющийся на сагиттальный шов в виде его расхождения и чешую лобной кости слева в области соединения саггитального и лобного шва; травматическое кровоизлияние в пространство между внутренней костной пластиной костей черепа и наружной поверхностью твердой мозговой оболочки в проекции левого полушария головного мозга (травматическая левосторонняя эпидуральная гематома); травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области проекции левого полушария головного мозга (травматическая левосторонняя субдуральная гематома); травматическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария головного мозга в проекции правой и левой лобный долей головного мозга; вторичные (вследствие развития явлений отека и набухания вещества головного мозга) кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку мозжечка. Возможность оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью <.....> каждым в отдельности повреждением, имеющимся в области головы (включая покровные ткани головы, кости черепа, головной мозг и его оболочки) не может быть реализована, так как повреждения взаимно отягощали связанные с ними болезненные изменения в организме, в частности отек и набухание вещества головного мозга с влиянием стволовых его отделов в края большо затылочного отверстия, посттравматическую двустороннюю гнойную пневмонию. Все повреждения в области головы образуют единое комплексное телесное повреждение – тупая закрытая травма головы. Непосредственная причина смерти <.....> являются отек и набухание вещества головного мозга с вклиниванием стволовых его отделов в края большого затылочного отверстия, посттравматическая двусторонняя гнойная пневмония (т. 1, л.д. 207-217).

Согласно протоколу осмотра от 04.11.2023 записей камер видеонаблюдения, которая была непосредственно исследована в судебном заседании, установлено, что на 19 мин 09 сек 30.08.2023 по дворовой территории пошатываясь идет <.....> оступается и совершив несколько шагов назад с ускорением падает спиной на тротуар и соударяется о поверхность тротуара спиной и теменно-затылочной областью головы и продолжает лежать не двигаясь. На 26 мин 13 сек к <.....>. подходит Кузнецов Е.В., и помогает ему встать, но они вместе падают, при этом <.....> падает на Кузнецова Е.В. сверху. На 30 мин 43 сек, оба мужчины подымаются и падают на газон. Далее мужчины подымаются и пошатываясь, держась друг за друга и за припаркованные автомобили удаляются к дому № 59 по ул. Строителей г. Апатиты (т. 2 л.д. 38-45).

Показания вышеперечисленных лиц последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицируется по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинении смерти по неосторожности.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение.

Вместе с тем, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт совершения им причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в его действиях имеются все признаки инкриминируемого ему преступления.

Приходя к таком выводу суд исходит из следующего.

Исходя из выводов, указанных в заключении эксперта № 405/23-МКО от 02.12.2023, при сравнении объективных судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений <.....>., которые зафиксированы на видеозаписи с камеры наружного наблюдения и на фототаблице к копии протокола проверки показаний на месте с участием Кузнецова Е.В., а также учитывая данные копии протокола допроса Кузнецова Е.В. от 04.11.2023, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта <.....>, выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализация повреждений и точкам приложения травмирующей силы, характеру и механизму образования закрытой черепно-мозговой травмы у <.....> Таким образом, линейный перелом правой теменной кости с расхождением сагиттального шва и переломом чешуи лобной кости слева мог образоваться в результате падения на улице и соударении теменно-затылочной областью головы о поверхность тротуара. Линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа; кровоподтек лобной области головы справа, кровоподтек области век правого глаза могли образоваться в результате падения последующего после толчка рукой в спину и соударении лобной областью головы справа о поверхность ступеньки. Внутричерепной компонент кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) области левого полушария головного мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку области левого полушария головного мозга (субдуральная гематома); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария головного мозга, мозжечка; кровоизлияние в вещество головного мозга правой и левой лобных долей мог образоваться в результате совокупности данных воздействий. Таким образом, толчок Кузнецова Е.В. рукой в спину <.....> привел к падению последнего и соударению лобной областью головы справа о поверхность ступеньки, что привело к образованию у <.....> телесных повреждений, входивших в состав закрытой черепно-мозговой травмы.

Из пояснений допрошенного эксперта <.....>., следует, что повреждения у <.....> как в отдельности, так и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, и могли привести к наступлению смерти, но совпадая по времени течения и взаимоотягощая друг друга ускорили ее наступление, в связи с возникшими общими осложнениями, что не позволяет выделить какую-то из травм как единственную причину смерти.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что как закрытая черепно-мозговая травма, полученная <.....> на улице, так и закрытая черепно-мозговая травма, полученная им в результате падения в подъезде, причинили тяжкий вред здоровью, при этом именно совокупность данных воздействий с учетом возникших общих осложнений привела к смерти <.....>

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в общем порядке (статья 307 УПК РФ), в особом порядке (часть 8 статьи 316, часть 6 статьи 317.7 УПК РФ), а также судом с участием присяжных заседателей (пункт 3 статьи 351 УПК РФ).

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что, толкнув <.....> Кузнецов Е.В. предвидел и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти <.....>. и желал их наступления.

Показания Кузнецова Е.В., о том, что он не видел и предполагал, что у <.....> имелись тяжкие повреждения, полученные в результате падения последнего на улице, подтверждаются протоколом осмотра предметов от 06.11.2023, согласно которому в ходе осмотра джинсовых брюк и спортивной кофты, принадлежащих <.....>., установлено, что одежда <.....> не сохранила на себе следов преступления.

Как установлено в судебном заседании, после словесного конфликта Кузнецов Е.В. толкнул рукой в спину <.....>., при этом непосредственно от толчка вред здоровью <.....>. не причинен. Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии предпосылок для возникновения у Кузнецова Е.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, а сам Кузнецов Е.В. в ходе производства по делу последовательно утверждал, что умысла на причинение <.....>. тяжких телесных повреждений он не имел.

Таким образом, установив, что от толчка Кузнецова Е.В. потерпевший <.....>. потерял равновесие и упал на ступеньку, ударившись головой и получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, в отсутствие по делу каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Кузнецова Е.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <.....> суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ приходит к выводу о том, что данные повреждения были причинены Кузнецовым Е.В. по неосторожности.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что тяжкий вред здоровью <.....> был причинён в результате падения последнего в подъезде, и при таких обстоятельствах Кузнецов Е.В., толкая находившегося в состоянии алкогольного опьянения <.....> не предвидел возможности наступления опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог их предвидеть. При этом его действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку жизни и здоровью подсудимого потерпевший никак не угрожал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <.....>., который показал, что его брат <.....> злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог высказываться в отношении собеседника грубыми нецензурными выражениями, вел себя агрессивно, мог спровоцировать конфликт, у суда не имеется, так как судом не установлено оснований для его оговора погибшего брата <.....> То обстоятельство, что потерпевший не являлся очевидцем преступления, не свидетельствует о недопустимости его показаний.

Показания Чертиева П.Б. также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля <.....>., из которых следует, что она характеризует <.....>. с отрицательной стороны, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, часто шумел по ночам.

В судебном заседании Кузнецовым Е.В. и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование указано, что он принес потерпевшему извинения, которые им приняты, а также возместил причиненный вред путем выплаты денежной компенсации, о чем заключено соглашение. Защитником указано на наличие к тому правовых оснований, так Кузнецов Е.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Потерпевший в судебном заседании считает выплаченную компенсацию достаточным для возмещения ущерба, причиненного преступлением, извинения Кузнецова Е.В. принял, не желает негативных последствий в виде судимости для Кузнецова Е.В.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением, мотивировав тем, что несмотря на наличие формальных оснований, исходя из личности подсудимого прекращение уголовного дела является нецелесообразным, поскольку выплата компенсации морального вреда родственнику погибшего не свидетельствует о полном, абсолютном и безусловном заглаживании вреда и тех негативных последствий, наступивших от совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни человека, поскольку смерть человека - это неустранимое последствие, которое компенсировать или загладить в полном объеме не представляется возможным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии решения суду необходимо всесторонне и полно исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, также суд должен прийти к выводу, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №2258-О от 26.10.2017, суд в каждом конкретном случае должен решать достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом, для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением возмещен Кузнецовым Е.В., путем выплаты денежной компенсации потерпевшему, им принесены извинения потерпевшему, которые последний принял, суд учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При установленных судом обстоятельствах, по мнению суда выплата компенсации морального вреда родственнику погибшего не свидетельствует о полном, абсолютном и безусловном заглаживании вреда и тех негативных последствий, в результате которых наступила смерть <.....>., которая является неустранимым последствием, которое компенсировать или загладить в полном объеме не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности не достигнет целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, исправительного воздействия, и в конечном счете – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Также в судебном заседании Кузнецов Е.В. и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению защитника, позиция потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело, свидетельствует об изменении или снижении степени общественно-опасных последствий преступления, Кузнецов Е.В. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, официально трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, стабильный доход, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах, его супруга является федеральным гражданским служащим, старшая дочь является студенткой второго курса <.....>

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд, в соответствии с п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о переквалификации действий Кузнецова Е.В. и о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Кузнецову Е.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд руководствуется вышеприведенными требованиями.

Как следует из материалов уголовного дела, Кузнецов Е.В. ранее не судим и согласно поступившему в суд заявлению потерпевшего <.....> ущерб Кузнецовым Е.В. ему полностью возмещен, в размере, который он считает достаточным, извинения, принесенные Кузнецовым Е.В. им приняты, каких-либо претензий к Кузнецову Е.В. он не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

В материалах дела имеется согласие Кузнецова Е.В. на прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа. Потерпевший <.....> также не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом установлено, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести и загладил причиненный вред.

С учетом вышеизложенного, суд принимает решение о прекращении данного уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Кузнецову Е.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Кузнецова Е.В., который имеет постоянно место работы, размер его заработной платы составляет <.....> рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова Е.В. с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ и статьями 25.1, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению Кузнецова Евгения Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с примирением сторон, отказать.

Производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении Кузнецова Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенный штраф Кузнецов Е.В. обязан оплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Кузнецову Е.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, кроме того ему необходимо предоставить сведения об уплате штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Платежный документ об уплате судебного штрафа необходимо предоставить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова Е.В. после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- фрагмент хлопчатобумажной однослойной марли белого цвета, со следами крови, хранящуюся при деле, - уничтожить;

- оптический диск, находящийся при настоящем уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Судебный штраф подлежит перечислению на расчетный счет в бюджет: УФК по Мурманской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, л/с 04491А59400), ОКТМО 47701000, р/с 40101810040300017001, Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК 044705001, КБК 41711603116010000140 «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а Кузнецовым Е.В. со дня его получения или вручения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко

1-50/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОназначена мера уголовно-правового характера - СУДЕБНЫЙ ШТРАФ (ст. 25.1 УПК РФ)
Истцы
ПРОКУРОР Г АПАТИТЫ
Другие
Кузнецов Евгений Владимирович
Мухачев Сергей Александрович
Суд
Апатитский городской суд Мурманской области
Судья
Ткаченко Т.В.
Статьи

109

Дело на сайте суда
apa.mrm.sudrf.ru
06.02.2024Регистрация поступившего в суд дела
06.02.2024Передача материалов дела судье
19.02.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
04.03.2024Судебное заседание
26.03.2024Судебное заседание
08.04.2024Судебное заседание
16.04.2024Судебное заседание
22.04.2024Судебное заседание
07.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее