Решение от 09.03.2022 по делу № 33-1591/2022 от 04.02.2022

Судья Лучина А.А.                      № 33-1592

№ 2-569/2021

64RS0015-01-2021-000948-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года                           город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А., рассмотрев частную жалобу Мясникова А.В. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Мясникова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Деккер С.В., Мясникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, изучив материалы дела,

установил:

решением Ершовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2021 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») к Деккер С.В., Мясникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 04100361212 от 30 октября 2013 года, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Cruze c идентификационным номером (VIN) №.

01 декабря 2021 года Мясников А.В. направил в суд по почте апелляционную жалобу на решение суда от 19 октября 2021 года. 06 декабря 2021 года Мясников А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Мясникова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе Мясников А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В доводах жалобы ссылается на то, что срок апелляционного обжалования решения суда был пропущен им по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого судебного акта была получена им по истечении срока обжалования (26 ноября 2021 года), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Указывает, что о наложении ограничений в отношении автомобиля ему стало известно из информации ГИБДД. Ссылается на то, что на сайте суда не имелось сведений о том, что он является ответчиком по делу, в связи с чем в адрес суда направил заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля с указанием на то, что он не является стороной спорных правоотношений. В удовлетворении указанного заявления ему было отказано. Соответствующее определение суда было получено им 25 ноября 2021 года – после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда. Именно из данного определения ему стало известно, что он является ответчиком по делу. Судебных извещений о рассмотрении дела он не получал. 26 ноября 2021 года он, проживая в Нижегородской области, приехал в суд первой инстанции и получил копию решения суда по делу и 01 декабря 2021 года обратился в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10 сентября 2021 года Мясников А.В. был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика (л.д. 62).

19 октября 2021 года судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда по настоящему делу, в окончательной форме решение суда изготовлено 22 октября 2021 года. Копия решения суда направлена по месту регистрации Мясникова А.В. 22 октября 2021 года, 07 ноября 2021 года заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 93).

Из ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и частной жалобы следует, что Мясникову А.В. стало известно о постановленном решении 26 ноября 2021 года, сведения о более раннем получении копии решения суда либо информировании Мясникова А.В. о приятом решении в материалах дела не содержатся.

Направленные в адрес Мясникова А.В. судебные извещения были возвращены в адрес Ершовского районного суда Саратовской области в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Как указывает Мясников А.В. в частной жалобе, о наложении обеспечительных мер на принадлежащий ему автомобиль определением Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года ему стало известно из информации ГИБДД.

19 октября 2021 года Мясников А.В. обратился в суд с заявлением об отмене наложенных судом обеспечительных мер с указанием на то, что не является стороной по делу (л.д. 87-88).

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Мясникову А.В. отказано (л.д. 99).

26 ноября 2021 года Мясников А.В. ознакомился с материалами дела и получил копию решения Ершовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2021 года (л.д. 202).

01 декабря 2021 года Мясников А.В. направил в суд по почте апелляционную жалобу на решение суда от 19 октября 2021 года. 06 декабря 2021 года Мясников А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Разрешая заявление Мясникова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная обязанность по извещению Мясникова А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом была исполнена надлежащим образом, извещения были направлены по адресу регистрации ответчика, по тому же адресу ему была направлена копия решения суда первой инстанции; Мясников А.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленной ему копии решения суда и обжалования решения суда, и пришел к выводу, что доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования ответчик не представил, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения: процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пунктом 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями для рассмотрения дела является неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст. 112 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Мясникову А.В. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения не учел возможность восстановления данного срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный, срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Мясникова А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2021 года Мясников А.В. указывал, что о наличии предъявленного к нему ООО «Филберт» иска не знал, извещения о рассмотрении дела не получал, копию решения суда получил по истечении срока обжалования.

Причины пропуска Мясниковым А.В. процессуального срока на апелляционное обжалование решения не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Мясникова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик после того, как узнал о принятом решении суда, в течение 6 дней обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и в течение 11 дней с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу о восстановлении Мясникову А.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░