Решение по делу № 2а-2118/2018 от 13.09.2018

Дело № 2а-2118/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                  город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Фадеевой Л.И., судебного пристава-исполнителя Тарасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» к УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ларичевой К.А., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Макаровой М.Г. о признании незаконными решения, бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» (далее – ООО «МИШЛЕН») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Новочебоксарский ГОСП) Ларичевой К.А., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Макаровой М.Г. о признании незаконным решения заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Макаровой М.Г. об отказе в предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не истребовании имущества должника у третьих лиц на основании подлежащего немедленному исполнению определения Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не передаче арестованного имущества должника на принудительную реализацию, обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца посредством вручения должнику предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, передачи арестованного имущества должника на принудительную реализацию, исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Мустафаева Р.Ф. в пользу ООО «МИШЛЕН» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в состав которого входит исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №, и исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИШЛЕН» было направлено заявление о предупреждении Мустафаева Р.Ф. об уголовной ответственности, полученное Новочебоксарским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем были получены ответы о ходе исполнительного производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заместителем старшего судебного пристава Макаровой М.Г. Из содержания ответа судебного пристава-исполнителя № взыскателю стало известно о том, что в удовлетворении заявления взыскателю было отказано в связи с тем, что для предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ обязательным условием является наличие «задолженности в крупном размере...более 2 250 000 рублей по одному судебному акту». С указанным решением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку задолженность, подтвержденная решениями суда, возникла в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного одним гражданско-правовым договором, и общая сумма неисполненных обязательств (включая сумму основного долга и сумму пени) превышает размер, предусмотренный примечанием к ст. 170.2 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы по делу № было вынесено определение об обращении взыскания на имущество должника - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся во владении и пользовании третьего лица - Окайкина Г.А. Судебный пристав-исполнитель Ларичева К.А. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Взыскателем после изготовления судебного акта в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в Новочебоксарский ГОСП незамедлительно была направлена для информации копия определения. Однако имущество должника у третьего лица не истребовано. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторно направлена в отдел судебных приставов-исполнителей копия определения с печатью и подписью суда. Из полученного ответа следует, что решение до сих пор не исполнено. Также в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было арестовано и описано движимое имущество должника на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на дату написания административного искового заявления у взыскателя отсутствует информация о ходе реализации указанного имущества. Поэтому взыскатель полагает, что в указанной части судебным приставом-исполнителем также было допущено бездействие. В связи с указанным, взыскатель был вынужден обратиться с настоящим административным иском. Ссылаясь на ст. ст. 2 – 6, 24, 64.1, 77, 87, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 177 УК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил удовлетворить иск.

Представитель административного истца ООО «МИШЛЕН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Фадеева Л.И., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тарасова А.В. административный иск не признали, пояснив, что нарушений прав и законных интересов административного истца судебными приставами-исполнителями не допущено.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Макарова М.Г., судебные приставы-исполнители Ларичева К.А., Салтыкова К.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Новочебоксарский ГОСП, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители заинтересованных лиц СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл, МВД по Чувашской Республике, ПАО Банк ВТБ, ИФНС России по г. Новочебоксарск, заинтересованные лица Мустафаев Р.Ф., Окайкин А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В. на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом города Москвы (л.д. 9 – 10, 120) о взыскании с ИП Мустафаева Р.Ф. в пользу ООО «МИШЛЕН» <данные изъяты> руб., в отношении должника Мустафаева Р.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 121, 128 - 130).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Герасимовой И.О. на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (л.д. 11 - 14) о взыскании с Мустафаева Р.Ф. в пользу ООО «МИШЛЕН» <данные изъяты> руб., в отношении должника Мустафаева Р.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 7 - 8).

Сводному исполнительному производству присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Антоновым Д.Г. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мустафаева Р.Ф. (л.д. 132). В это же день на движимое имущество должника наложен арест, о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества (л.д. 133 - 135).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выдано поручение на реализацию арестованного имущества должника Мустафаева Р.Ф. (л.д. 136 - 137).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Ларичевой К.А. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уведомило судебного пристава-исполнителя о не реализации арестованного имущества (л.д. 138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Ларичевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества должника Мустафаева Р.Ф., переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 % (л.д. 139 - 140).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией специализированной организацией арестованного имущества должника Мустафаева Р.Ф. судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Ларичевой К.А. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д. 99, 100), на основании которых денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. перечислены ООО «МИШЛЕН» в счет погашения долга по исполнительному производству № (л.д. 101 - 112).

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный за Мустафаевым Р.Ф., находящийся у Окайкина Г.А. (л.д. 26 - 27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИШЛЕН» обратилось в Новочебоксарский ГОСП с заявлением о предупреждении Мустафаева Р.Ф. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (л.д. 18).

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Макаровой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ (л.д. 20), согласно которому должник Мустафаев Р.Ф. об уголовной ответственности предупрежден не был, поскольку для предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ обязательным условием является наличие задолженности в крупном размере более <данные изъяты> руб. по одному судебному акту.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Макаровой М.Г. на обращения ООО «МИШЛЕН» от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю разъяснено, что определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным документом не является, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 21).

В настоящем деле административный истец оспаривает вышеуказанное решение заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Макаровой М.Г. об отказе в предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не истребовании имущества должника на основании подлежащего немедленному исполнению определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не передаче арестованного имущества должника на принудительную реализацию, и как следствие, просит обязать административных ответчиков устранить допущенные, по мнению административного истца, нарушения.

При разрешении рассматриваемого спора суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 177 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Объективная сторона преступления выражается в бездействии, совершаемом после вступления в законную силу соответствующего судебного акта: 1) злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере; 2) злостном уклонении от оплаты ценных бумаг.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Кредиторская задолженность должника по различным договорам, даже при объединении исполнительных производств в одно сводное и суммарном исчислении суммы, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, не дает оснований для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, входит неисполнение конкретного судебного решения о взыскании кредиторской задолженности, размер которой определяется судом.

Принимая во внимание, что размер долга Мустафаева Р.Ф. перед ООО «МИШЛЕН» определен двумя судебными актами, по каждому из которых долг не превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, решение заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Макаровой М.Г. о не привлечении Мустафаева Р.Ф. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; 4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к исполнительным документам, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не истребовании имущества должника на основании подлежащего немедленному исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не передаче арестованного имущества должника на принудительную реализацию.

Довод административного истца об отсутствии информации о ходе реализации движимого имущества должника суд отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от реализации имущества специализированной организацией, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. перечислены ООО «МИШЛЕН» в счет погашения долга по исполнительному производству №.

Суд, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию должника и его имущества, его реализации, перечислению полученных от реализации имущества должника денежных средств взыскателю, приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов. Указанное свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ (незаконность действий (бездействия) должностного лица и реальное нарушение при этом прав заявителя) по делу не установлена.

На основании вышеизложенного суд отказывает ООО «МИШЛЕН» в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 177 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 177 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.10.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░