Решение по делу № 33-498/2022 (33-9738/2021;) от 15.12.2021

Дело №33-498/2022(33-9738/2021)

(2-2495/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Толкачевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврова С.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Морозова И.В. и Морозова В.В. к администрации г. Оренбурга о выделе долей в жилом доме в натуре, прекращении права общедолевой собственности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.В. и Морозов В.В. обратились в суд с указанным выше иском к администрации г. Оренбурга по тем основаниям, что они являются собственниками по 1/2 доли дома по адресу: (адрес), площадью 102,9 кв.м..

Дом расположен на земельном участке, площадью 741 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения домов индивидуальной жилой застройки, истцам принадлежит по 11/100 долей данного земельного участка, владельцем других долей является третье лицо, порядок пользования земельным участком определен.

Жилой дом истцов фактически разделен на две квартиры, которые имеют отдельный вход, занимают изолированную часть жилого дома литер А1А2А6А5А7А8.

Использование квартир, находящихся в жилом доме, осуществляется собственниками и членами их семей изолировано друг от друга.

Раздел жилого дома Литер АА1А2А3А4 по фактически сложившемуся порядку пользования с выделом долей в виде отдельных квартир технически возможен, раздел не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, т.е. не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает действующих строительных норм и правил, с учетом изменения и уточнения в судебном заседании просили утвердить соглашение о выделе долей в натуре, выделить из общей долевой собственности Морозову В.В. квартиру №, общей площадью 54,9 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, Морозоу И.В. квартиру №, общей площадью 48,0 кв.м., состоящую из трех жилых комнат.

    Истцы и их представитель Акарцева Н.В., в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали и указали, что третьим лицом Лавровым С.В. жилой дом, принадлежащий ему, используется не по назначению, там располагается офис, третье лицо по данному адресу не проживает. Порядок пользования земельным участком, находящийся в долевой собственности, между сособственниками определен и споров не имеется, в том числе и по расположению хозяйственных построек, в части раздела земельного участка Лаврову С.В. решением суда было отказано.

Представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном в суд письменном отзыве указал, что кроме основного вида использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, также имеются дополнительные виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1) и блокированная жилая застройка (код 2.3).

В судебном заседании представитель третьего лица Воронкова И.И., действующая на основании доверенности от 11.08.2021 года против требований истцов возражала, ссылаясь на отсутствие законных оснований, не возможности использования земельного участка под многоквартирный жилой дом.

Треть лицо Лаврова О.Ю.в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Гатиалулина В.Р. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов, при этом пояснила, что споров с Морозовым В.В. и Морозовым И..В. по месту расположению жилого дома и установлению границ земельного участка не имеет.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2021 года исковые требования Морозова И.В. и Морозова В.В. удовлетворены, суд постановил:

-произвести выдел долей, принадлежащих Морозова И.В. и Морозова В.В. в жилом доме, площадью 102,9 кв.м.(кадастровый №),расположенном по адресу: (адрес) натуре;

-прекратить право общей долевой собственности за Морозова И.В. и Морозова В.В. на жилой дом, площадью 102,9 кв.м.(кадастровый №), площадью 102,9кв.м., расположенный по адресу: (адрес);

-выделить Морозова В.В. в натуре, принадлежащую 1/2 долю жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: (адрес) в виде квартиры №, площадью 54,9 кв.м., состоящую из трех жилых комнат и признать право собственности на данную квартиру;

-выделить Морозова И.В. в натуре, принадлежащую 1/2 долю жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: (адрес) в виде квартиры №, площадью 48,0 кв.м., состоящую из трех жилых комнат и признать право собственности на данную квартиру.

С таким решением суда первой инстанции третье лицо – Лавров С.В. в лице своего представителя Воронковой И.И. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное по указанным в ней основаниям отменить, полагает, что заявленные истцами исковые требования невозможно разрешить без передачи соответствующей части нежилых построек, а также без учета соответствующих долей в праве собственности на земельный участок, однако, таких требований истцами не заявлялось. Кроме того, апеллянт указывает, что удовлетворение исковых требований истцов невозможно в силу того, что это не предусмотрено законодательством а также с учетом разрешенного назначения земельного участка, на котором находится спорное строение.

Все участвующие в деле лица, о дате времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения третьих лиц Лаврова С.В. и Лавровой О.Ю., а также их представителя Воронковой И.И., доводы апелляционной жалобы поддержавших, истца-Морозова И.В. и его представителя Акарцевой Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции положения названных правовых норм в полной мере учтены и применены не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть распределено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункты 4, 6 постановления Пленума).

Из пункта 7 указанного постановления Пленума следует, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению, раздел жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.

Кроме того, поскольку раздел жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, в том числе и с технической точки зрения, то раздел жилого дома предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № по адресу: (адрес) на праве общей долевой собственности принадлежит Лаврову С.В. - 78/100 долей, Морозову И.В. - 11/100 долей и Морозову В.В. - 11/100 долей.

На данном земельном участке расположен жилой дом (А1А2А6 А5А7А8), кадастровый №, площадью 102,9 кв.м., который принадлежит истцам по 1/2 доли на основании договора дарения от (дата).

Также на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, кадастровый №, общей площадью 167,5 кв.м. и нежилое здание с кадастровым №, принадлежащие Лаврову С.В..

Согласно техническому заключению АО НПО «***» от (дата), жилое помещение №, занимаемое Морозовым В.В., расположено в одноэтажном строении литер А1А2А6, площадью 54,9 кв.м., жилое помещение №, занимаемое Морозовым И.В., расположено в одноэтажном строении литер А5А7А8, площадью 48,0 кв.м.. Конструктивные и планировочные особенности жилого дома (А1А2А6 А5А7А8), кадастровый №, площадью 102,9 кв.м. позволяют выполнить его раздел на 2 изолированные квартиры, имеющие отдельные входы и эксплуатируемые изолировано друг от друга. Квартиры имеют необходимый набор помещений, достаточную площадь, обеспечены обособленными инженерными коммуникациями, могут эксплуатироваться независимо друг от друга. Раздел жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования с выделом долей в виде отдельных квартир технически возможен. Жилые помещения № и № отделены друг от друга глухими стенами и перекрытиями.

Идеальная площадь, причитающаяся Морозову В.В. составляет 51,45 кв.м., отклонение фактической площади от идеальной составляет +3,45 кв.м. (54,9-51,45). Сброс бытовых сточных вод жилого помещения производится в центральные канализационные сети, ввод электроснабжения произведен от опоры в строение литер А2 с подключением системы освещения и бытовых электроприборов. Ввод холодного водоснабжения осуществлен от центральных городских сетей, отопление осуществлено от газового котла, установлены индивидуальные приборы учета.

    Идеальная площадь, причитающаяся Морозову И.В. составляет 51,45, отклонение фактической площади от идеальной составляет -3,45 кв.м. (51,45-48,0).Сброс бытовых сточных вод жилого помещения производится в центральные канализационные сети, ввод электроснабжения произведен от опоры в строение литер А2 с разводкой по жилым помещениям и подключением системы освещения и бытовых электроприборов. Имеется техническая возможность установки индивидуального счетчика учета расхода электроэнергии. Ввод холодного водоснабжения осуществлен от центральных городских сетей. Счетчик учета расхода холодной воды находится в общем пользовании с жилым помещением №, при этом техническая возможность установки индивидуального счетчика учета расхода холодной воды для помещения №. Отопление осуществлено от газового котла, расположенного в нежилом строении литер а2, находится в общем пользовании с жилым помещением №, имеется техническая возможность установки индивидуального отопительного прибора.

    Уравнивание фактической площади с идеальной в данном случае не требуется, выдел доли производится по сложившемуся фактическому порядку пользования.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции указал, что поскольку судом установлено, что квартира № квартира № жилого дома (литер А1А2А6 А5А7А8), кадастровый №, площадью 102,9 кв.м., принадлежащего истцам в равных долях полностью изолированы и для выдела доли в натуре между собственниками данных жилых помещений возможно, выполнение каких-либо строительных работ не требуется, споров по использованию вспомогательных построек, расположенных на земельном участке между сособственниками жилого дома (литер А1А2А6 А5А7А8), площадью 102,9 кв.м. не имеется, размещение на данном земельном участке малоэтажного многоквартирного жилого дома, нормам действующего законодательства не противоречит, права третьих лиц не нарушает, доказательств, что между сторонами идут споры по порядку пользования земельным участком и по порядку пользования вспомогательными хозяйственными постройками не представлено и пришел к выводу о возможности выдела долей Морозова В.В. и Морозова И.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес) виде квартиры № 1и квартиры №.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

При наличии спора о разделе индивидуального жилого дома с формированием многоквартирного жилого дома юридически значимыми являются следующие обстоятельства: 1) категория земельного участка, на котором расположен жилой дом; 2) возможность раздела дома с формированием отдельных квартир, имеющих выход на общий придомовой участок или в помещение общего пользования.

Судебная коллегия отмечает, что указывая в названном заключении, что спорные квартиры имеют необходимый набор помещений, достаточную площадь, обеспечены обособленными инженерными коммуникациями, могут эксплуатироваться независимо друг от друга, специалист не отметил, какие именно обособленные инженерные коммуникации в данных квартирах имеются.

Между тем, согласно дополнительному техническому заключению АО НПО «***» главного инженера проектов П.И.А., представленному в суд апелляционной инстанции, после раздела, спорный жилой дом преобразуется в многоквартирный жилой дом малой этажности с общим имуществом в виде инженерных коммуникаций (отопление, водоснабжение, канализация, газоснабжение и электроснабжение).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что названный жилой дом находится на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, одноэтажные жилые дома, общая площадь 741 кв.м.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «(адрес)», утвержденным решением Оренбургского городского Совета от (дата) № многоквартирные жилые дома малой этажности (1 эт.) могут располагаться в территориальных зонах Ж1, Ж2, Ж5. При этом в территориальных зонах ЖЗ, Ж4 многоквартирные жилые дома малой этажности (1 эт.) имеют условно разрешенный вид использования. Следовательно, при разрешении спора об отнесении индивидуального жилого дома к многоквартирному малой этажности, если дом находится на земельном участке, отнесенном к категории ЖЗ, Ж4, изменение вида объекта возможно только после получения соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 39 ГрК Российской Федерации.

В соответствие со ст. 39 данной правовой нормы, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - электронный документ, подписанный электронной подписью). Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и, стороны не оспаривали, что с таким заявлением в указанном порядке истцы в надлежащий орган не обращались.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, которые заключаются либо в технической невозможности раздела объекта недвижимого имущества, либо невозможности раздела с юридической точки зрения.

В силу положений частей 1 - 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет такие виды объектов капитального строительства как объекты индивидуального жилищного строительства, многоквартирные дома и жилые дома блокированной застройки.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что спорное жилое помещение расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, следовательно, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом с помещениями сторон, не допускает размещение на нем объектов блокированной застройки либо многоквартирной жилой застройки, соответственно, реальный раздел спорного помещения на отдельные помещения также нарушит требование закона об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом может располагаться на земельном участке, предусматривающем возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2021 года отменить, принять новое решение, которым Морозова И.В. и Морозова В.В. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Оренбурга о выделе долей в жилом доме в натуре и прекращении права общедолевой собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2022 года.