Решение по делу № 33а-21937/2019 от 15.11.2019

Судья Прокопенко Я.В. Дело № 33а-21937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4209/2019 по административному исковому заявлению Карловой Анны Сергеевны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Карловой А.С. – Конышева А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карлова А.С. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга (далее по тексту - Управление социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга) № 01-70-9650 от 27 июня 2019 года об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ( / / )7, ( / / ), ( / / )6, ( / / ). Также просила возложить обязанность на административного ответчика выдать предварительное разрешение на совершение вышеуказанной сделки.

В обоснование требований указала, что несовершеннолетний ( / / )7 является собственником 1/20 доли жилого помещения по адресу: .... В целях улучшения жилищных условий административным истцом принято решение о приобретении жилого помещения по адресу: .... Однако для реализации данной сделки необходима продажа 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей несовершеннолетнему ( / / )7 Отец несовершеннолетнего ребенка направил в е адрес письменный отказ на осуществление сделки ввиду отсутствия документов, ее подтверждающих.

Карлова А.С. обратилась в Управление социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Управление социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга решением № 01-70-9650 от 27 июня 2019 года отказало в приеме документов по формальному основанию в связи с отсутствием согласия второго родителя.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2019 года решение Управления социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга от 27 июня 2019 года № 01-20-9650 об отказе в принятии документов для предоставления государственной услуги признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Не согласившись с таким решением, административный ответчик Управление социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по настоящему делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административного искового заявления, ссылаясь на нормы действующего Административного регламента, утвержденного приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 12 августа 2015 года № 485, в соответствии с подпунктом 3 пункта 21 которого предусмотрено, что для совершения сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему ребенку, необходимо согласие обоих родителей.

Административный истец Карлова А.С., представитель административного ответчика Управления социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга, заинтересованного лицо Кузнецов А.И., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления извещений по электронной почте, почтовой корреспонденцией, телефонограммой 03, 10 декабря 2019 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации родители и опекуны (попечители) не могут без предварительного согласия органов опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, а также влекущие его уменьшение.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец Карлова А.С., оспаривая решение Управления социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга об отказе в приеме документов для выдачи предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего, просит также возложить на административного ответчика обязанность вынести предварительное разрешение на продажу объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 81,9 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности с долей в размере 1/20 доли ее несовершеннолетнему сыну ( / / )7

Поскольку административным истцом в данном случае защищаются гражданские права, возникающие из семейных правоотношений, которые связаны также с реализацией социальных прав, а требования направлены на возникновение и изменение гражданских прав, то они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судом в данном случае неправильно определен вид судопроизводства по делу.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется вид судопроизводства, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, от которых зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12 января 2017 года № 49КГ16-27).

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы оценки обстоятельств предполагаемой сделки, добросовестность поведения каждого родителя при выражении мнения относительно совершения такой сделки, мотивы второго родителя (отца) отказа в даче согласия на заключение сделки, соответствие этих мотивов правам и законным интересам несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства, исключающие заключение сделки, основания приобретения административным истцом собственности, предлагаемой в рамках указанной сделки, и ее возможная недействительность (оспоримость) в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Карловой Анны Сергеевны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга о признании незаконным решения, возложении обязанности направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Л. Кориновская