Решение по делу № 22К-975/2020 от 27.04.2020

Дело № 22-0975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц связи

адвоката Меньшикова А.С.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Меньшикова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 и ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 5 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшиков А.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО14 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, -запрет определенных действий. Указывает на отсутствие доказательств возможности ФИО14 скрыться и оказать воздействие на участников процесса, данные выводы суда основанными на предположениях и противоречащими правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 19.12.2013 года №41. Полагает, что, отказывая в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, суд не учел пояснения ФИО14, что скрываться и оказывать давление на потерпевшую и свидетелей он не намерен, что материалы дела, содержащие данные свидетелей и адреса их места жительства, направлены прокурору, с ними обвиняемый не ознакомлен; что заявленная защитой мера пресечения способна обеспечить цели избрания меры пресечения в отношении обвиняемого. При продлении срока содержания под стражей суд учел те же основания, которые были положены в основу избрания этой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает что уголовное дело особой сложности не представляет, что он является самозанятым, занимается пассажирскими перевозками, является партнером «<данные изъяты>», что как гражданин России, он не обязан иметь постоянное место жительства на территории <адрес>, что на территории <адрес> у него имеются крепкие социальные связи, там проживает его супруга и двое детей. Отмечает, что наличие у него в собственности жилья и места работы не проверялось судом; что материалы уголовного дела и данные свидетелей ему неизвестны; что органы следствия препятствовали его ознакомлению с материалами дела.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Меньшиков А.С. поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили их удовлетворить. ФИО1 дополнительно указал на недостоверность сведений о том, что его теща Захарова опасается его, поскольку ранее в судебном заседании она поясняла о возможности его проживания по ее месту жительства; о том, что он не помогает материально своему ребенку от первого брака, поскольку его бывшая супруга не допрошена об этом и о том, что возражает против его проживания по месту регистрации; что в допросах свидетели не указывали, что опасаются его. Считает, что следователь скрывает сведения о его самозанятости и наличии у него в собственности жилья в <адрес>. Указал на возможность проживать в <адрес> у знакомого; на фальсификацию следователем материалов дела; на незаконное бездействие прокурора по его жалобам и жалобам защитника; на применение к нему насилия сотрудниками ФСБ в следственном кабинете СИЗО; на неоказание ему в следственном изоляторе надлежащей медицинской помощи по имеющемуся заболеванию. Отметил, что уголовное дело направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Беляев А.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела, в производстве 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении ФИО1 поступили прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 12 месяцев.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст.ст.221 -222 и ч.3 ст.227 УПК РФ, и наличием обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая сведения о личности обвиняемого и принимая во внимание, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО14 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ.

ФИО14 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, в том числе, с использованием для обмана потерпевшей сведений, находящихся в распоряжении сотрудников правоохранительных органов в ограниченном доступе. Обвиняемый ФИО1 постоянного места жительства и места регистрации на территории <адрес> не имеет, зарегистрирован в другом субъекте РФ, по месту регистрации не проживает. Длительный период времени проживал с супругой и малолетними детьми на территории <адрес> на съемных квартирах. По месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту содержания на период действия меры пресечения характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, склонное к нарушению установленного режима содержания и к риску. Достоверными сведениями о его времяпровождении и месте работы, круге его общения, его близких родственниках супруга обвиняемого ФИО7 и ее мать ФИО8 не обладали.

Из показаний потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, то они опасаются угроз со стороны обвиняемого в связи с их участием в настоящем уголовном судопроизводстве.

Доводы обвиняемого о недостоверности показаний свидетелей не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку напрямую касаются вопроса оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными и подтвержденными материалами дела. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены или изменения ФИО14 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на запрет определенных действий.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии у ФИО14 возможности скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью должным образом мотивированы и основаны на достаточной совокупности доказательств. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе сведения о личности обвиняемого, обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

При этом изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Неознакомление обвиняемого с процессуальными документами в материалах уголовного дела, содержащими данные о личности потерпевшей и свидетелей, не свидетельствует само по себе о его неосведомленности о данных потерпевшей и свидетелей по делу и их месте жительства.

Доводы обвиняемого и защитника относительно наличия у ФИО14 семьи, малолетних детей, наличие у него жилья и осуществление им трудовой деятельности, наличие у него возможности проживать в <адрес>, отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда и оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводств учитывались судом при рассмотрении ходатайства, но при установленных обстоятельствах, с учетом всех сведений о личности обвиняемого, не могут служить безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Доводы жалоб о неознакомлении обвиняемого с материалами дела; о сокрытии следователем сведений и фальсификации материалов дела; о незаконном бездействии прокурора по жалобам обвиняемого и защитника; о применении к нему насилия сотрудниками ФСБ в следственном кабинете СИЗО; о неоказании ему в следственном изоляторе надлежащей медицинской помощи по имеющемуся заболеванию, судом не принимаются, поскольку выходят за переделы настоящего судебного разбирательства, и могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы из содержания показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 в воспитании и содержании их ребенка участия не принимает, денежных средств от него на карточку она никогда не получала, и она возражает против проживания у нее в квартире ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения. Каких-либо сведений об опасениях свидетеля ФИО8 действий обвиняемого ее показания не содержат. Доводы обвиняемого в этой части несостоятельны.

Учитывая, что ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей недостаточен для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.221 - 222 и ч.3 ст.227 УПК РФ, суд пришёл к верному выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе поступление уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обратилось надлежащее должностное лицо, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушено.

Особая сложность уголовного дела обусловлена характером расследуемых преступлений, их количеством, объемом проведенных следственных и процессуальных действий. Доводы жалобы обвиняемого в этой части являются необоснованными.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения не имеется. Нарушения прав и интересов обвиняемого не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Меньшикова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий