Решение по делу № 1-393/2023 от 29.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                    19 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Аксеновой Л.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Смолькина В.В., его защитника-адвоката Михеевой Е.М., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смолькина Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, у Смолькина В.В., обнаружившего на участке местности, расположенном на расстоянии около 40 метров в южном направлении от дома № <адрес>, банковскую карту № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), материальной ценности не представляющую, прикрепленную к банковскому счету № ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств последней, со счета вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, Смолькин В.В., ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, вышеуказанного банковского счета, путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно - материальных ценностей в следующих торговых организациях: в магазине «Титан» ИП «Б.», расположенном по адресу: <адрес>, около 14 часов 18 минут на сумму 299 рублей 90 копеек; в торговом павильоне «Янта» ООО «Янта», расположенном по адресу: <адрес>, около 14 часов 22 минуты на сумму 640 рублей 78 копеек и около 14 часов 23 минуты на сумму 434 рубля; в магазине «Продукты 25 часов» ИП «Д.», расположенном по адресу: <адрес>, около 14 часов 35 минут на сумму 278 рублей и около 14 часов 37 минут на сумму 390 рублей, а всего на общую сумму 2 042 рубля 68 копеек.

Таким образом, Смолькин В.В. тайно похитил денежные средства на общую сумму 2 042 рубля 68 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета № ПАО «Сбербанк», и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Смолькин В.В. вину признал, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого дать показания, оглашены показания Смолькина В.В., данные им на предварительном следствии.

Так, подозреваемый Смолькин В.В. в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника Михеевой Е.М., показал место, где он обнаружил чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», по которой совершил покупки, а также магазины, в которых совершал покупки по найденной карте (л.д. 81-85).

Из оглашенных показаний обвиняемого Смолькина В.В.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в совершении преступления признает полностью, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ время было около 14 часов 00 минут он, находясь возле остановки общественного транспорта «Автоцентр» по ул. Ключевская, Октябрьского района, г. Улан-Удэ, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленную на имя Потерпевший №1 и решил похитить денежные средства с ее счета путем осуществления покупок. Далее он прошел до ближайшего магазина «Титан», по <адрес>, там купил бутылку водки за 299 рублей 90 копеек, оплату осуществил по найденной банковской картой. Затем прошел до магазина «Янта» по <адрес>, там он купил курицы, расплатился найденной банковской картой. После прошел до магазина «Продукты 25 часа» по <адрес>, там он купил сигареты и позы, расплатился найденной банковской картой, где и выкинул карту, после он направился домой. Таким образом, он похитил денежные средства в общей сумме 2042 рубля 68 копеек (л.д.92-94).

Оглашенные показания подсудимый Смолькин В.В. подтвердил полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме, попросил прощения у потерпевшей, которая его простила. Просил изменить категорию на менее тяжкую и освободить его от наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что данные события произошли в феврале 2023 года перед праздником Сагаалганом. Она поехала в МФЦ по делам, по дороге взяла телефон из кармана, банковская карта «МИР» Сбербанка была в кармане. Карта была дебетовая, по ней возможно совершить операции без пин-кода до 1000 рублей. Пропажу обнаружила не сразу, позже на кассе в магазине «Титан», когда хотела приобрести воду. Она позвонила дочери, спросила у нее про банковскую карту, дочь посмотрела дома, карту не обнаружила. Далее, через приложение она вошла в Сбербанк и обнаружила списание, покупка в магазине «Янта». В магазине «Янта» она ничего не приобретала. Она позвонила на горячую линию Сбаербанка, чтобы заблокировать банковскую карту и написала заявление в полицию. Когда она заблокировала карту, то все прекратилось. Остатки она перевела на другую карту. Сумма ущерба составила 2042 рубля 68 копеек. Материальный ущерб Смолькин ей полностью возместил, принес ей свои извинения, она его простила, просит освободить Смолькина В.В. от наказания, так как они примирились. Приложила соответствующее заявление.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Дц., П., О., Т., З.

Из оглашенных показаний свидетеля Дц. следует, что в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно-телекоммуникационных технологий по г. Улан-Удэ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение от Потерпевший №1 о снятии денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 2042 рубля 68 копеек. В ходе установления лица, причастного к данному преступлению установлено, что покупки совершены в магазине «Титан», расположенном по адресу: <адрес>. В указанном магазине установлены камеры видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись видно, что покупку совершает мужчина на вид около 38-40 лет, среднего телосложения, европейской внешности, одет в шапку вязанную черного цвета, в куртку темного цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета. Мужчина покупает бутылку водки. Далее оплату осуществляет по банковской карте ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, и уходит. Далее покупки совершены в магазине «Продукты 25 часов» по ул. <адрес>, где также покупки осуществляет этот же мужчина, что и в магазине «Титан». ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативной работы установлена была личность лица, совершившее данное преступление им оказался Смолькин Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе доверительной беседы признался, что он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функций бесконтактной оплаты, принадлежащую Потерпевший №1 возле остановки «Автоцентр» по ул. Ключевская, г. Улан-Удэ. В дальнейшем совершил покупки, расплачиваясь этой картой, в магазинах «Титан» по ул. <адрес>, в магазине «Янта» по ул. <адрес>, и в магазине «Продукты 25 часов» по ул. <адрес>. Далее с магазина «Титан» по ул. <адрес> и в магазине «Продукты 25 часов» ему были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, данные видеозаписи из магазина он записал на CD-R диск. В настоящее время данный диск с видеозаписью находится у него желает выдать добровольно (л.д. 51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что он работает в ПАО «Сбербанк» бурятское отделение 8601 в Управление безопасности в должности ведущего специалиста. В его обязанности входит представлять интересы банка в правоохранительных органах, на досудебной стадии. Представлять интересы банка может на основе доверенности № ББ/697-Д от ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию отделения ПАО Сбербанк обратилась гражданка Потерпевший №1, с подозрением на мошеннические действия в отношения в нее. Данное обращение было зарегистрировано № и рассмотрено банком. Данное обращение рассмотрено в ПЦП – подразделение центрального подчинения «Банк рядом», находящегося в городе Самара. По результатам проверки банком было принято решение о возмещении клиенту денежных средств в общей сумме 2042 рубля 68 копеек на счет принадлежащий Потерпевший №1 На данный момент ему известно от сотрудников полиции лицо, совершившее преступление является Смолькин Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который желает возместить причиненный ущерб банку. Данный ущерб Смолькин может возместить путем внесения денежных средств на счет № Байкальского банка ПАО Сбербанк (л.д. 54-56).

Из оглашенных показаний свидетеля Оз. следует, что она работает в магазине «Титан», расположенного по <адрес> в должности продавца. В ее должностные обязанности входит производить расчет покупателей на кассе, ведение и учет кассовых документов, выкладка и раскладка товара, уборка в магазине. В помещении магазина находятся кассы, имеются терминалы для оплаты покупок по банковской карте. Один терминал оплаты находится в вино-водочном отделе. По факту кражи со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» произошедшей ДД.ММ.ГГГГ узнала от сотрудником полиции. В их магазине всегда много покупателей, и в обязанности продавца не входит сверка принадлежности банковских карт и личности гражданина, внимание на это особо не обращает, если покупатель оплачивает, то предполагается, что карта принадлежит ему. Видеозапись в помещении магазина «Титан» у них имеется и была предоставлена сотрудникам полиции (л.д.61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что она работает в магазине «Продукты 25 часов», расположенного по <адрес> в должности продавца. Режим работы магазина круглосуточный, то есть 24 часа в сутки. В ее должностные обязанности входит производить расчет покупателей на кассе, ведение и учет кассовых документов, выкладка и раскладка товара, уборка в магазине. В помещении магазина находится касса, имеется терминал для оплаты покупок по банковской карте. По факту кражи со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» произошедшей ДД.ММ.ГГГГ одним из покупателей магазина ничего пояснить не может, работал другой продавец, кто именно сказать не может. В их магазине всегда много покупателей, и в обязанности продавца не входит сверка принадлежности банковских карт и личности гражданина, внимание на это особо не обращает, если покупатель оплачивает, то предполагается, что карта принадлежит ему. Видеозапись в помещении магазина у нас имеется и была предоставлена сотрудникам полиции. При осуществлении покупки в магазине «Продукты 25 часов» через терминал, на чеке у нас выходит «D.E. DARKHANOV O.V.» (л.д. 64-66).

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что она работает в торговом павильоне «Янта», расположенного по <адрес> в должности продавца. В ее должностные обязанности входит производить расчет покупателей на кассе, ведение и учет кассовых документов, выкладка и раскладка товара, уборка в магазине. В помещении торгового павильона находится касса, имеется терминал для оплаты покупок по банковской карте. По факту кражи со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» произошедшей ДД.ММ.ГГГГ узнала от сотрудником полиции. В их магазине всегда много покупателей, и в обязанности продавца не входит сверка принадлежности банковских карт и личности гражданина, внимание на это особо не обращает, если покупатель оплачивает, то предполагается, что карта принадлежит ему. Видеозапись в помещении магазина «Янта» не имеется (л.д. 67-69).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ дежурной части Управления МВД России по г. Улан-Удэ, она просит принять меры по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д.15);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Дц. изъят СD-R диск, с видеозаписями имеющие значение для уголовного дела (л.д.30-32);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Дц., содержащий 3 видеофайла под названием:-«№.MP4»,«№.МP4»,«№.МP4». Участвующий в осмотре подозреваемый Смолькин В.В. пояснил, что на просмотренных видеозаписях находится он (л.д.33-39);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» на 1 листе, формата А4. Участвующий в ходе осмотра ответа на запрос потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что по ее счету вышеуказанные операции от ДД.ММ.ГГГГ по покупкам совершила не она. В тот день она осуществила перевод на сумму 6500 рублей своей знакомой Зл., после чего были осуществлены операции: 299,9; ДД.ММ.ГГГГ 09:18 PRODUKTY OT TITANA Ulan-Ude RUS; 434,00; ДД.ММ.ГГГГ 09:23 YANTA. Ulan-Ude RUS, <адрес>Б; 640,78; ДД.ММ.ГГГГ 09:22 YANTA. Ulan-Ude RUS, <адрес>; 278,00; ДД.ММ.ГГГГ 09:35 DE DORKHANOV O.V. Resp Buryati RUS; 390,00; ДД.ММ.ГГГГ 09:37 DE DORKHANOV O.V. Resp Buryati RUS; как ей сейчас известно подозреваемым Смолькиным В.В., ущерб составил 2042 рубля 68 копеек (л.д.19-22);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Смолькина В.В. и его защитника Михеевой Е.М., осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» на 1 листе, формата А4. Участвующий в ходе осмотра ответа на запрос подозреваемый Смолькин В.В. пояснил, что он начал производить операции по карте Потерпевший №1 по Московскому времени: 299,9; ДД.ММ.ГГГГ 09:18 PRODUKTY OT TITANA Ulan-Ude RUS; 434,00; ДД.ММ.ГГГГ 09:23 YANTA. Ulan-Ude RUS, <адрес>; 640,78; ДД.ММ.ГГГГ 09:22 YANTA. Ulan-Ude RUS, <адрес>; 278,00; ДД.ММ.ГГГГ 09:35 DE DORKHANOV O.V. Resp Buryati RUS; 390,00; ДД.ММ.ГГГГ 09:37 DE DORKHANOV O.V. Resp Buryati RUS. Таким образом, он по карте Потерпевший №1 совершил покупки на суммы 2042 рубля 68 копеек, то есть похитил их (л.д.24-27).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: копия паспорта (л.д.98-99); требование ИЦ МВД по РБ, справка ОСК, согласно которым ранее не судим (л.д.100,101); согласно ответам на запросы ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД», на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 102,103); удовлетворительная справка-характеристика (л.д.105).

Кроме этого, в судебном заседании исследован кассовый чек, подтверждающий возмещение ущерба.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Смолькина В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности Смолькина В.В. в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

Исследованные доказательства в совокупности суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого Смолькина В.В., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенными показаниями свидетелей Дц., П., О., Т., З., оснований не доверять которым судом не установлено, а также исследованными письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными материалами дела, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий.

Показания Смолькина В.В., данные им на предварительном следствии суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, более того, из исследованного в ходе судебного заседания протокола допроса следует, что его допрос проводился в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитником, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и защитника в указанных протоколах, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. Кроме того, данные показания являются стабильными и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были похищены Смолькиным В.В. с банковского счета потерпевшей посредством совершения платежей за покупки путем бесконтактной оплаты посредством функции «WI FI», которой была оборудована банковская карта потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской         карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Смолькин В.В. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Потерпевший №1 путем покупок товаров по банковской карте без ее ввода в устройство считывания и без ввода пин-кода, посредством функции «WI FI», которой была оборудована банковская карта квалифицирующий признак совершения кражи « с банковского счета » нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Смолькина В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, касающихся количества покупок, места их совершения, места нахождения банковской карты и ее последующим распоряжением, не известных органам следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, болезненное состояние здоровья супруги, оказание помощи в воспитании внучки, а также то, что Смолькин занимаясь неофициальными подработками, является единственным кормильцем, поскольку супруга в связи с болезнью не работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В связи с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба), и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Смолькину В.В. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе не находя оснований для применения принудительных работ и не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и принимая во внимание привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Кроме того, по указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактические обстоятельства преступления, в том числе размер наступивших последствий в сумме 2 042 рубля 68 копеек, полное возмещение ущерба потерпевшей и её мнение о необходимости прекращения уголовного дела, личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, и не возражавшего против прекращения дела, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, в которых он сообщил, каким образом им было совершено хищение денежных средств, количество покупок, места их совершения, места нахождения банковской карты и ее последующего распоряжения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, суд усматривает основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.

В соответствии ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно исследованным в судебном материалам уголовного дела, Смолькин В.В. ранее не судим, с учетом изменения категории преступления, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию данного преступления, примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей, от которой поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что Смолькин В.В. перестал быть общественно опасным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу ст.76 УК РФ, с учетом мнения потерпевшей, изложенном в её заявлении, заявления подсудимого, может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Смолькина В.В. суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении Смолькина В.В. необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 15 756 рублей, выплаченная адвокату Михеевой Е.М. за оказание ею юридической помощи Смолькину В.В. в ходе предварительного расследования и сумма 4680 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Михеевой Е.М. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения Смолькина В.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смолькина Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

Освободить Смолькина Вячеслава Владимировича от отбывания назначенного наказания на основании 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Смолькина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Михеевой Е.М. в размере 20436 рублей за оказание ею юридической помощи Смолькину В.В. по назначению, взыскать со Смолькина В.В. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» №8601-03-исх/122 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, CD-R диск с видеозаписями - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                    Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья                                    Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №