Решение по делу № 7У-11171/2023 [77-426/2024 - (77-5310/2023)] от 22.11.2023

Дело № 77-426/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            6 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Пудовкиной Я.С.

при секретаре Меньшиковой С.А.

с участием прокурора Филиппова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Толкачева Ю.В. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 26 июля 2023 года в отношении

Толкачева Юрия Васильевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года (с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены исковые требования потерпевших: с Толкачева Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, в пользу <данные изъяты> – в размере 1 500 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление прокурора Филиппова А.П., суд кассационной инстанции

установил:

Толкачев Ю.В. признан виновным в нарушении 5 декабря 2021 года при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

В кассационной жалобе осужденный Толкачев Ю.В., не соглашаясь с судебными решениями, утверждает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевших. Отмечает, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) послужил занос автомобиля на полосу встречного движения, который был вызван ненадлежащим выполнением соответствующей организацией обязательств по содержанию дороги. Оценивает факт признания судом ненадлежащего выполнения ответственной организацией обязательств по содержанию автомобильной дороги в качестве смягчающего обстоятельства как установление причины ДТП – колейности, в связи с чем отмечает наличие противоречий в выводах судов и указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Обращает внимание на то, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, при производстве которой необходимо было установить механизм ДТП. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а взыскание по искам необоснованно завышенным. Кроме того, указывает, что в суде второй инстанции было прервано его выступление, чем нарушено право на защиту. Просит судебные решения отменить, его оправдать либо судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исковые требования снизить до разумных пределов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Семенов Д.А., ссылаясь на отсутствие по делу существенных нарушений закона, полагает необходимым жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Толкачева Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в их числе: показания потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> показания экспертов <данные изъяты> протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотров предметов, заключения судебно-медицинских и автотехнических экспертиз.

            Вышеуказанные и иные приведенные в приговоре доказательства, положенные в его основу, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

            Каких-либо противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

                    На основе исследованных доказательств суд установил, что                 Толкачев Ю.В. 5 декабря 2021 года, управляя автомобилем «Рено Дастер», двигаясь в состоянии заноса, нарушив требования п. 9.1, п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «Лада Гранта». В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью водителю автомобиля «Лада Гранта» <данные изъяты> и пассажиру <данные изъяты>

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Толкачева Ю.В. в совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Правовая оценка действиям виновного дана в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с тем, что причиной ДТП стал занос автомобиля на полосу встречного движения из-за имевшейся на дороге колейности, наличие которой было вызвано ненадлежащим выполнением соответствующей организацией обязательств по содержанию дороги, ранее высказывался стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу и при его рассмотрении в апелляционном порядке. Этот довод был проверен судами первой и второй инстанций и отвергнут ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов, основанных на исследованных доказательствах.

Отвечая на доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции в апелляционном постановлении обоснованно указал, что выбранная Толкачевым Ю.В. скорость движения при имеющихся дорожных и метеорологических условиях не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего и произошло ДТП.

                    Из выводов проведенных по делу автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз следует, что с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явились не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ действия водителя автомобиля «Рено Дастер», допустившего потерю контроля за движением транспортного средства.

Эксперт <данные изъяты> подтвердила в судебном заседании выводы проведенной ею дополнительной автотехнической экспертизы.

Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не допущено.

В этой связи обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение допустимость и достоверность заключений экспертов, у судебных инстанций не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Право на защиту подсудимого было обеспечено; заявленные сторонами ходатайства, включая ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения подсудимого.

При назначении Толкачеву Ю.В. наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (в том числе сведения, положительно его характеризующие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства – возраст подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья супруги, факт невыполнения организацией, ответственной за содержание дороги, обязанности по недопущению и своевременному устранению колейности, способствовавшей ДТП), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Назначенное осужденному наказание (основное и дополнительное) отвечает принципу справедливости, положениям ст.ст. 6, 43, 60, 53, ч. 3                  ст. 47 УК РФ. Мотивы назначения Толкачеву Ю.В. дополнительного наказания в приговоре приведены.

                    Иски <данные изъяты> о компенсации морального вреда разрешены в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из физических и нравственных страданий потерпевших, характера полученных травм, их тяжести и длительности лечения.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора судом апелляционной инстанции проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в судебном заседании права Толкачева Ю.В. на защиту, суд кассационной инстанции не усматривает. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты довела до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный выступил после доклада председательствующего, в прениях сторон и с последним словом (т. 4 л.д. 66-70 об.), в своих выступлениях он ограничен не был.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба Толкачева Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                               постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 26 июля 2023 года в отношении Толкачева Юрия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Толкачева Ю.В. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

        Председательствующий