Решение от 21.02.2019 по делу № 22-529/2019 от 24.01.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело № 22-529/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.

судей Королевой И.Б., Ермолаева А.А.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Москалева М.А. (в режиме видеоконференцсвязи),

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Немеровца В.М., представившего ордер № от 18 февраля 2019г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Москалева М.А., апелляционной жалобе адвоката Немеровца В.М., апелляционного представления государственного обвинителя Кириченко Е.В. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2018 года, которым Москалев М.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 марта 2014 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. В силу ст.69 ч. 2 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно

- 20 октября 2014 года постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре исправительные работы по приговору от 12 марта 2014 года Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания заменены на лишение свободы сроком 05 месяцев 28 дней,

- 27 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05 февраля 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре по совокупности приговоров от 12 марта 2014 года Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края (с учетом постановления от 20 октября 2014 года) и 27 октября 2014 года мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, на основании ст.70 УК РФ, определено окончательно наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01 июля 2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 10 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей в ИВС и по данному делу с 10 июля 2018 года по 10 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2018г. Москалев М.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую суму 900 рублей, с применением к Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено около 17 часов 00 минут 28 июня 2018 года в магазине ИП «Потерпевший №1», расположенном в двух метрах от здания <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Москалев М.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Москалев М.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, указав, что вмененное ему событие в целом доказано не было. Денег у Потерпевший №2 он не похищал, за кофту не тянул, угроз в ее адрес не высказывал. Объяснение, которое судом исключено из числа доказательств по делу и находится в томе № 1 л.д. 53-54, не давал, наличие подписи под данными показаниями свидетельствует о том, что сотрудники полиции воспользовались состоянием его алкогольного опьянения. Показания Потерпевший №1 вызывают сомнения, так как он не был непосредственным участником или очевидцем указанных событий, ему известно все со слов потерпевшей Потерпевший №2, пояснения которой неоднократно видоизменялись, содержат противоречия и вызывают сомнения в правдивости рассказанного. Так в ходе предварительного следствия Потерпевший №2 поясняла, что «мужчина схватил меня за кофту и потянул к себе, при этом физической боли я не испытывала». В суде пояснила: «когда он дернул меня за кофту, мне было больно». Однако при описываемых потерпевшей событиях на кофте должны были остаться его потожировые отложения, кофта должна быть передана для производства экспертизы, а не хранения потерпевшей. Если верить показаниям потерпевшей, то какой смысл подставлять ей нож, если он уже завладел деньгами в размере 900 рублей? Суд первой инстанции истолковал отсутствие предмета, похожего на нож, как неустранимые сомнения в его пользу. В протоколе от 06 ноября 2018 года потерпевшая пояснила, что сама отдала ему 900 рублей. Применение насилия в отношении потерпевшей доказано не было. Действия, вменяемые ему, максимум судом должны квалифицироваться по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Хищение денежных средств материально не подтверждено- в магазине не проведена ревизия, которая бы выявила их недостаток. Суд первой инстанции к его прежним судимостям относится с предубеждением, хотя с момента последней судимости прошло более пяти лет. У него появилась семья, комфортные условия проживания, неофициальный стабильный заработок.

В апелляционной жалобе адвокат Немеровец В.М. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор или прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что кроме показаний потерпевшей Потерпевший №2 других доказательств виновности Москалева не представлено. Потерпевший №1(брат потерпевшей) непосредственным участником или очевидцем описанных в обвинении событий не был, а получил информацию о случившемся от самой потерпевшей Потерпевший №2, его показания являются производными от показаний последней, поэтому говорить об их объективности нельзя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель             Кириченко Е.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной мягкости наказания. Просит признать Москалева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивируя тем, что суд необоснованно переквалифицировал действия Москалева М.А. на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, указав, что с учетом того, что ранее Москалев М.А. занимался хищением имущества у продавцов путем обмана и в данной ситуации пытался похитить имущество тем же способом, но после того как потерпевшая Потерпевший №2 не поддалась на его уловку, действия Москалева М.А. переросли в открытое хищение и свелись к тому, что, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, притянув потерпевшую за кофту, выхватил деньги из ее рук, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Данные выводы суда являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд необоснованно отверг показания потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что Москалев напал на Потерпевший №2 и под угрозой применения ножа открыто похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1к. Сам Москалев М.А. вину в совершении преступления не признавал, поясняя, что хищение имущества не совершал. Хотя в судебном заседании достоверно установлено, что Москалев М.А. совершил разбой с применением предмета используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №2. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 (л.д. т.2 1-3, т.1 л.д 36-39, т.1 72- 74, т. 1 л.д. 46-49), протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым Москалевым М.А., показаниями свидетеля ФИО3г., ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 32-33, 7-13), протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № 443 (л.д. 105-111 т.1).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденного Москалева М.А. и адвоката Немеровца В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения потерпевшего Потерпевший №1 и мнение прокурора Ковальчук Г.А., подержавших апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 ч. 2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела (правила ст.88ч.1 УПК РФ).

Органом предварительного расследования Москалев обвинялся в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества (денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1) на Потерпевший №2 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Квалифицируя действия Москалева по ст.161 ч.2 п.г УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд указал, что с учетом того, что он ранее занимался хищением имущества у продавцов путем обмана, в данной ситуации пытался похитить имущество тем же способом, но после того, как потерпевшая Мамедова не поддалась на его уловку, действия Москалева переросли в открытое хищение и свелись к тому, что применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, притянув Потерпевший №2 за кофту, выхватил деньги из рук, получив реальную возможность ими распорядиться. Объективных данных о наличии предмета, похожего на нож, не представлено; орудие преступления в ходе следствия не установлено; медицинское освидетельствование о наличии каких-либо повреждений на шее потерпевшей отсутствует; ранее подсудимый осуждался за хищения денежных средств в небольших суммах именно путем демонстрации крупной денежной купюры, в связи с чем наличие ножа и его применение вызывают неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и по этим основаниям постановленный приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора на основании положении ст.389.20 ч.1п.3, 389.23 ч.1 УПК РФ и частичным удовлетворением доводов апелляционного представления.

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства нападения Москалева М.А. с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

около 17 часов 28 июня 2018г. Москалева М.А., находясь в магазине, расположенном на расстоянии 2 м от здания <адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на Потерпевший №2 кызы, схватил её рукой за ворот кофты, надетой на последней, и вырвал из рук Потерпевший №2кызы денежные средства в размере 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего с целью подавления воли последней к сопротивлению приставил к горлу Потерпевший №2 кызы неустановленный предмет в виде ножа, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применил предмет, используемый в качестве оружия. После чего, удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 900рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив на указанную сумму ущерб Потерпевший №1.

В суде первой и апелляционной инстанции Москалев М.А. вину не признал, пояснил, что приобрел в магазине у Потерпевший №2 чеснок на 100 рублей, передал ей 1000 рублей и, получив сдачу в размере 900 рублей, покинул магазин. До этого заходил в другой магазин, хотел купить кофе, но у продавца не было сдачи с 1 000рублей. В следующем магазине хотел купить чеснок, у продавца была сдача, но зашел покупатель и стал впереди него, он решил купить чеснок в другом месте.

Между тем вина Москалева М.А. установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, частично повторно исследованных судом апелляционной инстанции.

Так потерпевшая Потерпевший №2 последовательно поясняла, что около 17 часов 28 июня 2018 года в магазин зашел неизвестный мужчина, подошел к прилавку и попросил продать ему три упаковки с чесноком. Она сообщила, что сумма к оплате составит 100 рублей. На что он спросил у нее, будет ли сдача с 1000 рублей, показав купюру номиналом 1000 рублей. Она ответила положительно и отсчитала 900 рублей купюрами по 100 рублей. После чего мужчина схватил ее за кофту и потянул к себе, при этом мужчина ничего не говорил, угроз и требований не высказывал, выхватил у нее денежные средства и приставил нож к ее шее, удерживая около секунды. Она испугалась, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, поэтому никого не звала. Мужчина никаких угроз и требований в этот момент также не высказывал. После чего мужчина с денежными средствами в сумме 900 рублей и ножом в руках развернулся и направился к выходу, где у входной двери сказал, что все равно не докажете, что у него был нож. Затем вышел из магазина (л.д.36-39 том №1).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

После нападения потерпевшая позвонила в полицию, сообщила о случившемся, написала заявление о привлечение к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитило денежные средства в сумме 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.3 том 1).Потерпевший №2 пояснила сотрудникам полиции, что хорошо запомнила нападавшего, с ее слов был составлен субъективный портрет разыскиваемого лица (л.д.21 том1), в ходе просмотра фототеки лиц, состоящих на учете в ОП №8 УВД России по г.Хабаровску, опознала Москалева М.А., как лицо, совершившее в отношении неё преступление (л.д.23 том1).Подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Москалевым, пояснив, что в руках у Москалева был нож и она этот нож видела четко (л.д.72-74 том1).

Допрошена Потерпевший №2 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за отказ либо за дачу ложных показаний, ранее Москалева не знала, о чем подсудимый подтвердил.

В суде первой инстанции Потерпевший №2 показала, что от применения ножа на шее осталась царапина (л.д.130 том2), нож она видела-черного цвета, на нем три кнопочки, складной (л.д.129 том2). Очень испугалась за свою жизнь и здоровье, испытала стресс.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей не выявлено.

Отдельные неточности в показаниях, потерпевшая объяснила вновь испытанным стрессом от воспоминания обстоятельств, совершенного в отношении нее преступления. Коллегия принимает за основу показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия 29 июня 2018г. сразу после случившегося, когда потерпевшая лучше помнила события преступления, согласно которым Москалев выхватил денежные средства, а потом приставил к шее нож.

    Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей овощей и фруктов. 28 июня 2018 года продавцом работала его сестра, он привез товар и ушел домой на полчаса. В это время ему позвонила супруга и сообщила, что что-то случилось с сестрой. Прибежал в магазин и со слов сестры ему стало известно, что в магазин зашел мужчина, стал спрашивать, как готовить плов, взял три упаковки чеснока, показал деньги. Сестра приготовила сдачу, но не отдавала, ждала, когда мужчина передаст деньги для оплаты. Между ними началась схватка, сестра увидела, как мужчина вытащил нож, почувствовала холодное у горла, после чего отдала мужчине деньги в размере 900 рублей. Этого мужчину сестра запомнила хорошо, по ее словам был составлен фоторобот и впоследствии данный мужчина был задержан. Он видел на шее у сестры царапину от ножа.

Также потерпевший показал, что сестра (Потерпевший №2) испытала сильный стресс от нападения. В первое время не могла даже встать со стула и что-то объяснить. Рассказала ему, что видела лезвие ножа, нож был кнопочный, чувствовала нож на своей шее, хорошо запомнила нападавшего (л.д.126,127 том2).

В суде апелляционной инстанции Потерпевший №1 свои показания поддержал.

    Свидетель ФИО3г. в ходе предварительного следствия поясняла, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу продуктов питания в торговом павильоне в п.Березовка. 28 июня 2018 года около 16 часов 40 минут в павильон зашел мужчина, огляделся, подошел к полке, взял две банки кофе «Черный парус», спросил стоимость и будет ли сдача с 1000 рублей. Она ответила, что сдачи не будет, после чего мужчина поставил кофе обратно и вышел из павильона. В вечернее время 28 июня 2018 года в торговый павильон зашел участковый уполномоченный и сообщил о случившемся в магазине по ул.Сергеевской, а также приметы подозреваемого, который по описанию подходил на мужчину, ранее заходивший в ее павильон, о чем она и сообщила участковому. После этого участковый показал ей фотографию мужчины, в котором она узнала мужчину, который заходил к ней в павильон. Участковый сказал, что это Москалев М.А.. После дачи объяснений был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты две банки кофе «Черный парус», которые держал в руках заходивший мужчина (л.д.128-130 том1);

    Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в магазине ИП ФИО6, расположенном в п.Березовка. 28 июня 2018 года около 16 часов 50 минут в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, который попросил у нее три упаковки чеснока. Она озвучила его стоимость, мужчина спросил у нее – будет ли сдача с 1000 рублей, на что она ответила положительно. После чего мужчина стал копаться в своей сумке. Она приготовила ему сдачу и стала ожидать, когда тот достанет купюру номиналом 1000 рублей. Мужчина много говорил и, как ей показалось, отвлекал ее, заговаривал, ей это показалось странным и она подумала, что он ее хочет обмануть. В это время в магазин зашел другой покупатель, а первый, не купив чеснок, вышел и пошел в сторону другого магазина. В вечернее время к ней зашел сотрудник полиции, которому она в связи с его сообщением о случившемся, рассказала о произошедшем в ее магазине, описала мужчину. Позже к ней снова приехал оперуполномоченный и показал несколько фотографий, среди которых она увидела мужчину, который хотел купить чеснок. Участковый сказал, что это Москалев М.А. (л.д.131-133 том1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2018 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут осмотрен магазин, расположенный на расстоянии 2 метров от здания <адрес>, в ходе осмотра изъят след ладони руки, кофта, принадлежащая Потерпевший №2 (л.д.7-13 том 1). Из протокола осмотра места происшествия от 28 июня 2018 года (л.д.32-33 том1) следует, что объектом осмотра явился торговый павильон по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 2 банки кофе «Черный парус» со следами пальцев рук. Изъятые в ходе осмотра кофта, принадлежащая Потерпевший №2, банка из-под кофе «Черный парус», отрезок липкой ленты со следами пальцев рук осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.134-135, 136 том 1). В соответствии с заключением эксперта №443 от 16 июля 2018 года один след пальца руки, обнаруженный с банки из-под кофе «Черный парус» №1 в павильоне по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки Москалева М.А. (л.д.105-111 том 1).

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002г.№29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением предмета используемого в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Завладев денежными средствами, Москалев подставил к шее потерпевшей нож, тем самым подавив ее волю к сопротивлению, желанию позвать на помощь, попытаться забрать у нападавшего денежные средства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не выявлено. Нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, фальсификации доказательств, не установлено.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, коллегия находит доводы жалоб стороны защиты о непричастности Москалева к совершению данного преступления несостоятельными и считает необходимым квалифицировать действия Москалева по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Москалеву М.А. коллегия в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе его состояние здоровья. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

12 марта 2014 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края Москалев осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; по ст. 159 ░. 1 ░░ ░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░.69 ░. 2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 28 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.86 ░.3 ░.░ ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2014░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2015░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018░.(░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.158 ░. 1 ░░ ░░ ░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2015░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.86░.3 ░.░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018░. ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░░.18 ░.4 ░.░░░ ░░).

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.15░.6 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.58 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20 ░.1 ░.1, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.162 ░.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2019░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2018░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░.3.1 ░.░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░3░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.                               ░░░░░░░░ ░.░.