Решение по делу № 22-390/2024 от 13.02.2024

Судья Маркелова Е.А. 35RS0019-01-2023-000470-23 № 22-390/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 12 марта 2024 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Киселева А.В., Чистяковой С.В.,

при ведении протокола секретарем Муравченковой Н.А.,

с участием:

прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного Попова В.В. и его защитников – адвокатов Гомзяковой Н.В., Али-Мамед Н.А.,

потерпевшего Баскова С.В. и его представителя – адвоката Х

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сокольского межрайонного прокурора Носкова В.А., апелляционным жалобам осужденного Попова В.В. и его защитников – адвокатов Гомзяковой Н.В., Али-Мамед Н.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2023 года

Попов В. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена на апелляционный период на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей – с 29.12.2023 до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

гражданский иск Б удовлетворен частично, взыскана в его пользу с Попова В.В. компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 50 000 рублей,

взысканы с осужденного Попова В.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 9 298 (девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 90 копеек,

принято решение по вещественным доказательствам.

Попов В.В. признан виновным в том, что 13.11.2022 в <адрес> совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к потерпевшим, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении Сокольский межрайонный прокурор Носков В.А. указывает, что Попов в обоснование своей позиции о нанесении ему удара палкой по голове Е представил в качестве доказательства изъятый у потерпевшего Б фотоснимок, на котором поблизости от Попова запечатлена рука с палкой на уровне головы подсудимого (т.1 л.д.167). Между тем потерпевший Е утверждал, что в руках у него, когда он спустился в овраг к подсудимому, ничего не было. Устранить данное противоречие не представляется возможным. По этой причине у суда нет оснований давать оценку утверждению подсудимого о том, что он получил от потерпевшего удар палкой по голове в контексте положений п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопрос об ударе палкой подсудимого исследовался в судебном заседании путем допроса потерпевших, подсудимого и исследования письменных доказательств, в связи с чем суд обязан был дать оценку доводу подсудимого и мотивировать отсутствие оснований для признания противоправности поведения потерпевшего Е в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что судом сделано не было.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит отмене в силу положений п.2 ст.389.15 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Попова В.В. – адвокат Г указывает, что у осужденного отсутствовал хулиганский мотив, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.213 УК РФ.

Местом встречи Попова В.В. и потерпевших был овраг между деревнями <адрес> и <адрес>. До возвращения дела прокурору Попову В.В. было предъявлено обвинение, в котором указано место - «вблизи деревни <адрес>», после этого обвинение звучало уже - «в деревне <адрес>». При этом согласно данных Роскадастра (т.2 л.д.74) в данном учреждении отсутствуют сведения о границах данного населенного пункта. Исходя из публичной кадастровой карты отчетливо понятно, что никаких земельных участков деревни <адрес> в месте встречи не имеется. Таким образом, достаточных доказательств тому, что местом встречи осужденного и потерпевших была деревня <адрес>, не имеется, в связи с этим и доказательств тому, что встреча происходила в общественном месте.

Как пояснил в суде потерпевший Е в том месте оврага, где произошли события, жители деревни вообще не появляются, так как это очень крутой овраг, в который очень трудно спуститься, воду набирают они в другом месте.

Ссылаясь на судебную практику, по которой под общественным местом понимаются участки местности, здания, сооружения, маршрутные транспортные средства, находящиеся в пределах населенного пункта, за исключением жилищ и огороженных участков местности, прилегающих к жилищам граждан индивидуальной застройки, а также находящиеся вне пределов населенного пункта маршрутные транспортные средства, здания и сооружения, предназначенные для свободного (за плату) посещения гражданами, считает, что признак хулиганства отсутствует, так как место встречи участников события не является общественным местом.

Встреча между участниками инцидента произошла по инициативе самих потерпевших, которые целенаправленно спустились в овраг к Попову В.В. для того, чтобы сделать его фото для сотрудников полиции. При этом было сделано несколько фото и снято видео, в ходе чего потерпевший Е ударил Попова В.В. палкой по голове и высказал желание проколоть ему колеса на каракате. Затем именно Е спросил у Попова В.В., является ли он больным, и предложил выйти из транспортного средства и начать разбираться, почему он проехал по деревне. Зная данных граждан, как жителей деревни <адрес>, которые считают, что никто не имеет права проходить и проезжать по их деревне, которые уже на протяжении десятка лет постоянно ищут повод, чтобы написать необоснованную жалобу на бригаду охотников, которая базировалась на территории деревни, и сейчас переехала за пределы деревни в лес, Попов В.В. желая прервать начавшийся конфликт именно с данными гражданами, резко выскочил из караката и, возможно, употребляя нецензурную лексику, имея целью прогнать данных граждан от себя, побежал на них. Вследствие чего они испугались и убежали из оврага.

Сторона защиты убеждена, что в действиях подзащитного не имеется состава какого-либо уголовного деяния.

Сторона обвинения усматривала хулиганский мотив только исходя из обстоятельства, что это происходило в общественном месте, и Попов В.В., якобы, произвел в сторону потерпевших выстрелы из огнестрельного оружия.

Сам потерпевший Б указывал в судебном заседании, что не видит в действиях Попова В.В. хулиганства, а считает, что им совершено покушение на убийство. В этой части в материалах дела имеется постановление следователя МО МВД России «Сокольский».

В приговоре суд указал на недоказанность применения Поповым В.В. огнестрельного оружия, при этом потерпевшие указывали на то, что они испугались именно выстрелов. Считает, что между выводами суда усматривается противоречие.

Чтобы установить мотивы и цели действий подсудимого, суд обязан был выяснить, какие обстоятельства предшествовали встрече потерпевших и Попова В.В., однако, суд ограничился формальным выводом о том, что никаких конфликтов у них не было, а за некоторое время до этого Попов В.В. проехал по их участкам. Считает, что данный факт также не нашел своего подтверждения в деле.

Доказательств демонстративности, грубой формы, противопоставления, демонстрации пренебрежительного отношения, грубого нарушения общественного порядка сторона обвинения не предоставила.

Попов В.В. не применял и не высказывал в отношении потерпевших угрозу причинения насилия, а соответственно, не применял предметов, используемых в качестве оружия.

Считает, что судом необоснованно не признаны недопустимыми протоколы следственных действий, которые были проведены для восполнения неполноты предварительного расследования после возвращения дела прокурору.

Полагает, что сторона обвинения, проводя дополнительное расследование по делу после возвращения дела прокурору, фактически подписалась под тем, что доказательств виновности Попова В.В. недостаточно.

Повторный осмотр места происшествия в третий раз привел к тому, что в овраге по направлению к деревне <адрес>, а не к деревне <адрес>, обнаружены элементы пули(лей), по результатам чего была проведена баллистическая экспертиза.

Приводит положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 20 апреля 1999 года N 7-П, 04 марта 2003 года N 2-П, 08 декабря 2003 года N 18- П, Определения от 13 октября 2009 года N 1149-0-0, от 07 июня 2011 года N 843-0-0, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В нарушение требований действующего законодательства и с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ органом следствия после возвращения уголовного дела прокурору были проведены действия, фактические направленные на восполнение неполноты первоначально проведенного расследования, были собраны новые доказательства, на основании которых было предъявлено новое обвинение, а именно, изменено в частности место совершения деяния.

Полагает, что в данном случае у суда были основания для признания таковых доказательств недопустимыми, однако, суд не привел убедительных мотивов, почему таковые являются допустимыми.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Попова В.В. – адвокат Али-Мамед Н.А. указывает, что Попов В.В, последовательно отрицал свою причастность к преступлению. Выводы суда о совершении Поповым В.В. хулиганства не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что не доказано само событие преступления, чем нарушены требования ст.73 УПК РФ.

Судом первой инстанции как доказанным признано то, что 13 ноября 2022 года в период с 10 часов до 34 минут до 10 часов 48 минут Попов В.В., находясь в общественном месте - на территории д. <адрес>, выражая Б и Е мнимое превосходство над ними, используя малозначительный повод и действуя из хулиганских побуждений, достал из караката охотничье ружье неустановленной марки и произвел из него несколько выстрелов в сторону Б и Е, которые восприняли это как угрозу применения насилия.

Вместе с тем, анализируя выдвинутое в отношении Попова В.В. обвинение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обвинении не приведено, из какого именно охотничьего ружья Попов В.В. произвел выстрелы, ружье не было предметом исследования, по нему не проводилась баллистическая экспертиза, оно не признавалось огнестрельным оружием, поэтому суд исключил из квалификации действий Попова В.К. указание на применение оружия, уточнив, что подсудимый использовал предмет в качестве оружия.

Выстрелом в баллистике признается совокупность физических и химических явлений, сопровождающих сгорание порохового заряда, выделение в короткий промежуток времени большого количества тепла и совершающих механическую работу для выбрасывания из канала ствола с большой скоростью снаряда.

Таким образом, производство выстрела возможно лишь при применении оружия.

Установив способ совершения преступления и производство выстрелов, суд исключил из обвинения указание на использование оружия. Вывод суда носит противоречивый характер, если суд не установил применение оружия, то совершено не понятно из чего производились выстрелы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об оружии» охотничье ружье относится к подвиду оружия.

Ссылки суда в приговоре на применение Поповым В.В. «предмета в качестве оружия», не нашли отражения в описании преступного деяния, признанного судом установленным. Суд установил, что выстрелы произведены именно из охотничьего ружья.

Таким образом, приговор в части описания преступного деяния имеет внутренние противоречия.

Материалами уголовного дела не доказано совершение преступления в общественном месте, что является обязательным элементом хулиганства.

Участок местности, установленный как место совершения преступления- заросший деревьями овраг, явно не являющийся частью д.<адрес>.

Судом первой инстанции при оценке доказательств не учтены данные осмотра места происшествия от 11.04.2023 (т.2 л.д.93-100), которым установлено, что овраг находится от крайнего жилого дома на расстоянии 120 метров. Более того, исходя из показаний потерпевших Е, Б, свидетелей Б, О (т.3 л.д.41 оборот, л.д.76), Х, Л (т.3 л.д.104 оборот), овраг находится в низине, а д.Панютино на возвышенности (горе).

Потерпевший Е в судебном заседании 30.10.2023 показал: «в овраге делать нечего, там кустарники и заросли; мы в это место за водой не ходили» (т.3 л.д.18 оборот, л.д.19 оборот).

Вокруг оврага нет жилых домов, хозяйственных построек, беседок, заборов и иных строений, что свидетельствовало бы о том, что овраг используется в некой жизнедеятельности жителей д.Панютино, В овраге растут дикие кустарники и деревья, о чем свидетельствует осмотры места происшествия от 15.12.2022 (т.1 л.д.10-14), от 11.04.2023 (т.2 л.д.93-100), от 27.07. 2023 (т.2 л.д.155-169).

Понятие общественного места дано в ст.20.20 КоАП РФ, к общественным местам относятся: улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования.

Полагает, что ручей в овраге таким местом не является, поэтому в действиях Попова В.В. отсутствует грубое нарушение общественного порядка и общепринятых норм поведения, что является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

Просит приговор отменить, Попова В.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Считает, что судом не установлено, что в момент конфликта с Б и Е он находился в общественном месте, как он показывал, что он застрял в овраге, почувствовал удар палкой по голове, обернувшись, увидел Ефименко с палкой в руке. Данный овраг не является частью деревни, овраг зарос ольхой, в нем протекает ручей, нет домов, бань, сараев, расположен между двумя деревнями <адрес> и <адрес>. Материалы дела не доказывают, что те выстрелы, о которых заявляют потерпевшие, сделал именно он. В заключении эксперта не имеется вывода, что выстрелы произведены из его ружей. Проезд на каракате по деревне не является хулиганством из-за того, что на дороге общего пользования Б и Е самовольно перегородили ее самодельным шлагбаумом, и он вынужден проехать по деревне, чем вызвал недовольство потерпевших. Проезд не является уголовно-наказуемым деянием. Считает, что суд незаконного учел данные обстоятельства при оценке его действий.

Назначенное наказание считает суровым. Суд не учел его состояние здоровья, он страдает гипертонией, необходимо провести УЗИ сердца. Привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, до заключения под стражу имел постоянное место работы.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление Сокольского межрайонного прокурора Носков В.А. и апелляционную жалобу защитника осужденного Попова В.В. – адвоката Гомзяковой Н.В. представитель потерпевшего Б - адвокат Х просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Гомзяковой Н.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чумакова А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Попов В.В. и его защитники – адвокаты Гомзякова Н.В., Али-Мамед Н.А. апелляционные жалобы поддержали.

Потерпевший Б и его представитель – адвокат Х просили оставить приговор без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы защитников осужденного Попова В.В. – адвокатов Гомзяковой Н.В. и Али-Мамед Н.А. в части указания на наличие существенных противоречий между установленными судом фактическими обстоятельствами дела и квалификацией действий суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи УК РФ, и соответствовать квалификации, приведенной судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку описание преступного деяния – хулиганства, в котором признан виновными Попов В.В., не соответствует диспозиции ч.2 ст.213 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступного деяния фактически установил, что Попов В.В., находясь в транспортном средстве каракат в общественном месте – на территории д.<адрес>, в присутствии Б и Е, демонстративно и в грубой форме противопоставляя себя окружающим, демонстрируя к ним свое пренебрежительное отношение, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, запрещающие производство стрельбы из огнестрельного оружия в общественных местах, выражая Б и Е свое мнимое превосходство над ними, используя малозначительный повод и действуя из хулиганских побуждений, достал из караката охотничье ружье неустановленной марки и произвел из него несколько выстрелов в сторону Б и Е, которые восприняли это как угрозу применения к ним насилия.

Аналогичное обвинение, предъявленное органами предварительного следствия Попову В.В., изложено и в обвинительном заключении. Указано, что Попов В.В. произвел не менее пяти выстрелов в сторону потерпевших из охотничьего ружья, используемого в качестве оружия.

Действия Попова В.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, совершенное с применением оружия.

Вместе с тем, указанные судом первой инстанции в приговоре фактические обстоятельства при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, противоречат квалификации действий Попова В.В. по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд первой инстанции, мотивируя свои выводы по квалификации действий осужденного, вновь указал, что Попов В.В. открыл огонь из ружья, произвел несколько выстрелов.

Таким образом, суд, установив применение Поповым В.В. оружия, исключил из квалификации указание на его применение при совершении преступления.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил противоречия, касающиеся способа совершения Поповым В.В. хулиганства – с применением «оружия» или «предмета, используемого в качестве оружия».

Данные противоречия неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, приговор нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Попова В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, и принять законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

Учитывая, что в рамках данного уголовного дела в отношении Попова В.В. ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу исключительно в целях обеспечения исполнения приговора, а также данные о личности подсудимого и основания, по которым уголовное дело подлежит возврату прокурору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2023 года в отношении Попова В. В.     отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    Меру пресечения в отношении Попова В.В. в виде заключения под стражу отменить. Попова В.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий    

Судьи