Решение от 28.11.2023 по делу № 11-0166/2023 от 05.11.2023

УИД 77MS0007-01-2023-002637-69

Дело № 11-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                                                                    город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Болотникова А.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы - Михайловой И.А. от 17 августа 2023 года по гражданскому делу №2-1454/2023 по иску ООО «АЙКОН-Эксплуатация» к Болотникову Александру Владимировичу, Владимировой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,  пени, которым постановлено:

Исковые требования ООО «АЙКОН-Эксплуатация» (ОГРН: 1165044052062, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2016, ИНН: 5044098730, КПП: 504401001) к Болотникову Александру Владимировичу (паспортные данные......), Владимировой Татьяне Анатольевне (паспортные данные......) о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени  – удовлетворить частично.

Взыскать  солидарно  с ответчиков  Болотникова Александра Владимировича, Владимировой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «АЙКОН-Эксплуатация» задолженность по  внесению платы за жилое помещение, коммунальные  и связанные с ними услуги по квартире ......, расположенной по адресу: Московская область, г. ..., адрес, ..., за период с 18.05.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 43139 руб. 09 коп., пени за период с 01.07.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 1000 руб. 00 коп. с учетом положений ст.333 ГК РФ,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1524 руб. 17 коп., а всего взыскать: 45663 (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АЙКОН-Эксплуатация» - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АЙКОН-Эксплуатация» обратилось в суд с иском к Болотникову А.В. и   Владимировой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ООО «АЙКОН-Эксплуатация» является управляющей организацией  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. ..., адрес, ...  (далее  - МКД). Согласно выписке из ЕГРН, ответчики  с 15.03.2023 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. ..., адрес, ..., кв. .... Ответчики приняли квартиру в МКД по акту приема-передачи от 18.05.2022 года. Со стороны ответчиков за период с 18.05.2022 года по 28.02.2023 года допущены нарушения обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, которая за указанный период составляет 34463 рубля 29 копеек. О взыскании с Болотникова А.В. и  Владимировой Т.А. данной суммы  задолженности  мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-778/2023, который   по заявлению Болотникова А.В.  отменен.  Поскольку задолженность до настоящего времени  добровольно не  погашена, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 34463 рубля 29 копеек, пени за период с 01.07.2022 года по 28.02.2023 года в размере 1106 рублей 24 копейки и государственную пошлину в размере 1267 рублей 09 копеек, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Представитель истца – Смирнов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил исковые требования. Доводы  искового  (уточненного) заявления   поддержал. Настаивал на  взыскании с ответчиков  предъявленных сумм  в полном объеме, указав,  что  ответчики  Болотников А.В. и   Владимирова Т.А.  являются собственниками  квартиры  ......  в  многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. ..., адрес, ... (далее - МКД),  без регистрации. Ответчики приняли квартиру в МКД по акту приема-передачи от 18.05.2022 года.  ООО «АЙКОН-Эксплуатация» является управляющей организацией   по отношению   к  указанному МКД, в связи с чем,  предоставляет коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам  помещения  МКД.  В период с  03 мая 2022 года по  03 августа  2022 года  ООО «АЙКОН-Эксплуатация»  осуществляло управление  МКД  на основании  Договора, заключенного между истцом и Застройщиком  ООО «Специализированный застройщик  Кутузовское-1»,  впоследствии   ООО «АЙКОН-Эксплуатация»  является управляющей компанией  в отношении МКД на основании   решения общего собрания собственников   помещений в  МКД от 08 июля 2022 года.  Этим же  решением общего собрания   утверждены тарифы и   размер платы  за содержание общего имущества МКД.  Протокол  общего собрания   направлялся в адрес Жилищной инспекции.  От заключения договора  управления на основании   решения общего собрания  собственников помещений МКД ответчики   уклонились. Ответчик Болотников А.В. единолично обжаловал данный протокол в ...нском городском суде Московской области, в чем ему было отказано.  С момента перехода   права  собственности на квартиру,  ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, несмотря на то,  что  получали все услуги по содержанию и обслуживанию жилого помещения в полном объеме.  От ответчиков в адрес истца жалобы на некачественное предоставление   услуг    не поступали.  В   первый платеж  за ЖКУ   был   включен платеж за дополнительную услугу «вывоз строительного мусора».  За   май 2022 года  (первый месяц начисления оплаты за ЖКУ)  общая  сумма  оплаты  за ЖКУ   составила 11000 руб.  В нее  был включен   платеж  за  вывоз  строительного  мусора  в размере   9000 руб.  Строительный мусор    образовался  после введения дома в эксплуатацию,  в связи с чем,  было принято решение о вывозе  строительного мусора.  Оплата за данную услугу  начислялась пропорционально площади квартиры собственников,  исходя из установленного  тарифа    за квадратный метр.  Данный платеж  был включен    в  оплату за ЖКУ  только за один месяц.  Все тарифы были приняты на общем собрании собственников помещений МКД, информация о них направлена в Жилищную инспекцию. Ни ответчик, никто другой из собственников квартиры данные тарифы не обжаловал. Несогласие  ответчиков с данными тарифами не освобождает их от обязательства оплатить задолженность.  Поскольку  ответчики  за  период с 18 мая 2022 года   по 30 июня 2023 года   оплату за ЖКУ не  производили,  их  задолженность за  данный период   составила 43139 руб. 09 коп. Данную сумму истец просит  взыскать с ответчиков   солидарно   в судебном порядке.  Также истец просит  взыскать с ответчиков  пени за период с 01.07.2022 года по 30.06.2023 года в размере 2692 руб. 54 коп.

Ответчик Болотников А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился. Иск не признал. Представил письменные возражения на иск (т.1, л.д.60), доводы которых в судебном заседании  поддержал.  Не соглашаясь   с исковыми требованиями,  пояснил, что он (Болотников А.В.)  и ответчик Владимирова Т.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. ..., адрес, ..., кв. .... В указанной квартире они не зарегистрированы и не проживают. В данной квартире установлены индивидуальные приборы учета. Поскольку коммунальными услугами  по водоснабжению и водоотведению он не пользовался, то передавал нулевые показания счетчиков.  Он (Болотников А.В.)  не согласен   с тем,  что истец   выставляет оплату за услугу «вывоз строительного мусора».  Считает,  что   выставлять счет за строительный мусор истец   не должен, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1572 крупногабаритные отходы, ТКО, мебель, отходы от текущего ремонта жилых помещений, размер которых не позволяют осуществить их складирование в контейнер, уже входят в тариф по вывозу твердых бытовых отходов. Он  (Болотников А.В.) и ответчик  Владимирова Т.А.,  являясь собственниками  квартиры в МКД, какие-либо ремонтные работы   не производили,  какой-либо  строительный  мусор не   выбрасывали.  Коммунальные услуги   они не оплачивали, так как   были не согласны с расчетом истца.  Он (Болотников А.В.)  был не согласен с   решением    общего собрания   собственником  помещений МКД от  08 июля  2022 года и  оспаривал его в установленном законном порядке в   ...нский городской суд  Московской области.  Он (Болотников А.В.) считает решение данного  общего  собрания  ничтожным.

Ответчик Владимирова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица   ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция»  в судебное заседание суда первой инстанции  не явился. О времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Болотников А.В., оспаривая законность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Болотников А.В. явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «АЙКОН-Эксплуатация» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции  установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчики  Болотников А.В. и Владимирова Т.А. с 18 мая 2022 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. ..., адрес, ..., кв. ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 11-15), актом приема-передачи объекта долевого строительства от 18.05.2022 года (т.1, л.д.16). По данному адресу ответчики не  зарегистрированы (т.1,л.д.42-43).

С   03 мая 2022 года  истец ООО «АЙКОН-Эксплуатация»  на основании  Договора № ... управления многоквартирным домом,  заключенного с застройщиком – ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1»,  являлось   управляющей организацией   по  отношению   многоквартирного дома  по адресу: Московская область, г. ..., адрес, .... (т.1, л.д. 18-23).

Решением  Общего собрания собственников  помещений  вышеуказанного многоквартирного дома  от 08 июля 2022 года (протокол №1) ООО «АЙКОН-Эксплуатация»  выбрана      управляющей  организацией  по отношению   МКД по адресу: Московская область, г. ..., адрес, ...   (т.1, л.д. 24-28).

Таким образом,  истец  ООО «АЙКОН-Эксплуатация»  в спорный  период осуществляло  деятельность по управлению МКД  по адресу: Московская область, г. ..., адрес, ...   (т.1, л.д. 29, 31-40),  в связи с чем,  осуществляло предоставление коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственникам, нанимателям помещения и членам их семей.

Решением  Общего собрания собственников  помещений  МКД по адресу: Московская область, г. ..., адрес, ...  от 08 июля 2022 года (протокол №1) утвержден перечень работ и услуг  по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту  общего имущества МКД (пункт 7),  утвержден размер платы  за содержание жилого помещения   и порядок  его определения без КР СОИ (коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества) (пункт 8), утвержден размер платы  за дополнительную услугу по транспортированию  и  размещению  крупногабаритных коммунальных отходов (строительный мусор) из расчета 237,00  руб. с 1 кв.м  общей площади помещения, как разовый единовременный  платеж  с выставлением платы в ЕПД (пункт 10) (т.1,  л.д. 24-28).

Сведения о том, что  данное Решение  признано   недействительным, материалы дела не содержат.

28 апреля 2023 года  и.о.  мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы, мировым судьей судебного участка № 9 района Крюково города Москвы  вынесен судебный приказ № 2-778/2023 по заявлению  ООО «АЙКОН-Эксплуатация»  о взыскании с Болотникова А.В. и  Владимировой Т.А.  задолженности  за  ЖКУ за указанный  выше период.  Определением мирового судьи от 15 мая 2023 года   судебный приказ № 2-778/2023 отменен,  в связи с поступлением возражений от должника   (т.1, л.д. 41).

Из представленных материалов дела следует, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных  и связанных с ними услуг   за период с 18.05.2022 года по 30.06.2023 года в размере 43139 руб. 09 коп.,  что подтверждается  карточкой  должника  (т.1, л.д.55),  представленным   истцом  расчетом задолженности   по финансово-лицевому счету № ...... с указанием    предоставленных услуг и произведенных по ним начислениям (т.2, л.д.16-23).

Из представленного  расчета  видно, что за май 2022 года   произведено начисление  за  услугу по  вывозу КГМ  (крупногабаритного мусора)  в размере 9811,80 руб. в качестве  разового единовременного  платежа. Впоследствии  в другие платежи  данная услуга не  начислялась  (т.2, л.д.19).

Как следует из материалов дела, платеж за  услугу по  вывозу КГМ начислен   на основании   Решения общего собрания собственников помещений МКД  (пункт 10), которое проводилось в очно-заочной форме в период с 01 июня 2022 года по 01 июля 2022 года  (т.1,  л.д. 24-28).

В подтверждение заявленных требований  и понесенных расходов представитель истца также представляет  суду:  договоры, заключенные  ООО «АЙКОН-Эксплуатация»  с ресурсоснабжающими организациями,  закрывающие документы к договорам (т.2, л.д.41-158);  копию сопроводительного  письма о направлении   в  Государственную жилищную инспекцию Московской области   протокола общего  собрания   собственников помещений МКД от 09  июля  2022 года (т.2, л.д.159).

Доказательств оплаты  задолженности за спорный период ответчиками не представлено.

Суд, применяя положения ст. ст.30, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, в счет оплаты задолженности по  внесению платы за жилое помещение, коммунальные  и связанные с ними услуги по квартире ......, расположенной по адресу: Московская область, г. ..., адрес, ..., за период с 18.05.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 43139 руб. 09 коп., поскольку ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, т.е. не выполняют предусмотренные нормами жилищного законодательства обязательства.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков пени в размере 1000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, представленным расчетом, который проверен и является арифметически верным, основано применил положения  ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до указанной суммы, учитывая размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период начисления пеней, отсутствие тяжких последствий для истца.

 Довод апелляционной жалобы ответчика Болотникова А.В. о необоснованности взыскания с него расходов по оплате вывоза мусора, полагая, что расходы  по утилизации мусора должны быть оплачены застройщиком, поскольку включены в стоимость реализованной квартиры, суд признает несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, ответчики  Болотников А.В. и Владимирова Т.А. с 18 мая 2022 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. ..., адрес, ..., кв. ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 11-15), актом приема-передачи объекта долевого строительства от 18.05.2022 года (т.1, л.д.16), в связи с чем, предоставленные   жилищно-коммунальные услуги, согласно положениям ст.153  ЖК РФ и ч.7 ст.181.4 ГК РФ,  должны быть оплачены ответчиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Болотникова А.В. тарифы  на содержание и  ремонт  общего имущества  МКД,  утверждены  Общим собранием  собственников помещений многоквартирного дома   (Протокол № 1 от 08 июля 2022 года),  и установлены  Договором управления  МКД   от 03 мая  2022 года. Размера платы за   потребляемые коммунальные услуги  произведен  в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика Болотникова А.В. о ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД от 08 июля 2022 года, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств отмены указанного решения не имеется.

Также судом учитывается то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги жильцам указанного многоквартирного дома, в том числе ответчикам, оказывала иная управляющая компания и жителями дома выбран другой способ управления, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

При этом суд учитывает, что обязанность ответчиков вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, как то право собственности, фактическое получение услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчики обязаны независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Болотникова А.В. повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется; поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. ...-329 ГПК РФ, суд  

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1454/2023 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░   - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

1