Решение по делу № 8Г-29542/2021 [88-2125/2022 - (88-28750/2021)] от 20.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2125/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Раисы Ивановны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-120/2021 по иску Захаровой Раисы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Даниловой Оксане Вячеславовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Захарова Р.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой О.В. о взыскании задолженности в размере 1 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 123, 98 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Захаровой Р.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что деньги в качестве первоначального взноса в размере 879000 руб. покупатель ФИО8 передала лично Даниловой О.В., оставшаяся часть денежных средств в виде кредитных средств в размере 1 831 000 руб. была перечислена на расчетный счет Захаровой Р.И., которая в присутствии своей сестры ФИО5 сразу при получении этих денежных средств в кассе передала их в полном объеме Даниловой О.В. для приобретения квартир. Судами не исследован вопрос, на какие тогда денежные средства Данилова О.В. приобрела для Захаровой Р.И. однокомнатную квартиру, участвуя в сделке от имени последней и без ее участия, не имея при себе денежных средств от проданной квартиры, если они находились у Захаровой Р.И. Полагает, что суды не дали верную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетелей, а лишь оценили расписку, заранее подготовленную Даниловой О.В., для ввода в заблуждение пожилой женщины — Захаровой Р.И., с целью присвоения чужой денежной суммы.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнить поручение, незамедлительно передать доверителю все полученное во исполнение поручения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 октября 2018 года между Захаровой Р.И. и индивидуальным предпринимателем Даниловой О.В. заключен договор оказания услуг по продаже двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по цене 2 800 000 руб. в срок до 20 октября 2019 года (т. 1, л.д. 5).

14 декабря 2018 года Захарова Р.И. выдала Даниловой О.В. доверенность на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению, в том числе с использованием средств ипотечного кредита в сроки и по усмотрению ответчика, а также на заключение, подписание от имени истца договора купли-продажи (предварительного договора купли-продажи), на получение денег от продажи квартиры, на приобретение любым способом на имя истца квартиры в г. Чебоксары за цену, в сроки и на условиях по усмотрению ответчика с правом заключения такого договора, его подписания от имени истца с получением законного договора, на уплату денег за приобретенную любую квартиру на условиях по усмотрению ответчика, на представление интересов истца в органах регистрации и иных компетентных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, в государственных, местных органов исполнительной власти, обслуживающих организациях по всем вопросам, связанным с продажей, приобретением, покупкой и регистрацией на имя истца права собственности на вышеуказанное имущество и/или перехода право собственности к покупателю, а также на получение всех необходимых документов (т. 1, л.д. 48-49).

Во исполнение договорных обязательств 14 декабря 2018 года Данилова О.В., действующая от имени истца по доверенности, продала принадлежащую Захаровой Р.И. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 2 710 000 руб., с регистрацией перехода прав собственности к покупателю (т. 1, л.д. 7).

Из указанной суммы Данилова О.В. получила от покупателя ФИО8 наличными денежными средствами 879 000 руб. Остальную сумму в размере 1 831 000 руб. на счет истца перечислил банк за счет ипотечных кредитных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что вырученные от продажи квартиры денежные средства полностью поступили в распоряжение ответчика, поскольку Захарова Р.И. в присутствии своей сестры ФИО5 сразу при получении денежных средств в кассе банка передала их в полном объеме Даниловой О.В.

По устной договоренности с истцом Данилова О.В. должна была на вырученные от продажи денежные средства приобрести для Захаровой Р.И. две однокомнатные квартиры, либо однокомнатную квартиру и квартиру - студию.

25 декабря 2018 года ответчик приобрела у ФИО9, Р.В., Ю.В. на имя Захаровой Р.И. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 1 520 000 руб.

Также 6 февраля 2019 года Данилова О.В. от имени Захаровой Р.И. заключила с Ипотечной корпорацией Чувашской Республики договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, стоимостью 951 206 руб. 79 коп., с внесением в обеспечение исполнения обязательств задатка 30 000 руб.

Однако, в последующем Данилова О.В. уклонилась от исполнения договора и не внесла на счет продавца деньги за приобретаемую однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, что привело к расторжению указанного договора 21 марта 2019 года с возвратом истцу 30 000 руб.

Истец, указывая, что Данилова О.В. до настоящего времени не возвратила разницу между стоимостью проданной двухкомнатной квартирой и приобретенной однокомнатной квартирой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвала выданную ответчику доверенность, обратилась в суд с вышеназванным иском о взыскании задолженности в размере 1 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 123, 98 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что условия заключенного сторонами договора от 20 октября 2018 года на оказание услуг при продаже объекта недвижимости ответчиком исполнены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что из содержания расписки, составленной самой Захаровой Р.И. 25 декабря 2018 года, следует, что она получила по договору купли-продажи от 14 декабря 2018 года квартиры по адресу: <адрес>, сумму в размере 2 710 000 руб. от ФИО8, претензий не имеет.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 613/02-2 (3487/02-2) от 02 марта 2021 года подтверждено, что запись: «2 710 000,00 (два миллиона семьсот десять тысяч) рублей» выполнена Даниловой Оксаной Вячеславовной, а запись «сумму получила полностью, претензий не имею. Захарова Раиса Ивановна» выполнена Захаровой Раисой Ивановной. Также установлено, что печатный текст расписки в получении денежных средств от 25 декабря 2018 года выполнен одномоментно и на том же печатающем устройстве без монтажа и изменению (дописке, допечатке, подчистке, смыванию) не подвергался.

Захарова Р.И., подписывая расписку через 11 дней после заключения договора купли-продажи квартиры, составляя запись о том, что всю сумму получила полностью и претензий не имеет, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, обязана была убедиться в том, что деньги ею в действительности лично получены.

Доводы истца о том, что вырученные от продажи квартиры денежные средства полностью поступили в распоряжение ответчика, поскольку Захарова Р.И. в присутствии своей сестры ФИО5 сразу при получении денежных средств в кассе банка передала их в полном объеме Даниловой О.В., не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, соответствующая расписка сторонами не составлялась.

Поскольку письменных доказательств передачи денежных средств истец суду не представила, а ответчик факт их получения отрицает, суды обоснованно указали, что оснований для взыскания переданных денежных средств (за вычетом средств, уплаченных Даниловой О.В. по договору купли- продажи от 25 декабря 2018 года) не имеется.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

    Судьи                                                                                  Л.В. Арзамасова

            Е.В. Трух