Решение по делу № 33-160/2018 от 08.12.2017

Дело № 33-160/2018

(33-7413/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

г.Тюмень                            29 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саранчиной Елизаветы Станиславовны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Винникова Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Саранчиной Елизаветы Станиславовны в пользу Винникова Андрея Александровича задолженность по договору займа от 14 декабря 2015 года в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 128 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 28 840 рублей, всего взыскать 4 156 840 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Саранчиной Елизаветы Станиславовны к Винникову Андрею Александровичу о признании договора займа от 14 декабря 2015 года незаключенным в виду безденежности и признании его недействительным в силу притворности отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения ответчика Саранчиной Е.С., её представителя Белоусова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Винникова А.А. Камалутдинова А.Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Истец Винников А.А. обратился в суд с иском к ответчику Саранчиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 1 128 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 840 рублей.

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2015 года между ним в качестве займодавца и Саранчиной Е.С. в качестве заемщика заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на условиях возвратности в срок до 15 января 2016 года. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде договорной неустойки, уплачиваемой в случае просрочки возврата суммы займа (или его части) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Сумма займа ответчиком не возвращена, от исполнения обязательств по договору займа от 14 декабря 2015 года Саранчина Е.С. уклоняется.

    Ответчик Саранчина Е.С. иск не признала, мотивируя безденежностью представленного истцом договора займа, утверждала, что денежные средства по договору в размере 3 000 000 рублей ей Винниковым А.А. фактически не передавались, договор займа и расписка в получении денежных средств были составлены в счёт отступных по аукциону, в котором участвовали стороны как юридические лица.

    Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2017 года, исковые требования Винникова А.А. были удовлетворены, в его пользу с Саранчиной Е.С. взыскана задолженность по договору займа от 14 декабря 2015 года в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 128 000 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в сумме 28 840 рублей (т.1 л.д. 32-35, 95-101).

    Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 13 июля 2017 года приведенные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области (т.1 л.д.129-136).

Отменяя постановления судов нижестоящих инстанций, Президиум Тюменского областного суда указал на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неустановление в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, от выяснения которых зависит решение по иску Винникова А.А.. В постановлении от 13 июля 2017 года указано, что именно на истца Винникова А.А. как кредитора возлагается обязанность доказать факт передачи должнику (ответчику) денежной суммы в размере 3 000 000 рублей в качестве займа, суды не дали оценку доводам ответчика Саранчиной Е.С. о незаключенности договора займа в связи с его оспариванием по безденежности, не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, изложенного в его тексте, и их последующие действия по участию в аукционе о покупке недвижимости.

    Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июля 2017 года гражданское дело по иску Винникова А.А. принято к производству (т. 1 л.д. 139-140).

Ответчик Саранчина Е.С., возражая по иску Винникова А.А., предъявила встречный иск о признании договора займа от 14 декабря 2015 года между ней и Винниковым А.А. незаключенным ввиду безденежности, одновременно просила признать его недействительным в связи с притворностью (т. 1 л.д. 189-192).

В обоснование встречных требований Саранчина Е.С. указала, что Винников А.А., действуя в качестве генерального директора ООО «РЕСУРС-Н», и она (Саранчина Е.С.) как один из участников ООО «ИмпериалСтрой» участвовали в двух аукционах по приобретению нежилого строения, проводимых 24 августа 2015 года и 14 декабря 2015 года. В день проведения аукциона 14 декабря 2015 года между ней и Винниковым А.А. была достигнута договоренность об уступке Винниковым А.А. права приобретения нежилого строения в аукционе с отказом от дальнейшего участия в торгах взамен выплаты ею (Саранчиной Е.С.) в качестве отступного 3 000 000 рублей. В день проведения торгов был составлен договор займа, который явно противоречит характеру отношений между сторонами. Ссылается на то, что её организация ООО «ИмпериалСтрой» не выкупила нежилое строение, в связи с чем договор займа от 14 декабря 2015 года является притворной сделкой. Винников А.А. изначально с первого аукциона искусственно повышал цену предмета аукциона, создавая препятствия в его приобретении ООО «ИмпериалСтрой», она же (ответчик) в силу своей юридической некомпетентности подписала договор займа, но в действительности денежные средства ей не передавались, крупной суммы наличных у Винникова А.А. с собой не было, при этом, в договоре указан наличный порядок расчета, кроме того, она не нуждалась в данной сумме. Утверждает, что при заключении договора займа имел место обман, поскольку Винников А.А. преднамеренно создал у неё неправильное представление о договоре и его условиях, в том числе несущественных, имел мотив в виде финансовой выгоды. Также обращает внимание, что договор займа был составлен между сторонами как между физическими лицами, а не как представителями юридических лиц, хотя в торгах участвовали именно юридические лица, и договор займа был целевой - для участия в торгах (п. 1.2 договора). Ссылаясь на пояснения истца в судебном заседании 02 февраля 2017 года, который подтвердил свое участие в торгах на интернет-площадке «Фабрикант.ру», полагает, что это доказывает притворность договора займа. В течение года Винников А.А. не интересовался исполнением оспариваемого ею договора, не уведомлял её о чем-либо, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в договоре либо об использовании времени для увеличения суммы договорной неустойки.

Истец Винников А.А, в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречный иск Саранчиной Е.С. не признал, представил письменные возражения (т.2 л.д.57-60), которые в судебном заседании поддержал. Суду пояснил, что между ним и Саранчиной Е.С. был заключен именно договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 рублей, указанной суммой на дату её выдачи и на момент обращения к нему Саранчиной Е.С. он располагал, незадолго до этого им был взят кредит в АО «СЕОГБ», которым он хотел воспользоваться в своих целях, но передал их в качестве займа Саранчиной Е.С. по её личной просьбе, денежные средства передавал наличными позднее подписания договора займа в тот же день, при передаче денежных средств никто, кроме них с ответчиком, не присутствовал. Также пояснил, что неоднократно созванивался с ответчиком и интересовался судьбой займа, письменными претензиями не обменивались, при этом, Саранчина Е.С. также не обращалась к нему с требованиями об изменении договора, не оспаривала его по безденежности в течение года.

    Ответчик Саранчина Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (т.2 л.д.51-53), требования по встречному иску поддержала по изложенным в нем доводам. Поддержала ранее данные суду объяснения, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу пояснила, что существенным условиям достигнутого между ней и истцом соглашения была передача денежных средств в случае приобретения её организацией объекта недвижимости, но, поскольку данный объект организацией приобретен не был, обязательства по выплате Винникову А.А. денежных средств в размере 3 000 000 рублей у неё не возникли. Также пояснила, что недвижимое имущество не было приобретено на торгах в связи с отсутствием у организации денежных средств, последние имелись в активах организации, но не были своевременно переданы их партнерами (заводом). Также пояснила, что в течение года она неоднократно созванивалась с Винниковым А.А., при этом разговора о возврате займа у них не было. С требованиями об изменении условий договора она к истцу не обращалась, как не обращалась и в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями, о чем ранее сообщила суду.

    Представитель ответчика Саранчиной Е.С. Белоусов А.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил суду, что денежные средства у Винникова А.А. на погашение кредита отсутствовали, поскольку его годовой доход составляет менее 3 000 000 рублей, также указал, что заем между сторонами был целевой - для участия в аукционе.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Саранчина Е.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив её встречные исковые требования, отказав в удовлетворении исковых требований Винникова А.А. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, которые повлияли на правильность разрешения дела по существу. Считает, что судом в нарушении ст. 69-70, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрошен только свидетель Саранчин А.С., хотя было заявлено также ходатайство о допросе Истюшкиной М.В., следовательно, судом не разрешено ходатайство ответчика о допросе свидетеля Истюшкина М.В. Полагает, что выводы суда в отношении показаний свидетеля противоречат показаниям свидетеля, данным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что не представляла документы о состоянии вклада в отношении своего супруга, как об этом указано в решении суда, указывает на противоречивость выводов суда об её (Саранчиной Е.С.) нуждаемости в денежных средствах и об их наличии в активе юридического лица ООО «ИмпериалСтрой». Кроме того считает, что в нарушение норм процессуального права судом не дана оценка каждому доводу по отдельности, при рассмотрении дела не учтены указания вышестоящего суда в части доказывания обстоятельств по делу, судом не учтены сложность и характер спора, а применено лишь буквальное толкование договора займа. Обращает внимание, что кредитные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые в последующем досрочно погашены Винниковым А.А., были взяты на приобретение недвижимости, а не на выдачу ей займа. Полагает, что у Винникова А.А отсутствовали денежные средства, поскольку его доход за 2015 год составляет ниже суммы кредита. Обращает внимание на указание в решении суда на участие в деле в качестве её представителя Белоусова А.Н., что не соответствует действительности, опровергается протоколом судебного заседания и справкой № 453, выданной 02 ноября 2017 года Тюменской межрегиональной коллегией адвокатов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Винников А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Саранчиной Е.С. отказать в связи с несостоятельностью её доводов. Суд при указании представителя ответчика Белоусова Н.А., представлявшего в судебном заседании Саранчину Е.С., допустил формальную описку в части инициалов указанного представителя, что не влияет на существо разрешенного спора. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе обоих, заявленных с её стороны свидетелей, в том числе о допросе Истушкиной М.В., однако последняя после допроса свидетеля Саранчина А.С. здание суда покинула, не дождавшись вызова. Допрошенный в качестве свидетеля Саранчин А.С. подтвердил в суде, что расписка была подписана позднее договора займа. Утверждает, что Саранчина Е.С. неооднократно пытается ввести суд в заблуждение, указывает в кассационной жалобе о наличии с её стороны обращения с заявлением в полицию в отношении его действий, при новом рассмотрении выясняется, что такое заявление отсутствует. Полагает, что показания свидетелей в подтверждение договора займа и его условий, передачи денежных средств являются недопустимыми, в свою очередь, с его стороны представлена расписка за подписью Саранчиной Е.С. о получении от него заемных средств, что с учетом реальности договора займа свидетельствует о заключении последнего. Во исполнение указаний Президиума Тюменского областного суда им представлены письменные доказательства – расходно-кассовый ордер № 384055 от 19 октября 2015 года, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере 3 000 000 рублей, полученных в банке в качестве кредита.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Саранчина Е.С., её представитель Белоусов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Винникова А.А. Камалутдинов А.Р. в суде апелляционной инстанции позицию своего доверителя поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца Винникова А.А. при его извещении о месте и времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителей сторон, ответчика Саранчиной Е.С., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 года между Винниковым А.А., действующим в качестве займодавца, и Саранчиной Е.С., действующей в качестве заемщика, заключен договор займа б/н, по условиям которого Винников А.А. передал Саранчиной Е.С. денежные средства в размере 3 000 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 15 января 2016 года (т.1 л.д.8-10).

Договор займа составлен сторонами в письменной форме в виде отдельного письменного документа, подписанного сторонами, в котором содержатся все существенные условия договора, а также содержится указание о цели предоставления займа, - для использования заемщиком для участия в торгах на площадке фабрикант, изменение целей использования займа не допускается.

Факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату, а также факт исполнения истцом Винниковым А.А. обязательств займодавца по передаче заемщику Саранчиной Е.С. суммы займа в размере 3 000 000 рублей, подтверждается представленным истцом оригиналом расписки (т.1 л.д.11), выданной ответчиком Саранчиной Е.С. Факт выдачи указанной расписки, её подлинность, принадлежность своей подписи ответчиком Саранчиной Е.С. не оспаривались последней.

В расписке ответчик прямо указала о получении ею от истца денежных сумм в соответствующем размере именно в качестве заемных со ссылкой на договор займа б/н от 14 декабря 2015 года и о своем обязательстве по их возврату Винникову А.А. в определенный срок (до 15 января 2016 года).

Ответчик Саранчина Е.С., не оспаривая подлинность своей подписи в договоре займа б/н от 14 декабря 2015 года и в расписке в получении займа от 14 декабря 2015 года, утверждала о том, что денежные средства, указанные в расписке, она фактически не получала, указанные документы подписала в связи с заключением между ней как одним из участников ООО «ИмпериалСтрой» и Винниковым А.А., действующим в качестве генерального директора ООО «Ресурс-н», соглашения об отступном, по условиям которого в день проведения аукциона 14 декабря 2015 года Винников А.А. уступил права приобретения нежилого строения, продаваемого на аукционе, с отказом от дальнейшего участия в торгах взамен выплаты ею (Саранчиной Е.С.) 3 000 000 рублей, во встречном иске оспаривала факт заключения договора займа по безденежности.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Саранчиной Е.С., её представителем не представлено суду допустимых с учетом положений п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по расписке от 14 декабря 2015 года, подтверждающей факт передачи денежных средств и заключения договора займа, в действительности Винниковым А.А., действующим в качестве займодавца, не передавались Саранчиной Е.С., действующей в качестве заемщика, содержание самой расписки свидетельствует об обратном. Оригинал расписки представлен суду истцом, подлинность своей подписи в расписке ответчик Саранчина Е.С. не отрицала. Доказательств, подтверждающих подписание ею расписки под влиянием угрозы со стороны истца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания допрошенного в качестве свидетеля Саранчина А.С., более того, согласно его показаниям Саранчин А.С. не присутствовал при передаче денег, а лишь видел, как Саранчина Е.С. подписывает документ на трех листах, текст которого он также не читал.

Каких-либо письменных доказательств с достоверностью подтверждающие факт безденежности договора займа от 14 декабря 2015 года ответчик Саранчина Е.С. суду не представила.

Сведений об обращении Саранчиной Е.С. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением материалы дела не содержат, на такие обстоятельства сторона ответчика при новом рассмотрении дела не ссылалась, напротив, пояснила суду, что в кассационной жалобе на ранее принятые по делу судебные постановления и при её рассмотрении указывала о наличии с её стороны такого обращения в органы полиции, что на самом деле места не имело.

    С учетом указаний Президиума Тюменского областного суда от 13 июля 2017 года (т.1 л.д.129-136) суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в подтверждение подлежащих установлению обстоятельств заключения договора займа, исполнения обязательств займодавцем Винниковым А.А. по передаче денежных средств заемщику Саранчиной Е.С., посчитал установленным факт наличия у истца Винникова А.А. свободных денежных средств в требуемом для исполнения обязательств по договору займа б/н от 14 декабря 2015 года перед Саранчиной Е.С. размере.

    Из материалов дела усматривается, не опровергнуто ответчиком, что 19 октября 2015 года Винниковым А.А. на основании заключенного с АО «Сургутнефтегазбанк» кредитного договора были получены денежные средства в размере 3 000 000 рублей (приходный кассовый ордер № 384055 от 19 октября 2015 года – т.1 л.д.88).

    Финансовая состоятельность истца, подтверждающая его возможность вступить в договорные отношения с ответчиком в качестве займодавца в объеме средств, указанных в договоре и расписке от 14 декабря 2015 года, также подтверждается сведениями об его доходе по месту работы в ООО «Лидер» за 2015 год, который составил 3 387 119 рублей 14 копеек (справка формы 2-НДФЛ – т.1 л.д.188).

    Из представленных материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что на момент заключения оспариваемого ответчиком договора займа истец осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся учредителем и директором ООО «РЕСУРС-Н», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 54-62). Согласно сведениям АО «Сургутнефтегазбанк» кредитные обязательства истцом в полном объеме исполнены 11 февраля 2016 года (т.1 л.д.151),, что также подтверждает платежеспособность и достаточную финансовую состоятельность Винникова А.А. Письменных доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не предоставлено.

Разрешая встречные исковые требования Саранчиной Е.С. о признании договора займа от 14 декабря 2015 года притворной сделкой, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности Саранчиной Е.С. обстоятельств, на которых основан встречный иск.

Действительно, договор займа между сторонами заключен 14 декабря 2015 года, в день проведения аукциона по продаже объекта недвижимости - нежилого строения общей площадью <.......> кв.м, земельный участок площадью <.......> кв.м, вместе с тем, сам факт заключения между Винниковым А.А. и Саранчиной Е.С. договора займа не свидетельствует об его притворности, их связь объясняется иными обстоятельствами, предоставление истцом ответчику денежных средств на условиях займа имело место для использования их заемщиком для участия в торгах на площадке фабрикант. По утверждению Саранчиной Е.С., она как участник ООО «ИмпериалСтрой» действительно участвовала в аукционе, что также подтверждает нуждаемость последней в денежных средствах.

Согласно представленному итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1329849» от 24 августа 2015 года ее участниками были организации - ООО «РЕСУРС-Н», директором которого является Винников А.А., и ООО «ИмпериалСтрой», одним из учредителей которой является Саранчина Е.С., предметом реализуемого имущества являлось нежилое строение общей площадью <.......> кв.м, земельный участок площадью 5693 кв.м, (т.1 л.д.46-47).

24 августа 2015 года ООО «РЕСУРС-Н» было признано победителем торгов.

14 декабря 2015 года был повторно проведен аукцион, предметом которого являлось вышеуказанное имущество. Победителем данного аукциона стало ООО «ИмпериалСтрой» (л.д. 48-49)

Из пояснений Саранчиной Е.С. в судебном заседании следует, что предмет аукциона ООО «ИмпериалСтрой» не был выкуплен обществом в связи с отсутствием необходимых денежных средств.

Недвижимое имущество нежилое строение общей площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......> и земельный участок площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......> приобретены ООО «ТСК «Сибирская Равнина», отношения к которому Винников А.А. не имеет, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.159-167) и выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.168-187).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов Саранчиной Е.С. о том, что торги были выиграны истцом, им получено имущество, за которое он должен был получить отступные.

Ссылаясь на объяснения ответчика, суд установил, что недвижимое имущество не было выкуплено ООО «ИмпериалСтрой» в связи с отсутствием наличных денежных средств, что подтверждает нуждаемость в денежных средствах Саранчиной Е.С., желающей использовать их для участия в аукционе, на момент его проведения и заключения договора займа.

По мнению суда первой инстанции, представленные ответчиком справки о состоянии вклада, её и её супруга Саранчина А.С. (т.1 л.д. 217-222, т.2 л.д. 1-38), не подтверждают наличие на момент заключения договора займа денежных средств в достаточном количестве для осуществления планируемой сделки. Представленные Саранчиной Е.С. акты сверки взаимных расчетов между ООО «СК ТЕХИНЖЕНЕРИНГ» и ООО «ИмпериалСтрой» (л.д. 39-41) не относятся к рассматриваемому периоду. Выписка по счету ООО «ИмпериалСтрой» за период с 01 января по 31 декабря 2015 года (т.1 л.д.205-216) лишь подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства в активе юридического лица имелись, но не подтверждает, что они могли быть использованы Саранчиной Е.С. в своих интересах в рассматриваемый период.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным договора в соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, и эти обстоятельства, а именно наличие между сторонами иных отношений и их намерений, должны быть доказаны стороной ответчика.

Следовательно, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо, в том числе и с использованием свидетельских показаний, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Буквальное прочтение текста расписки свидетельствует о получении Саранчиной Е.С., действующей в качестве заемщика, от займодавца Винникова А.А. в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей до 15 января 2016 года согласно договору займа б/н от 14 декабря 2015 года.

Анализ содержания договора займа б/н от 14 декабря с учетом требований ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о заключении между сторонами именно договора займа, условия которого соответствуют положениям Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, иное толкование представленного истцом Винниковым А.А. договора займа и расписки ответчика от 14 декабря 2015 года не представляется возможным, обязательства сторон по договору очевидно явствуют об их заемном характере. Указанные письменные доказательства не подтверждают наличие между сторонами Винниковым А.А. и Саранчиной Е.С., вступающими в заемные договорные отношения, воли на приобретение иных прав и обязанностей, не свойственных правовой природе договора займа, в том числе, тех, на которые указывает Саранчина Е.С. в обоснование своих требований о притворности сделки.

Саранчина Е.С. свои подписи в договоре займа, как и в расписке от 14 декабря 2015 года не оспаривала, действия ответчика по выдаче расписки о получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей свидетельствуют о реальности заключенного договора займа от 14 декабря 2015 года и об его исполнении займодавцем Винниковым А.А., денежные средства получены Саранчиной Е.С. на условиях возвратности в срок до 15 января 2016 года, указание в договоре на целевое использование заемных средств само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами иных правоотношений, не порочит сделку займа денежных средств.

То обстоятельство, что стороны являются учредителями (участниками) юридических лиц и принимали участие в торгах на площадке фабрикант, само по себе также не исключает возникновение между Винниковым А.А. и Саранчиной Е.С. заемных обязательств.

Судом также установлено, что до момента обращения истца с иском к ответчику о взыскании денежных средств, Саранчина Е.С. с требованиями о расторжении или изменении условий договора не обращалась, договор займа по безденежности или по иным основаниям не оспаривала, в суд или правоохранительные органы для защиты своего права не обращалась.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, подтверждающих притворность договора займа от 14 декабря 2015 года или его безденежность, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательства, представленные истцом Винниковым А.А., ответчиком не опровергнуты. Признавая доводы Саранчиной Е.С. надуманными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, оценивая представленные истцом в оригинале договор займа б/н от 14 декабря 2015 года и расписку ответчика в получении займа от 14 декабря 2015 года, исходя из буквального толкования их содержания в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о заключении между сторонами именно заемного обязательства, при этом, денежные средства передавались между физическими лицами, в расписке прямо указывается обязательство Саранчиной Е.С., получившей денежные средства в размере 3 000 000 рублей, об их возвращении, условия об ином представленные документы не содержат, других письменных допустимых доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правило пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Саранчиной Е.С. не представлено суду доказательств исполнения договорных обязательств по возврату суммы займа, в том числе в какой-либо её части, указанное обстоятельство истцом Винниковым А.А. отрицается, на подобные обстоятельства ответчик не ссылалась, оригинал расписки Саранчиной Е.С. в получение заемных средств представлен стороной истца и не содержит каких-либо отметок об исполнении заемщиком.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ограничиваясь характером и размером заявленных истцом требований, суд первой инстанции, обоснованно установив факт заключения между сторонами договора займа, факт наступления срока исполнения ответчиком как заемщиком срока возврата займа, а также факт неисполнения им указанной обязанности, пришел к правильному выводу о взыскании с Саранчиной Е.С. в пользу Винникова А.А. суммы займа по договору от 14 декабря 2015 года в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рамках заявленного спора истцом проценты, предусмотренные с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ко взысканию не заявлялись, Винников А.А. просил о взыскании на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации именно договорной неустойки.

В силу п. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2 договора займа б/н от 14 декабря 2015 года стороны согласовали ответственность заемщика в случае просрочки уплаты за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (т.1 л.д.9).

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за заявленный истцом период с 16 января 2016 года (со следующего дня после дня исполнения обязательства, установленного соглашением сторон) по 01 февраля 2017 года: 3 000 000 рублей х 0,1% х 376 дней = 1 128 000 рублей, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признана верным.

Заявления о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило, оснований для несоразмерности заявленной неустойки суд первой инстанции не усмотрел, условия договора займа в данной части ответчиком также в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Судебной коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права являются безосновательными, опровергаются материалами дела.

Допущенная судом описка в части указания инициалов представителя ответчика Белоусова Н.А (по протоколу имени и отчества – вместо Никиты Александровича указан А.Н. – Александр Николаевич), на правильность разрешения дела по существу не повлияла, участие в судебном разбирательстве в качестве представителя Саранчиной Е.С. имело место непосредственно Белоусовым Н.А. на основании доверенности от 17 февраля 2017 года (т.1 л.д.37), который поддержал позицию своего доверителя Саранчиной Е.С. Податель апелляционной жалобы не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о том, что данный представитель ответчика занял иную позицию по делу, чем ту, о которой указано в обжалуемом ею решении суда.

Вопреки утверждению ответчика Саранчиной Е.С., изложенному в апелляционной жалобе, заявленное с её стороны в судебном заседании 11 октября 2017 года ходатайство о допросе свидетелей, в том числе Саранчина А.С., Истюшкиной М.В., было удовлетворено судом в полном объеме, однако, как следует из протокола судебного заседания от указанной даты, на который не были принесены замечания относительно неполноты или неправильности отраженного в нем в порядке, предусмотренном статьями 231,232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве свидетеля только Саранчин А.С., явка свидетеля Истюшкиной М.В. ответчиком не была обеспечена, о необходимости дополнительного вызова данного лица с указанием места его жительства для судебного извещения ответчик Саранчина Е.С., её представитель не ходатайствовали, об отложении судебного заседания не просили, с дополнениями не вступили, тем самым согласились с окончанием рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Саранчина А.С. Критическая оценка показаний свидетеля Саранчина А.С. основана на недопустимости показаний свидетеля относительно обстоятельств заключения договора займа денежных средств и их передачи с учетом требований п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Но и по существу показания свидетеля Саранчина А.С. не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку указанный свидетель, как указывалось выше, не присутствовал при передаче денег, а лишь видел, как Саранчина Е.С. подписывает документ на трех листах, текст которого он также не читал.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал юридической оценки всем изложенным во встречном иске доводам, действительности не соответствует, содержание мотивированного решения суда свидетельствует об обратном, все представленные сторонами по делу доказательства были судом исследованы, что подтверждается и протоколом судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации им дана надлежащая оценка, оснований с ней не соглашаться судебная коллегия не усматривает, выводы суда мотивированы, в полной мере им дана оценка всем представленным доводам и доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно противоречивости выводов суда о нуждаемости Саранчиной Е.С. в денежных средствах являются надуманными, обусловлены иной оценкой представленных суду доказательств, нежели той, которая дана судом при разрешении спора.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы при новом рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции во исполнение указаний Постановления Президиума Тюменского областного суда от 13 июля 2017 года был установлены все подлежащие установлению обстоятельства, в том числе факт передачи истцом Винниковым А.А. ответчику Саранчиной Е.С. денежной суммы в размере 3 000 000 рублей в качестве займа, финансовая состоятельность и наличие у Винникова А.А. свободных денежных средств в размере 3 000 000 рублей, нуждаемость заемщика в указанной сумме, с учетом представленных доказательств данные факт суд признал доказанными, также судом в полной мере проверены возражения Саранчиной Е.С. относительно безденежности договора займа от 14 декабря 2015 года, в том числе в рамках заявленного Саранчиной Е.С. встречного иска о признании договора незаключенным по безденежности и признании его не действительным в сиу притворности, суд выяснил действительную общую волю сторон, в том числе с учетом цели договора, изложенного в его тексте, и их последующие действия по участию в аукционе о покупке недвижимости, применительно к положениям ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная, нежели ожидаемая ответчиком Саранчиной Е.С., оценка представленным доказательствам не свидетельствует о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел обязательность указаний вышестоящего суда, во исполнение которых суд первой инстанции также выяснил вопрос по факту обращения Саранчиной Е.С. 30 января 2017 года в муниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Тюменский» с заявлением о проведении проверки по факту проведения аукциона и якобы передачи ей Винниковым А.А. денежных средств по договору займа. При новом рассмотрении дела ответчик Саранчина Е.С. пояснила суду, что с каким-либо заявлением об оспариваемых обстоятельствах она в правоохранительные органы не обращалась, в кассационной жалобе ввела суд в заблуждение, были лишь намерения обратиться в полицию, на момент рассмотрения дела 11 октября 2017 года она также с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратилась.

    То обстоятельство, что кредитные средства Винниковым А.А. получены в АО «Сургутнефтегазбанк» были получены на приобретение недвижимости, а не на выдачу ей займа, само по себе не опровергает выводы суда о наличии у Винникова А.А. свободных денежных средств на момент их передачи Саранчиной Е.С., поскольку были получены в том же объеме, т.е. в размере 3 000 000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру № 384055 от 19 октября 2015 года (т.1 л.д.88).

Не свидетельствует об ошибочности выводов суда, вопреки доводам жалобы, и тот факт, что полученные Винниковым А.А. в банке денежные средства были возвращены досрочно.

Судебная коллегия находит ошибочным суждение подателя апелляционной жалобы о финансовой несостоятельности Винникова А.А. по мотивам его дохода за 2015 год ниже суммы предоставленного банком 19 октября 2015 года кредита в размере 3 000 000 рублей. Указанное утверждение опровергается содержанием справки формы 2-НДФЛ (т.1 л.д.188), из которой следует, что доход Винникова А.А. по месту его работы в ООО «Лидер» за 2015 год составил 3 387 119 рублей 14 копеек, при этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Винников А.А. имеет доход от предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком Саранчиной Е.С.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранчиной Елизаветы Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: